Постановление суда № 139312367, 29.08.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5607/26

Провадження № 1-кс/159/1267/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2026 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню №12026030550000675 до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ковель, Волинської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, ФОП, одружений, на утриманні 7 дітей.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України в строком 2 місяці.

З клопотання вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді кулеметника відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) №138 від 18.05.2026 та, відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 №241-НР від 27.08.2026, 28 серпня 2026 року у складі групи оповіщення №1 виконував свої службові обов`язки щодо оповіщення військовозобов`язаних громадян, забезпечення призову та поставки військовозобов`язаних до лав Збройних Сил України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України та вищих навчальних закладів. Так, ОСОБА_6 , 28 серпня 2026 року близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи на автодорозі, що неподалік перехрестя вулиць Назарія Яремчука та Богдана Хмельницького в місті Ковель Волинської області та знаходячись за кермом автомобіля марки «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою перешкоджання виконання військовослужбовцем ЗС України ОСОБА_8 покладених на нього службових обов`язків шляхом заподіяння йому тілесних ушкоджень, використовуючи вищевказаний автомобіль "RENAULT MASTER", умисно почав рух зазначеним транспортним засобом заднім ходом та здійснив наїзд задньою частиною даного автомобіля на потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою та стиснення м`яких тканин правого плеча, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2026 року і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

28.08.2026 ОСОБА_6 о 12:24 год. затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.08.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 350 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, яка підтверджена доданими до клопотання доказами, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали із зазначених підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що має гроші на сплату застави.

Захисник зазначив, що підозрюваний не має намірів ухилятися від слідства, він працює, є багатодітним батьком у якого на утриманні семеро дітей, тому просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що відомості зазначені в заяві потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, в Протоколах допиту потерпілого, протоколом огляду місця події від 28.08.2026; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколом огляду речей/документів від 28.08.2026., пояснення підозрюваного у судовому засіданні вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри та достатніх підстав вважати, що тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні до 5 років позбавлення волі ставить ризик спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, свідки по справі судом не допитані, що становить ризик незаконного на них впливу. Підозрюваний, не судимий, відомостей про негативну характеристику відсутні, займається суспільно корисною працею, має постійне місце проживання, отже у підозрюваного міцні соціальні зв`язки, які на думку слідчого судді зменшують ризики втечі підозрюваної від правосуддя.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом із цим суд враховує, що ЄСПЛ в своєму рішенні «Манчіні проти Італії», зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Слідчий у клопотанні зазначає, що до підозрюваного не може бути застосоване, особисте зобов`язання та особиста порука як найменш суворими запобіжним заходом, однак застосування не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні з`ясовано, що підозрюваний працює та має дохід від підприємницької діяльності, вчинив нетяжкий злочин та спроможний сплатити заставу.

При цьому слідчий у клопотанні не зазначає обставин та обґрунтувань, які б вказували, про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді застави для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні, підозрюваний вказує на наявність грошових збережень для сплати застави. Враховуючи тяжкість злочину та наявні ризики, вважаю не достатнім застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, особи що заслуговує довіру, яка могла б поручитися за виконання обов`язків підозрюваною відповідно до ст..194 КПК України не встановлено.

Таким чином, є достатнім і можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 49920,00 грн. Крім того, слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід, вважає необхідним покласти на підозрюваного виконання кількох обов`язків.

Разом із цим слід зазначити, що підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину та перебуває під вартою з 12:24 год. 28.08.2026р..

Відповідно до п.3 ч.3 ст.212 КПК України службова особа, відповідальна за перебування та забезпечення дотримання прав затриманих, зобов`язана звільнити затриманого негайно після зникнення підстави для затримання або спливу строку для затримання, передбаченого статтею 211 цього Кодексу.

28.08.2026р. йому повідомлено про підозру та 28.08.2026р. слідчим ініційовано клопотання про встановлення запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, яке було вручено підозрюваному згідно розписки 28.08.2026р. о 19:55 год. Отже слідчий суддя рахує, що після ініціювання наведеного клопотання не пов`язаного із застосуванням запобіжного заходу у види тримання під вартою у слідчого зникли підстави для подальшого затримання підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України запобіжний захід у виді застави в сумі 49920,00 грн. із покладенням протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомити слідчого, прокурора, суд про адресу фактичного проживання; не виїзжати за межі території України, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі порушення ним визначених обов`язків - застава звертається в дохід держави.

Заставу належить внести не пізніше п`яти днів на відповідний рахунок: Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, Код ЄДРПОУ 26276277, рахунок № UA358201720355259001500002504, Банк ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172 та надати документ, що це підтверджує слідчому.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1