Постановление суда № 139312366, 28.08.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3014/26

Номер провадження: 1-кс/511/593/26

28.08.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (дистанційно)

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, в режимі відеоконференцзв`язку клопотання першого заступника начальника ВП - начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №12026162390000351, внесеному до ЄРДР 04.06.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

28 серпня 2026 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162390000351 від 04.06.2026 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

28 серпня2026 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 332 КК України ОСОБА_4 .

На переконання слідчого, підозрюваній належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримніального провадження, так як на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки їх покази є визначальними у даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до відмови від дачі показів; продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги, що підозрюється у вчиненні злочину з невстановленим на даний час колом осіб, а також продовжити злочинну діяльність з огляду на існування в Україні воєнного стану. На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Також просив одночасно призначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у виді у застави у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_4 пред`явлено обгрунтовану підозру за ч.3 ст.332 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких. Вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, даний злочин є суспільно небезпечним в період запровадженого в Україні воєнного стану. Перебуваючи на волі, підозрювана може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності, а також впливати на хід розслідування у справі і продовжити злочинну діяльність.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід. Не погодилася в повному об"ємі з висунутою їй підозрою, між тим має намір співпрацювати з правоохоронними органами.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати стосовно його підзахисної більш м`який запобіжний захід.

Нормативно -правове обгрунтування.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Суд, заслухавши прокурора, підозрювану, захисника підозрюваної, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і цей висновок суд обгрунтовує наступним.

Оцінка обгрунтованості підозри та її стислий виклад.

Так 28 серпня 2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.332 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №12026162390000351, внесеного до ЄРДР 04.06.2026 року, відповідно до якої

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2026 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка у мобільному застосунку «Telegram» використовує акаунт під нікнеймом « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова з території Одеської області за грошову винагороду. Реалізуючи вказаний умисел, зазначена невстановлена особа розробила механізм незаконного переправлення осіб через державний кордон України, для реалізації якого залучили ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також невстановлених осіб, які використовували у мобільному застосунку «Telegram» акаунти « НОМЕР_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), « ОСОБА_14 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), «ІНФОРМАЦІЯ_6» та інші, розподіливши між ними функції, необхідні для реалізації спільного злочинного плану.

Невстановлена особа, яка використовує акаунт « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), здійснювала загальну організацію та координацію протиправної діяльності, підтримувала зв`язок з особами, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, визначала порядок їхніх дій, маршрути та час переміщення, координувала інших учасників, а також повідомляла реквізити криптовалютних гаманців для перерахування грошової винагороди, розмір якої залежно від конкретного випадку становив від 6 100 до 12 000 доларів США.

Невстановленим особам, які використовували акаунти « ОСОБА_14 » ( ОСОБА_15 ), «ІНФОРМАЦІЯ_1» ( ОСОБА_16 ), « ОСОБА_17 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та «ІНФОРМАЦІЯ_6», відповідно до розподілу функцій було доручено пошук та залучення окремих осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, узгодження умов переправлення, організацію їх прибуття до м. Одеси, а також виконання окремих підготовчих і координаційних дій.

ОСОБА_12 відповідно до відведеної йому ролі зустрічав осіб після їх прибуття до м. Одеси, забезпечував їх тимчасове розміщення та передавав камуфляжний одяг типу «мультикам», взуття, газові балончики, болторізи, мотузки та інше спорядження, яке мало використовуватися під час подальшого пересування у прикордонній місцевості та подолання інженерних загороджень.

ОСОБА_11 та ОСОБА_13 було відведено функції безпосередніх перевізників, які повинні були доставляти осіб з місць їх тимчасового перебування у м. Одесі до визначених організатором ділянок прикордонної місцевості Роздільнянського та Подільського районів Одеської області для подальшого незаконного перетину ними державного кордону України.

ОСОБА_4 відповідно до заздалегідь узгодженого розподілу ролей було відведено функцію забезпечення безперешкодного переміщення транспортних засобів, якими перевозилися особи, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України, шляхом руху попереду автомобіля безпосереднього перевізника, контролю дорожньої обстановки, своєчасного виявлення блокпостів, працівників правоохоронних органів та інших обставин, здатних перешкодити реалізації злочинного плану, а також передачі відповідної інформації організатору та іншим учасникам. Крім того, ОСОБА_4 відповідно до відведеної їй функції брала участь у фінансовому забезпеченні протиправної діяльності, отримуючи від невстановленої особи, яка використовує акаунт « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), грошові кошти, у тому числі отримані в криптовалюті, здійснюючи їх конвертацію у готівкові кошти та подальший розподіл між учасниками відповідно до виконуваних ними функцій.

Зокрема, ОСОБА_4 передавала частину отриманих коштів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 як винагороду за здійснення ними перевезення осіб до прикордонної місцевості, попередньо узгоджуючи з невстановленою особою, яка використовує акаунт « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), розмір коштів, які належало передати конкретним учасникам.

Таким чином, ОСОБА_4 була обізнана із загальним механізмом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, характером дій інших учасників, метою перевезення осіб до прикордонної місцевості та оплатним характером такої діяльності, діяла умисно, узгоджено з іншими співучасниками та з корисливих мотивів.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_18 , маючи намір незаконно перетнути державний кордон України, 20.07.2026 за допомогою мобільного застосунку «Telegram» 23.07.2026 у мобільному застосунку «Telegram» зв`язався з невстановленою особа, яка використовувала акаунт «ІНФОРМАЦІЯ_6» і та особа ьповідомила про можливість організації його незаконного переправлення за грошову винагороду у розмірі 11 100 доларів США, надавши реквізити криптовалютного гаманця. ОСОБА_18 , погодившись на запропоновані умови та 28.07.2026 перерахував 11 100 доларів США на наданий йому криптовалютний гаманець.

Цього ж дня невстановлена особа, яка використовувала акаунт « ОСОБА_17 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), з`ясувала у ОСОБА_18 розмір його одягу для підготовки камуфляжного одягу, призначеного для використання під час подальшого переміщення у прикордонній місцевості.

29.07.2026 ОСОБА_18 за вказівками учасників протиправної діяльності автомобілем марки «Volkswagen Bora» був доставлений до м. Одеси, де за адресою: вул. Велика Арнаутська, 71, його зустрів ОСОБА_12 , який супроводив ОСОБА_18 до тимчасового помешкання та передав йому камуфляжний одяг для використання під час подальшого переміщення у напрямку державного кордону України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_19 , маючи намір незаконно перетнути державний кордон України, 27.07.2026 через мобільний застосунок «Telegram» встановив контакт з невстановленими особами, які запропонували організувати його незаконне переправлення за 6 600 доларів США. Після здійснення оплати ОСОБА_19 було додано до групового чату «Вопрос?Ответ!», де невстановлена особа, яка використовувала акаунт « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), надавала йому вказівки щодо подальших дій.

30.07.2026 близько 06 год. 50 хв. ОСОБА_12 зустрів ОСОБА_19 на залізничному вокзалі м. Одеси та доставив його до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де вже перебував ОСОБА_18 . ОСОБА_12 також передав ОСОБА_19 рюкзак із камуфляжним одягом, берцями, панамою, термоодягом, водою, продуктами харчування, болторізом та двома SIM-картками, призначеними для використання під час подальшого переміщення у прикордонній місцевості.

30.07.2026 невстановлена особа, яка використовувала акаунт « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), створила у мобільному застосунку «Telegram» групу «77/88», до якої включила ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , де надала їм вказівки щодо маршруту подальшого руху та організувала відпрацювання навичок орієнтування на місцевості за допомогою застосунку «Google Maps».

30.07.2026 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_11 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, прибув за вказаною адресою автомобілем марки «Chevrolet Orlando», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_18 та ОСОБА_19 сіли до його салон і він розпочав перевезення ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з м. Одеси у напрямку прикордонної місцевості Одеської області. Одночасно ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, на автомобілі марки «Renault Samsung QM6», реєстраційний номер НОМЕР_3 рухалася попереду автомобіля «Chevrolet Orlando» під керуванням ОСОБА_11 , здійснюючи а контроль дорожньої обстановки та маршруту, перевіряла наявність блокпостів, працівників правоохоронних органів та інших можливих перешкод для переміщення автомобіля з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , підтримуючи зв`язок з іншими учасниками протиправної діяльності для своєчасного повідомлення про такі обставини та забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу до визначеної ділянки прикордонної місцевості.

Отже, ОСОБА_4 своїми умисними діями усувала можливі перешкоди для переміщення ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у напрямку державного кордону України та забезпечувала координацію дій безпосереднього перевізника з іншими учасниками спільної протиправної діяльності.

30.07.2026 близько 20 год. 00 хв. на околиці с. Карабанове Подільського району Одеської області ОСОБА_11 висадив ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , після чого вони переодягнулися у раніше отриманий камуфляжний одяг та за координатами, наданими невстановленою особою, яка використовувала акаунт « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), продовжили рух пішки у напрямку державного кордону України. Однак останні втратили орієнтування на місцевості та відхилилися від визначеного маршруту, а 01.08.2026 близько 07 год. 00 хв. були виявлені та затримані військовослужбовцями ДПСУ в прикордонній місцевості на околиці с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 перевозяться до прикордонної місцевості з метою подальшого незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, шляхом супроводження транспортного засобу, контролю маршруту, виявлення можливих блокпостів та працівників правоохоронних органів і забезпечення взаємодії з іншими учасниками протиправної діяльності сприяла незаконному переправленню ОСОБА_18 та ОСОБА_19 через державний кордон України вказівками та усуненням перешкод.

Наприкінці липня 2026 року ОСОБА_20 , маючи намір незаконно перетнути державний кордон України, через мобільний застосунок «Telegram» встановив контакт з невстановленою особою, яка використовувала акаунт « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), та домовився про організацію незаконного переправлення через державний кордон України, для чого 30.07.2026 ОСОБА_20 за наданими йому вказівками прибув до м. Одеси та тимчасово поселився за адресою: АДРЕСА_3 . Надалі невстановлена особа, яка використовувала акаунт « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), надала ОСОБА_20 реквізити криптовалютного гаманця НОМЕР_6 для сплати 6 600 доларів США за організацію незаконного переправлення. Після здійснення оплати ОСОБА_20 було додано до групового чату «Вопрос?Ответ!», де йому надавалися подальші вказівки.

05.08.2026 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_12 прибув за адресою тимчасового перебування ОСОБА_20 та передав йому камуфляжний одяг, призначений для використання під час подальшого переміщення у прикордонній місцевості.

06.08.2026 близько 05 год. 00 хв. за ОСОБА_20 прибула ОСОБА_13 , яка керувала зазначеним транспортним засобом, повідомила про необхідність забрати ще одну особу та після посадки ОСОБА_20 розпочала рух до наступного визначеного місця.

ОСОБА_21 , у свою чергу, в липні 2026 року через мобільний застосунок «Telegram» встановив контакт з невстановленою особою, яка використовувала акаунт « ОСОБА_14 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), та домовився про організацію незаконного переправлення через державний кордон України за 11 000 доларів США, а також про перевезення з м. Люботин Харківської області до м. Одеси за додаткові 1 400 доларів США.

Після здійснення оплати ОСОБА_21 01.08.2026 був доставлений до м. Одеси та тимчасово поселився за адресою: АДРЕСА_4 . 04.08.2026 його було додано до групового чату «Вопрос?Ответ!», а 05.08.2026 невстановлена особа, яка використовувала акаунт « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), надала ОСОБА_21 вказівки щодо тренування з використанням «Google Maps» та подальшої передачі геолокації в режимі реального часу.

05.08.2026 ОСОБА_21 було повідомлено, що 06.08.2026 року близько 05 год. 30 хв. за адресою: вул. Середньофонтанська, 30/1, м. Одеса, його очікуватиме автомобіль «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_4 і 06.08.2026 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_21 сів до зазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_13 , у салоні якого вже перебував ОСОБА_20

ОСОБА_13 , усвідомлюючи мету їх переміщення та діючи відповідно до відведеної їй ролі, розпочала перевезення ОСОБА_21 та ОСОБА_20 з м. Одеси у напрямку прикордонної місцевості Роздільнянського району Одеської області. У цей час ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з іншими учасниками, на автомобілі марки «Renault Samsung QM6» рухалася попереду автомобіля «Toyota RAV4» з реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_13 , у якому перебували ОСОБА_21 та ОСОБА_20 .

Виконуючи відведену їй роль, ОСОБА_4 контролювала дорожню обстановку та маршрут руху, виявляла наявність блокпостів, працівників правоохоронних органів та інших обставин, здатних перешкодити переміщенню автомобіля ОСОБА_13 з ОСОБА_21 та ОСОБА_20 до визначеної ділянки прикордонної місцевості, та підтримувала зв`язок з іншими учасниками протиправної діяльності з метою своєчасного інформування про такі обставини.

Таким способом ОСОБА_4 забезпечувала безперешкодне переміщення автомобіля з ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , створюючи умови для їх доставки до визначеної організатором ділянки місцевості та подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

06.08.2026 близько 08 год. 30 хв. на околиці с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_13 висадила ОСОБА_21 та ОСОБА_20 з автомобіля та повідомила про необхідність надалі діяти відповідно до вказівок невстановленої особи, яка використовувала акаунт « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ).

Того ж дня близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_21 та ОСОБА_20 були виявлені та затримані військовослужбовцями Державної прикордонної служби України в прикордонній місцевості на околиці с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що ОСОБА_21 та ОСОБА_20 перевозяться до прикордонної місцевості з метою подальшого незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, шляхом супроводження транспортного засобу, контролю маршруту, виявлення можливих блокпостів та працівників правоохоронних органів і забезпечення взаємодії між учасниками протиправної діяльності сприяла їх незаконному переправленню через державний кордон України вказівками та усуненням перешкод.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджується попередньо зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_22 ( особа яка мала намір незаконно перетнути державний кордон); протокол огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_22 , оглянуто мобільний застосунок «Telegram», де виявлено чати з невстановленою особою яка у мобільному застосунку «Telegram» використовує акаунт під нікнеймом « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ) у групі «Birds of a feather flock together»; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ( свідок ОСОБА_22 серед пред`явлених фото зображень впізнав ОСОБА_11 ); протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками ( свідок ОСОБА_22 серед пред`явлених фото зображень впізнав транспортний засіб марки «KIA K5» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ); протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками ( свідок ОСОБА_22 серед пред`явлених фото зображень впізнав транспортний засіб марки ««Renault Samsung QM6» з реєстраційним номером НОМЕР_3 ); протокол огляду інтегрованої платформи відеоспостереження та відеоаналітики НПУ, відповідно до якого зафіксовано маршрут руху транспортного засобу марки «KIA K5» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та транспортного засобу в період з 05:00 год. по 13:00 год. 02.06.2026 марки «Renault Samsung QM6» з реєстраційним номером НОМЕР_3 ; протокол огляду інформаційної підсистеми «ГАРПУН» НПУ, відповідно до якого зафіксовано маршрут руху транспортного засобу марки «KIA K5» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та транспортного засобу в період з 10:00 год. по 11:00 год. 02.06.2026 марки «Renault Samsung QM6» з реєстраційним номером НОМЕР_3 ; протоколом огляду предметів ( результатів проведення негласних слідчих дій у вигляді аудіо - відео - контролю особи відносно ОСОБА_4 ); допитом свідка ОСОБА_23 ( особа яка мала намір незаконно перетнути державний кордон); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ( свідок ОСОБА_23 серед пред`явлених фото зображень впізнав ОСОБА_12 ); - іншими матеріалами в сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину за ч.3 ст.332 КК України, кваліфіковане як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, тобто сприяння його вчиненню шляхом надання засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім обгрунтованості підозри, суд, вирішуючи доцільність обрання підозрюваній такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, а тому суд має право на підставі п. 4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою. Даний злочин відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері громадської безпеки, які в період запровадженого в Україні воєнного стану є суспільно небезпечними злочинами.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та, усвідомлюючи, що за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, може вжити заходів до ухилення від кримінальної відповідальності, так як обізнана зі схемами незаконного перетинання кордону. При цьому, відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, протягом 2026 року ОСОБА_4 11 разів виїжджала за межі території України, що свідчить про наявність у неї реальної можливості залишити територію України та перебувати за її межами;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - ризик незаконного впливу на інших підозрюваних. Зазначений ризик полягає в тому, що згідно пред"явленої підозри ОСОБА_4 діяла у складі групи осіб за попередньою змовою та була безпосередньо пов`язана з іншими учасниками спільної протиправної діяльності, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , яким у рамках даного кримінального провадження також повідомлено про підозру, а також підтримувала безпосередній зв`язок з невстановленою особою, яка використовує акаунт « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Згідно з наданих суду додатків до клопотання матеріалами кримінального провадження, у тому числі результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зафіксовано безпосередню комунікацію ОСОБА_4 з невстановленою особою, яка використовує акаунт « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), під час якої узгоджувалися питання щодо прибуття осіб до м. Одеси, їх подальшого переміщення у напрямку державного кордону України, часу виїзду, а також розміру грошової винагороди учасникам протиправної діяльності. Крім того, матеріалами НСРД зафіксовано безпосередню координацію дій ОСОБА_4 та ОСОБА_11 під час переміщення транспортного засобу в напрямку місця незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , з урахуванням наявних у неї контактів з іншими підозрюваними та фактичної обізнаності щодо їхніх ролей, матиме можливість безпосередньо або опосередковано впливати на них з метою узгодження спільної позиції щодо обставин кримінального правопорушення, схиляння до надання узгоджених між собою показань, зміни раніше наданих показань або приховування окремих обставин протиправної діяльності;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик полягає в тому, що ОСОБА_4 , будучи обізнаною щодо механізму та обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ролей і функцій інших його учасників, перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 володіє інформацією, яка може мати істотне доказове значення для кримінального провадження, у тому числі щодо особи, яка використовує акаунт « ОСОБА_9 », способу її комунікації з іншими учасниками, характеру взаємодії між учасниками, розподілу ролей та фінансового забезпечення протиправної діяльності. Враховуючи, що особа, яка використовує акаунт « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), на даний час не встановлена органом досудового розслідування, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може повідомити такій особі про факт викриття протиправної діяльності, проведення відносно неї та інших учасників негласних слідчих (розшукових) дій, відомості про обсяг обізнаності органу досудового розслідування щодо діяльності групи, а також про обставини, які стали їй відомі у зв`язку з проведенням досудового розслідування.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зазначений ризик полягає в тому, що ОСОБА_4 згідно пред"явленої підозри неодноразово забезпечувала координацію дій безпосередніх перевізників, здійснювала супроводження транспортного засобу, контролювала дорожню обстановку та маршрут руху, виявляла можливі перешкоди для переміщення осіб у напрямку державного кордону України, а також підтримувала зв`язок з іншими учасниками протиправної діяльності. Наявність встановлених фактів незаконного переправлення осіб через державний кордон України свідчить про систематичний характер протиправної діяльності , така поведінка свідчить про сформовану готовність ОСОБА_4 до вчинення повторних протиправних дій, наявність матеріальної зацікавленості, налагоджених зв`язків з іншими учасниками та фактично відпрацьованого механізму незаконного переправлення осіб створюють реальну можливість продовження такої діяльності у разі перебування ОСОБА_4 на волі.

Крім того, у зв`язку із військовою агресією збройних сил Російської Федерації та впровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рішення Верховного головнокомандувача №64/2022, вказані ризики лише збільшились, оскільки повсякденний уклад цивільного способу життя порушений, що лише сприятиме можливим спробам підозрюваного переховатися від суду; незаконно впливати на свідків цьому кримінальному провадженні - ускладненню проведенню процесу, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у розумні строки, у зв`язку із намаганням уникнути кримінальної відповідальності.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваній інтересам правосуддя.

Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Конституційний Суд України у рішенні 21 липня 2026 року№ 9-р(II)/2026 вказує, що для реального досягнення мети альтернативності застави запобіжному заходу у виді тримання під вартою відповідно до усталених позицій Європейського суду з прав людини, визначаючи розмір застави у виключних випадках, слідчий суддя, суд у судовому рішенні зобов`язаний навести аргументи, які підтверджують установлення розміру застави поза граничними межами, визначеними оспорюваними приписами Кодексу. Законодавче унормування застави, розмір якої покладає на особу, яку підозрюють чи обвинувачують, значне фінансове зобов`язання, має бути спрямоване на ефективну мотивацію особи утримуватися від неправомірної поведінки, оскільки лише в такий спосіб застава є реальною альтернативою запобіжному заходу у виді тримання під вартою. Тому законодавче врегулювання застави вимагає індивідуалізації стосовно особи, яку підозрюють чи обвинувачують, а також щодо обставин кримінального провадження, тобто розмір застави має бути відчутним для особи, однак не таким, що фактично унеможливлює її альтернативність триманню під вартою.(п.4.3)

Так ОСОБА_4 підозрюється організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів що свідчить про наявність значного суспільного інтересу у цьому кримінальному провадженні, оскільки, вчинення злочинів, які кваліфікуються за статтею 332 КК України, має стабільну динаміку зростання та несе реальні ризики для національної безпеки нашої держави. Організація нелегального виїзду чоловіків призовного віку безпосередньо підриває мобілізаційні ресурси держави та національну безпеку в умовах воєнної агресії..

З урахуванням наведеного, враховуючи обставини справи і зазначений органами досудового розслідування потенційний дохід підозрюваної від участі в незаконній схемі, зважаючи на те, що що у разі призначення меншої суми, підозрювана легко внесе її та використає вже налагоджені нею же канали для перетину кордону з метою переховування від слідства, на думку суду,у цій справі наявна виключність випадку, коли застава у визначених КПК межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 66 560 грн до 266 240 грн), не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на нею обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим в даному кримінальному провадженні ризикам, так як дія воєнного стану в Україні подовжена.

На думку суду, застава у розмірі - 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш пропорційним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваної.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника начальника ВП - начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити .

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто з 28 серпня 2026 року по 26 жовтня 2026 року (включно), з утриманням її в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Підозрювану ОСОБА_4 , взяти під варту із зали суду.

Одночасно визначити розмір застави у межах 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року) в сумі 1664000,00 (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі гривень) грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави такі обов`язки: -прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; -не відлучатися з м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; -повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; -заборонити спілкуватися зі свідками кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України - 26 жовтня 2026 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1