Решение № 139312294, 07.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4787/25

Провадження № 2/202/550/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Гриб А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бровкіної М.І.

розглянувши позов ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - гаражний кооператив «Кооператив автогаражів «Волга» про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернулась ОСОБА_2 з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - гаражний кооператив «Кооператив автогаражів «Волга» про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документу та визнання права власності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача ОСОБА_3 , після смерті якого залишилося спадкове майно гараж N? НОМЕР_1 , розташований в гаражному кооперативі «Кооператив автогаражів «ВОЛГА», за адресою: вул. Богдана Хмельницького буд. 14-Г, м. Дніпро.

ОСОБА_3 побудував гараж N? НОМЕР_1 розташований в гаражному кооперативі «Кооператив автогаражів «ВОЛГА» в 1972 році, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної ради N?372 від 31.07.1972 р., списками членів обслуговуючого кооперативу «Кооператив автогаражів «Волга» та зведеним оціночним актом гаражного кооперативу «Кооператив автогаражів «ВОЛГА» від 02.04.1984, однак за час свого життя не зареєстрував належним чином.

Рік побудови гаражу в 1972 році підтверджується технічним паспортом виготовлений 05 березня 2025 року ПП «ПРОМ БТІ», а також листом КП «ДМБТІ» від 25.03.2025 N?3115.

Вважають, що право власності на гараж N? НОМЕР_1 розташований в гаражному кооператив «Кооператив автогаражів «ВОЛГА», що розташований за адресою: вул. Богдана Хмельницького буд. 14-Г, м. Дніпро, виникло з моменту ухвалення рішення виконавчого комітету Індустріальної кооперативу «Кооператив автогаражів «Волга» районної ради N?372 від 31.07.1972 р. та затвердження списків членів в обслуговуючому кооперативі.

Також у списках членів обслуговуючого кооперативу «Кооператив автогаражів «Волга» та зведеного оціночного акту гаражного кооперативу «Кооператив автогаражів «ВОЛГА» від 02.04.1984 за N?110 значиться ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4 . Посилаються на довідку від 02.05.2025, видану головним рабином Дніпро р. Шмуель Камінецький де зазначено, що єврейське ім?я «Йосип Вульф» дорівнюється до імені «Володимар». Ввести відповідні зміни до списків членів обслуговуючого кооперативу «Кооператив автогаражів «ВОЛГА» від 02.04.1984 є не можливим, так як ОСОБА_3 помер. А тому, позивач змушена звернутися до суду з позовними вимогами про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що необхідно позивачу з метою реалізації своїх спадкових прав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія та номер: НОМЕР_2 видане 18 жовтня 1986 року Кіровським ЗАГС Дніпропетровська, актовий запис N?0298.

Спадкоємцем після померлого ОСОБА_3 є його дружина (бабуся позивача) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а саме зазначеним вище гаражем, що підтверджується довідкою N?7 від 16.02.2008, виданою головою кооперативу гаражів «Волга», в якій зазначається, що станом на 10.12.1994 спірний гараж належить ОСОБА_5 , яким вона користувалася та сплачувала внески.

Свідоцтво про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не зберіглося та відновити є не можливим. Спадкова справа до майна померлого ОСОБА_3 не заводилася.

Те що ОСОБА_5 доводилася дружиною ОСОБА_3 підтверджується: трудовою книжкою на ім?я ОСОБА_6 , в якій мається запис про зміну прізвища на ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про шлюб N?313 від 22.12.1944 року; свідоцтвом про народження ОСОБА_8 , видане 17.07.1947 Красногвардійським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис N?876, де матірю зазначена « ОСОБА_9 », батько « ОСОБА_10 »; свідоцтвом про народження ОСОБА_11 , видане Красногвардійським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис N?1932, з якого випливає, що мати « ОСОБА_12 », батько « ОСОБА_10 »; довідкою про реєстрацію місце проживання за однією адресою: АДРЕСА_1 ; світлинами та показами свідків.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла бабуся позивача ОСОБА_5 , що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серія та номер: НОМЕР_3 видане 24.01.2000 відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис N?1706.

Після померлої залишилося спадкове майно, яке складається з гаражу N?110 розташований в гаражному кооперативі «Кооператив автогаражів «ВОЛГА», що розташований за адресою: вул. Богдана Хмельницького буд. 14-Г, м. Дніпро, який вона прийняла у спадщину фактично, шляхом вступу в управління спадковим майно після померлого свого чоловіка ОСОБА_3 , але не оформила за час свого життя належним чином.

Спадкоємцями після померлої ОСОБА_5 є її діти, донька (мати позивача) ОСОБА_11 та син (дядько позивача) ОСОБА_8 .

Позивач стверджує, що факт родинних відносин між померлою ОСОБА_5 та її донькою ОСОБА_11 підтверджується: свідоцтвом про народження ОСОБА_11 , видане Красногвардійським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис N?1932, з якого випливає, що матірю є « ОСОБА_12 », батько « ОСОБА_10 »; свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , але яке не зберіглося; трудовою книжкою на ім?я ОСОБА_6 на якій мається запис про зміну прізвища на ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про шлюб N?313 від 22.12.1944 року; світлинами та показами свідків.

Факт родинних відносин між померлою ОСОБА_5 та її сином ОСОБА_8 підтверджується: свідоцтвом про народження ОСОБА_8 , видане 17.07.1947 Красногвардійським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис N?876, мати « ОСОБА_9 » (мовою оригіналу), батько « ОСОБА_10 » (мовою оригіналу).

18 травня 1995 року ОСОБА_11 звернулася до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після померлої ОСОБА_5 , що підтверджується самою заявою та витягом зі Спадкового реєстру N?80286908 від 28.02.2025, однак оформити свої спадкові права не встигла, так як померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_8 з заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріальної контори не звертався, однак прийняв спадщину фактично, оскільки на момент смерті ОСОБА_5 місце проживання було зареєстроване за однією адресою з померлою: АДРЕСА_1 . Таким чином, після смерті ОСОБА_5 спадщину на спірний гараж в рівних частках по 1/2 частині прийняли діти ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , однак за час свого життя не оформили її.

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла мати позивача ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія та номер: НОМЕР_4 видане 14.11.1995 відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровськ, актовий запис N?2000.

Після померлої залишилося спадкове майно. 1/2 частина зазначеного раніше гаражу, який майно частина зазначеного гаражу, який вона прийняла у спадщину після померлої ОСОБА_5 , яка в свою чергу прийняла фактично після свого чоловіка ОСОБА_3 .

Спадкоємцем після смерті є її донька позивач у справі ОСОБА_2 .

Родини відносини те, що ОСОБА_14 доводиться померлій ОСОБА_11 донькою, підтверджується: свідоцтвом про народження ОСОБА_15 , серія та номер: НОМЕР_5 , видане 25.06.1969 ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якого випливає, що її мати є ОСОБА_11 ; свідоцтвом про укладення шлюбу серія та номер: НОМЕР_6 видане 26.08.1989 Кіровським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис N?826, за яким прізвище ОСОБА_15 було змінено на ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 звернулася до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_11 , однак постановою державного нотаріуса від 12.04.2025 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на те, що не надано правовстановлюючого документу на гараж N? НОМЕР_1 розташований в гаражному кооперативі «Кооператив автогаражів «ВОЛГА», що розташований за адресою: вул. Богдана Хмельницького буд. 14-Г, м. Дніпро, а також не підтверджено родинні стосунки між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_7 помер дядько позивача ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія та номер: НОМЕР_7 видане 28.12.2019 Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис N?2322.

Після померлого залишилося спадкове майно, 1/2 частина зазначеного раніше гаражу, який він прийняв у спадщину фактично після померлої ОСОБА_5 , яка в свою чергу прийняла фактично після свого чоловіка ОСОБА_3 . Спадкоємцем після смерті є його племінниця позивач у справі ОСОБА_2 .

Зазначає, що факт того, що ОСОБА_2 доводиться померлому ОСОБА_8 племінницею, підтверджується: свідоцтвом про народження ОСОБА_8 , виданим 17.07.1947 Красногвардійським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис N?876; свідоцтвом про народження ОСОБА_11 , яке видане Красногвардійським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис N?1932; свідоцтвом про народження ОСОБА_15 , серія та номер: НОМЕР_8 видане 25.06.1969 ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис 1438; свідоцтвом про укладення шлюбу серія та номер: НОМЕР_9 видане 26.08.1989 Кіровським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис N?826, за яким прізвище ОСОБА_15 , було змінено на ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_2 , звернулася з заявою про прийняття спадщини до майна померлого ОСОБА_8 до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, однак постановою державного нотаріуса від 18.04.2025 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на те, що не надано оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Звертається до суду із позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 доводилася дружиною ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКП: НОМЕР_10 , право власності на 1/2 частину гаражу N?110 розташований в гаражному кооперативі «Кооператив автогаражів «ВОЛГА», що розташований за адресою: вул. Богдана Хмельницького буд. 14-Г, м. Дніпро, в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_11 , яка в свою чергу успадкувала після померлої своєї матері ОСОБА_5 , яка в свою чергу успадкувала після свого чоловіка ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКІП: НОМЕР_10 , право власності на 1/2 частину гаражу N?110 розташований в гаражному кооперативі «Кооператив автогаражів «ВОЛГА» за адресою: вул. Богдана Хмельницького буд. 14-Г, м. Дніпро, в порядку спадкування за законом після померлого дядька ОСОБА_8 , який в свою чергу успадкував після померлої своєї матері ОСОБА_5 , яка в свою чергу успадкувала після свого чоловіка ОСОБА_3 .

У судове засідання з`являлась позивач ОСОБА_2 та її представник, які підтвердили, викладені в позові обставини, вимоги та просили їх задовольнити.

Представник Дніпровської міської ради в судове засідання з`являвся, просив у задоволенні позовних вимог про визнання права власності відмовити.

У відзиві на позов зазначив, що позивачкою не надано жодних доказів щодо порушення Дніпровською міською радою її прав, не надано і доказів звернення до Дніпровської міської ради. Звертали увагу, що гаражний кооператив «Кооператив автогаражів «Волга» є окремою юридичною особою, зареєстрованою з 31.07.1972 р., а відтак має свій статут, яким має бути врегульовано питання переходу права власності на гараж в порядку спадкування. Позивачкою не додано до матеріалів справи доказів, які б підтверджували що її дядько, ОСОБА_8 , або її матір, ОСОБА_11 , були членами зазначеного гаражного кооперативу та сплачували пайові внески. Не додано до матеріалів справи документів, які б підтверджували, що у попередніх власників виникло право власності на спадкове майно в межах чинного законодавства. Враховуючи відсутність у спадкодавця належним чином зареєстрованого права власності на майно, яке позивач бажає отримати у власність в порядку спадкування, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору головою гаражного кооперативу «Кооператив автогаражів «Волга» ОСОБА_16 було повідомлено, що сплата пайового внеску за будівництва гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Кооператив автогаражів «Волга», згідно зведеного оціночного акту від 02.04.1984 р. було сплачено ОСОБА_3 , встановлена вартість 1851, дійсна вартість 1665; померлий ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 був членом гаражного кооперативу «Кооператив автогаражів «Волга», з моменту створення кооперативу; гаражний кооператив «Кооператив автогаражів «Волга» користується земельною ділянкою на підставі Рішення N?372 Виконкому Індустріальної райради депутатів трудящих від 31.07.1972., про виділення земельних ділянок для будівництва гаражів під індивідуальний автотранспорт по вул. Богдана Хмельницького на прилеглій території до автобази N?2 з північної сторони (Додаток 3); особи, які фактично користуються гаражем N? 110, що розташований в гаражному кооперативі «Кооператив автогаражів «Волга» з моменту будівництва гаражу 1972 року по теперішній час, згідно особовою карткою гаража: ОСОБА_3 - 3 моменту створення кооперативу, включно по 05.01.1986.; ОСОБА_5 після ОСОБА_3 , період не визначено; ОСОБА_8 - після ОСОБА_5 , період початку користування не визначено, нова особова картка гаража N?110 на ОСОБА_8 розпочата з 01.02.2000 по теперішній час, також видавалась членська книжка на ОСОБА_8 від 22.01.2011.

06.06.2020 в гаражний кооператив «Кооператив автогаражів «Волга», з заявою про переоформлення на своє ім?я гаража N?110 та виключенням з членів гаражного кооператива «Кооператив автогаражів «Волга» ОСОБА_8 , в зв?язку з успадкуванням від свого рідного дядька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 , звернулась громадянка ОСОБА_2 . ОСОБА_2 повідомила, що у її дядька ОСОБА_8 , є донька, котра мешкає за кордоном, нічого не знає про існування гаража та не буде вступати у спадок, в зв?язку з чим подала відповідну заяву і фактично користується гаражем по теперішній час.

У судовому засіданні як свідок була допитані свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які зазначали про їх обізнаність щодо родинних відносин позивача з її померлими родичами, в тому числі з бабусею та дідусем.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року витребувано у Четвертій нотаріальній державній нотаріальній конторі (вул.Радистів, 8, м.Дніпро) завірену належним чином копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; витребувано у Шостій дніпровській державній нотаріальній конторі (пр. Слобожанський, 15, м. Дніпро) завірену належним чином копію спадкової справи заведену після смерті: 28.12.2019 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 ; витребувано у комунального підприємства "Дніпровське бюро технічної інвентаризації" (вул. Воскресенська, 9, м. Дніпро) належним чином завірені копії списків членів обслуговуючого кооперативу «Кооператив автогаражів «Волга» (до рішення виконавчого комітету Індустріальної районної ради №372 від 31.07.1972 р.) та належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Індустріальної районної ради №372 від 31.07.1972 р., яке знаходиться в інвентаризаційній справі обслуговуючий кооператив «Кооператив автогаражів «Волга» за адресою: вул. Богдана Хмельницького 14-Г, м. Дніпро; витребувано в Шостій дніпровській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; витребувано в Жовтневому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області актовий запис про смерть ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 30 вересня 2025 року витребувано в Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області (вул. Данила Галицького буд.14, м. Дніпро) копію спадкової справи №273/1987, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ..

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 08 травня 2026 року поновлено судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - гаражний кооператив «Кооператив автогаражів «Волга» про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 травня 2026 року витребувано з гаражного кооперативу «Кооператив автогаражів «ВОЛГА» (код ЄДРПОУ 20257296; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 14Г), інформації щодо: чи змінювалася адреса гаражного кооперативу «Кооператив автогаражів «Волга», ЄДРПОУ: 20257296 з вул. Богдана Хмельницького 20а на вул. Богдана Хмельницького 14Г, якщо так то надати відповідний документ; порядку сплати пайових внесків за будівництво гаражу; сплати пайових внесків за будівництво гаражу №110 розташованого в гаражному кооперативі «Кооператив автогаражів «Волга», за наявності (ким, коли та в якому розмірі було сплачено пайові внески); чи був померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 членом гаражного кооперативу «Кооператив автогаражів «Волга», якщо так то за який період; документи на підставі яких гаражний кооператив «Кооператив автогаражів «Волга» користується земельною ділянкою, на яких розташовані гаражі; осіб, які фактично користуються гаражем № НОМЕР_1 , що розташований гаражний кооператив «Кооператив автогаражів «Волга» з моменту будівництва гаражу 1972 року по теперішній час.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши докази у справі, приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (частина 3 статті 1268 ЦК України).

Статтею 328 ЦКУкраїни передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

У статті 11 Закону України «Про кооперацію» визначено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Приписами ст. 19 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Згідно із статтею 19-1 Закону України «Про кооперацію» член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно із частиною четвертою статті 3 зазначеного Закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Визнання закону таким, що втратив чинність, припиняє його дію в повному обсязі.

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України, ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Так, позивач зазначає, що ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 доводилася дружиною ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення такого факту позивачу ОСОБА_2 необхідно з метою реалізації її спадкових прав.

Позивачем у підтвердження обставин родинних відносин надано копії свідоцтва про народження та про укладання шлюбу.

Копія свідоцтва про народження ОСОБА_13 , серії НОМЕР_11 Першим відділом міського записів актів цивільного стану м. Дніпропетровська ІНФОРМАЦІЯ_15 , де в графі батько дитини зазначений « ОСОБА_21 », а в графі мати « ОСОБА_22 ».

Копія свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , яке видане Красногвардійським відділом записів актів цивільного стану 17 липня 1947 року, де батьком дитини зазначений « ОСОБА_3 », а мати « ОСОБА_23 ».

Копія свідоцтва про народження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , серії НОМЕР_12 , яке видане Амур-Нижньодніпровським районним відділом записів актів громадянського стану міста Дніпропетровська 25 червня 1969 року, де батьком дитини зазначено « ОСОБА_24 », мати дитини « ОСОБА_11 ».

Копія свідоцтва про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , в якому батьком дитини зазначено « ОСОБА_3 ". Серія та номер свідоцтва та дату видачі неможливо встановити з наданої копії.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія та номер: НОМЕР_3 , яке видане повторно 24.01.2000 відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис N?1706.

ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія та номер: НОМЕР_4 , яке видане 14.11.1995 відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровськ, актовий запис N?2000.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія та номер: НОМЕР_2 , видане 18 жовтня 1986 року Кіровським ЗАГС Дніпропетровська, актовий запис N? 0298.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_13 , яке видане Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 28 грудня 2019 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В архівній довідці, виданою директором державного архіву у Дніпропетровській області від 12.09.2019 № Ш-6-2019, зазначено, що у книзі реєстрації актів цивільного стану по місту Катеринославу є актовий запис № 155 від 28 лютого 1992 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_17 дитини на ім`я « ОСОБА_25 », батьки ОСОБА_21 , 29 років та « ОСОБА_22 ».

У довідці, яка видана директором державного архіву Дніпропетровської області 12.02.2019 зазначено, що у книзі реєстрації актів цивільного стану по місту Катеринославу є актовий запис № 155 від 28 лютого 1922 року про народження дитини ОСОБА_26 , батьки ОСОБА_27 , 39 років, та ОСОБА_28 , 39 років.

Також позивачем надана копія довідки від 05.05.2025 рабина ОСОБА_29 , в якому повідомлено, що єврейське ім`я « ОСОБА_30 » дорівнюється імені «Володимир», а єврейське по-батькові « ОСОБА_4 » або « ОСОБА_31 » дорівнюється по батькові « ОСОБА_32 ».

Надана копія свідоцтва про укладання шлюбу між ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , видане Кіровським відділом записів актів цивільного стану міста Дніпропетровська 26 серпня 1989 року.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 11 квітня 2025 року, містить актовий запис про народження ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , де батьком дитини зазначено « ОСОБА_24 », а матір`ю дитини зазначено « ОСОБА_35 ».

Згідно повного витягу N? 00050617252 від 12.04.2025 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відсутній актовий запис про шлюб гр. ОСОБА_5 , 1921 року народження,

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про N? 00050617328 від 12.04.2025 року відсутній актовий запис про шлюб гр. ОСОБА_3 , 1922 року народження.

Згідно довідки начальника відділу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур від 26 лютого 2026 року вих. № 14/5-2064 на день смерті ОСОБА_5 склад зареєстрованих осіб становить одна особа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , який був зареєстрований з 10.07.1973 по 02.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії спадкової справи, яка заведена Шостою державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_11 звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері.

Згідно копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_5 . У заяві вона зазначила, що після його смерті залишилось тільки автомобіль ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_14 , та просила видати саме на зазначене майно свідоцтво про право на спадщину за законом.

Згідно копії спадкової справи, яка була заведена державним нотаріусом Дніпропетровської державною нотаріальною конторою 12.05.1996 року після смерті ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті її матері у травні 1996 року.

Постановою державного нотаріусу Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори від 12 квітня 2025 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину гаражу № НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «Кооператив автогаражів «Волга» за адресою: місто Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 14г після смерті гр. ОСОБА_11 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У постанові нотаріусом зазначено, що згідно довідки КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР № 3115 від 25.03.2025 реєстрація права власності на гараж № НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «Кооператив автогаражів «Волга» за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 14г, за спадкодавцем ОСОБА_11 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_5 не проводилась та в матеріалах справи зазначений гараж «значиться» за іншою особою. Також згідно довідки № 7 від 16.02.2008, виданої головою гаражного кооперативу «Волга» станом на 10.12.1994 року належить ОСОБА_5 , але нотаріусом не виявлено документи, що підтверджують родинні відносини з гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

Також було постановою державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори від 18 квітня 2025 року відмовлено ОСОБА_2 у видачу свідоцтва про право на спадщину за законом частку гаража № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , обслуговуючий кооператив «Кооператив автогаражів «Волга», у зв`язку з ненаданням документів, що посвідчують право власності спадкодавця на вказане нерухоме майно, оскільки заявником не надано оригіналів документів для вчинення нотаріальної дії, що посвідчують право власності спадкодавця на нерухоме майно, вчинення нотаріальної дії.

Згідно довідки КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР № 3115 від 25.03.2025 реєстрація права власності на гараж № НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «Кооператив автогаражів «Волга» за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 14г, відсутні відомості щодо реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 . У матеріалах інвентаризаційної справи міститься список членів обслуговуючого кооперативу «Кооператив автогаражів «Волга» (відповідно до рішення виконавчого комітету Індустріальної районної ради № 372 від 31.07.1972), згідно якого гараж № НОМЕР_1 значиться за ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, зобов`язана їх довести, надавши суду докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про такі обставини. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Звертаючись до суду, заявник посилається на те, що ОСОБА_5 , дівоче прізвище ОСОБА_36 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підтвердження зазначених обставин заявником надано копії документів щодо народження, смерті та спадкування зазначених осіб, а також документи щодо їхніх родичів.

Разом із тим безпосереднього документа, який підтверджував би факт державної реєстрації шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , матеріали справи не містять.

Зокрема, відсутнє свідоцтво про шлюб, актовий запис про шлюб або належним чином засвідчена архівна копія такого актового запису.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 12 квітня 2025 року № 00050617252 актовий запис про шлюб ОСОБА_5 , 1921 року народження, відсутній.

Також згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 12 квітня 2025 року № 00050617328 актовий запис про шлюб ОСОБА_3 , 1922 року народження, відсутній.

Зазначені обставини були викладені і в постанові державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори від 12 квітня 2025 року.

Посилання на копію трудової книжки із записом про зміну прізвища "на підставі свідоцтва про шлюб №313 від 22.12.1944 року, судом не може бути прийнято до уваги.

Встановлення факту родинних відносин можливе, коли факт має юридичне значення і його неможливо підтвердити іншим шляхом.

Суд зазначає, що сама по собі відсутність актового запису про шлюб у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян не є безумовною підставою для висновку про те, що шлюб між особами не укладався, оскільки з огляду на час можливого укладення шлюбу відповідні актові записи могли не зберегтися або не бути внесеними до електронного реєстру.

Водночас така обставина покладає на заявника обов`язок надати інші належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно підтверджували б факт реєстрації шлюбу саме між цими особами. Позивачем не надано звернень та не подано до суду клопотань про витребування такої інформації в інших установах, які реєстрували шлюб у 1944 році, та відповідно до органу, який збергіає таку інформацію.

Надані копії світлин у судовому засіданні також не є належними та достатніми доказами, які підтверджують зазначений факт.

Також, суд звертає увагу, що у свідоцтві про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , батьком дитини зазначений « ОСОБА_3 », а матір`ю « ОСОБА_23 ». Зазначений документ містить відомості про іншу особу « ОСОБА_37 », а не « ОСОБА_38 ». Належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_39 та ОСОБА_40 є однією особою матеріали справи не містять.

З копії спадкової справи випливає, що ОСОБА_5 звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_41 та просила видати свідоцтво про право на спадщину за законом. У матеріалах спадкової справи є заповіт, на підставі якого і було видано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_5 на автомобіль.

Отже, факт перебування ОСОБА_5 у шлюбі з ОСОБА_3 не доведений належними, допустимими та достатніми доказами.

Водночас у матеріалах інвентаризаційної справи міститься список членів гаражного кооперативу, згідно з яким гараж № НОМЕР_1 значиться за ОСОБА_3 .

Позивачем не доведено з достатньою і переконливою вірогідністю, що особа " ОСОБА_3 " (згідно зі свідоцтвом про смерть від 18.10.1986) є тією самою особою, яка згідно зі списками членів гаражного кооперативу «Волга», зведеним оціночним актом від 02.04.1984 та поясненнями голови кооперативу ОСОБА_42 значиться власником спірного гаража № НОМЕР_1 - " ОСОБА_3 ".

Надана позивачем довідка рабина Дніпропетровської єврейської громади, згідно з якою єврейське ім`я " ОСОБА_30 " нібито відповідає імені " ОСОБА_43 ", а по батькові " ОСОБА_4 "/" ОСОБА_31 " по батькові " ОСОБА_32 ", не є належним і допустимим доказом у розумінні ст. 78 ЦПК України для встановлення юридичного факту тотожності особи для цілей спадкового правонаступництва, оскільки походить від релігійного діяча, який не наділений повноваженнями органу державної реєстрації актів цивільного стану, та не підкріплена жодним офіційним архівним чи реєстровим документом, який би прямо ототожнював зазначені імена як такі, що належать одній і тій самій особі.

У цій справі позивачем не надано належних первинних документів, які б беззаперечно підтверджували повну сплату саме ОСОБА_3 пайового внеску за гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі.

Зведений оціночний акт від 02 квітня 1984 року містить відомості про « ОСОБА_3 », а не про ОСОБА_3 . Крім того, наведені у ньому відомості самі по собі не доводять факту повної сплати пайового внеску, оскільки з документа неможливо встановити, що зазначена сума є саме повним пайовим внеском та була сплачена саме тією особою, право якої заявляється.

Надану позивачем копію довідки голови автогаражного кооперативу від 16 лютого 2008 року № 7, відповідно до якої станом на 10 грудня 1994 року гараж № 110 значився за ОСОБА_5 суд оцінює критично, зазначена довідка видана через значний проміжок часу після смерті ОСОБА_3 та не містить посилання на первинні документи, на підставі яких кооператив встановив факт переходу гаража до ОСОБА_5 .

Суд також зазначає, що показання свідків щодо родинних відносин сторін та їхніх померлих родичів не можуть самі по собі підтвердити юридично обставину укладення шлюбу між конкретними особами, оскільки свідки не були безпосередніми учасниками, та не є достатніми доказами, що підтверджує факт реєстрації шлюбу. Показання свідків підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, однак у цій справі така сукупність не є достатньою для усунення встановлених документальних розбіжностей.

Відсутність актового запису про шлюб, розбіжності у власних іменах та по батькові, відмінності у відомостях про батьків, наявність у первинних документах кооперативу іншого по батькові особи, яка зазначена членом кооперативу та особою, яка сплатила пайові внески, а також відсутність документів, які б однозначно підтверджували повну сплату пайового внеску саме ОСОБА_3 , у своїй сукупності виключають можливість визнання відповідних обставин доведеними.

Відтак похідні вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину гаража № НОМЕР_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_11 та на 1/2 частину цього ж гаража у порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 також є недоведеними.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 80 ЦПК України достатність доказів визначається не наявністю окремих документів, кожен з яких опосередковано вказує на певну обставину, а можливістю їх сукупності дати суду обґрунтований висновок про наявність відповідної обставини. У даному випадку така сукупність доказів відсутня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені у позові обставини та вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого належного, допустимого, достовірного та достатнього підтвердження зазначених у позові фактів, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , відсутні підстави для покладення понесених позивачем судових витрат на інших сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 264, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - гаражний кооператив «Кооператив автогаражів «Волга» про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документу та визнання права власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда