Постановление суда № 139312014, 28.08.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3014/26

Номер провадження: 1-кс/511/592/26

28.08.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , (дистанційно)

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №12026162390000351, внесеному до ЄРДР 04.06.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незаможник Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

28 серпня 2026 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.06.2026 року за №12026162390000351 за ч.3 ст.332 КК України.

28.08.2026 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.332 КК України ОСОБА_4 .

На переконання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 , належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки їх покази є визначальними у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , а також продовжити злочинну діяльність.

Також просив одночасно призначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді у застави у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_4 пред`явлено обґрунтовану підозру за ч.3 ст.332 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких. Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, даний злочин є суспільно небезпечним в період запровадженого в Україні воєнного стану. Перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на хід розслідування у справі, а також вчинити повторний злочин. Підозрюваний у групі з іншими фігурантами здійснював протиправні дії на протязі тривалого часу, обізнаний про схеми незаконного переміщення через державний кордон України, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід. Свою причетність до інкримінованих йому злочинів заперечував., підтвердив своє спілкування з застосунку «Telegram» з власником акаунту під нікнеймом « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), який давав йому доручення зустрічати в Одесі людей та шукати для них житло.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та також просив обрати підозрюваному більш м"який запобіжний захід . Зазначив, що його підзахисному пред"явлена необгрунтована підозра.

Нормативно -правове обгрунтування.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і цей висновок суд обгрунтовує наступним.

Оцінка обгрунтованості підозри та її стислий виклад.

Так 28 серпня 2026 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 3 ст.332 КК України ОСОБА_4 .

Згідно з повідомленням про підозру у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2026 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка у мобільному застосунку «Telegram» використовує акаунт під нікнеймом « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення та організацію незаконного переправлення громадян України через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, з корисливих мотивів.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу зазначена невстановлена особа розробила механізм незаконного переправлення осіб через державний кордон України, який передбачав підшукування осіб, які мали намір незаконно залишити територію України; узгодження з ними вартості незаконного переправлення; отримання від них грошових коштів, у тому числі шляхом переказу на криптовалютні гаманці; доставлення таких осіб до м. Одеси; забезпечення їх тимчасового розміщення; забезпечення камуфляжним одягом, взуттям, засобами зв`язку, інструментами та іншим спорядженням; перевезення до прикордонної місцевості Роздільнянського та Подільського районів Одеської області.

Для забезпечення функціонування зазначеного механізму невстановлена особа, яка використовує акаунт « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), залучила до спільної протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також невстановлених осіб, які у мобільному застосунку «Telegram» використовували акаунти « НОМЕР_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), « ОСОБА_14 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), « ОСОБА_15 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), «ОСОБА_19» та інші акаунти, між якими були розподілені окремі функції, необхідні для досягнення спільного злочинного результату.

Невстановлена особа, яка використовує акаунт « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), здійснювала загальну координацію протиправної діяльності, підшукування та залучення осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, узгоджувала з ними умови такого переправлення, визначала порядок та послідовність їхніх дій, повідомляла реквізити криптовалютних гаманців для здійснення оплати, визначала місця зустрічі, тимчасового перебування та маршрути подальшого переміщення, а також дистанційно координувала дії інших учасників. Вартість незаконного переправлення однієї особи залежно від конкретних домовленостей становила від 6100 до 12 000 доларів США, які особи, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України, перераховували на повідомлені їм криптовалютні гаманці.

Невстановленим особам, які використовували акаунти « ОСОБА_14 » ( ОСОБА_16 ), «ОСОБА_1» ( ОСОБА_17 ), « ОСОБА_15 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), «ОСОБА_19» та інші, відповідно до визначеного розподілу функцій було відведено виконання окремих підготовчих і координаційних дій, зокрема пошук та залучення осіб, узгодження умов незаконного переправлення, організацію їх прибуття до м. Одеси, отримання відомостей про розміри одягу та взуття для придбання необхідного спорядження, повідомлення місць та часу прибуття транспортних засобів.

ОСОБА_4 , відповідно до заздалегідь узгодженого розподілу ролей, було відведено функції, пов`язані з безпосереднім забезпеченням підготовчого етапу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме: зустріччю осіб після їх прибуття до м. Одеси, забезпеченням їх тимчасового розміщення, а також доставкою таким особам камуфляжного одягу, взуття, спорядження, засобів зв`язку, інструментів та інших предметів, необхідних для подальшого прихованого переміщення у прикордонній місцевості та подолання можливих перешкод і інженерних загороджень на шляху до державного кордону України.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи загальний характер та мету спільного злочинного плану, достовірно знаючи, що особи, яких він зустрічає, розміщує та забезпечує відповідними речами і засобами, мають намір у подальшому незаконно перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, погодився виконувати відведену йому роль та вступив у попередню змову з іншими учасниками протиправної діяльності. Зокрема, камуфляжний одяг та відповідне спорядження мали використовуватися для маскування осіб під час їх переміщення у прикордонній місцевості, а болторізи, мотузки та інші пристосування - для подолання можливих інженерних загороджень та інших перешкод на маршруті .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями забезпечував створення необхідних умов для подальшого незаконного переправлення осіб через державний кордон України, надавав їм засоби, необхідні для реалізації спільного злочинного плану, та сприяв усуненню перешкод, які могли виникнути під час їх переміщення у прикордонній місцевості.

Так, ОСОБА_18 , маючи намір незаконно перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, 20.07.2026 за допомогою мобільного застосунку «Telegram» розпочав пошук осіб, які за грошову винагороду можуть забезпечити його незаконне переправлення через державний кордон України. 23.07.2026 у мобільному застосунку «Telegram» ОСОБА_18 отримав повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка використовувала акаунт під нікнеймом « ОСОБА_19 », про можливість організації його незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду у сумі 11 100 доларів США. Для здійснення оплати ОСОБА_18 були надані реквізити криптовалютного гаманця, на який 28.07.2026 останній перерахував грошові кошти у сумі 11 100 доларів США як оплату за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України.

28.07.2026 ОСОБА_18 також отримав повідомлення від невстановленої особи, яка використовувала акаунт « ОСОБА_15 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), з питанням щодо розміру його одягу, що було необхідно для підготовки камуфляжного одягу, призначеного для використання під час подальшого переміщення у прикордонній місцевості.

29.07.2026 ОСОБА_18 , виконуючи отримані вказівки, автомобілем марки «Volkswagen Bora» під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи прибув до м. Одеси. Під час його переміщення до м. Одеси невстановлена особа, яка використовувала акаунт « ОСОБА_15 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), повідомила ОСОБА_18 адресу: АДРЕСА_2 , за якою на нього мав очікувати ОСОБА_4

29.07.2026 близько 17 години ОСОБА_4 , діючи умисно, відповідно до відведеної йому ролі, за попередньою змовою з іншими учасниками протиправної діяльності та усвідомлюючи, що ОСОБА_18 прибув до м. Одеси для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, зустрів його за адресою: АДРЕСА_2 , після чого супроводив до визначеного учасниками протиправної діяльності тимчасового помешкання та забезпечив його розміщення у ньому.

Того ж дня ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати відведену йому роль, доставив та передав ОСОБА_18 одяг камуфляжного забарвлення, який був завчасно підготовлений для використання ОСОБА_18 під час його подальшого прихованого переміщення у прикордонній місцевості до місця незаконного перетину державного кордону України.

Крім того, ОСОБА_20 , маючи намір незаконно перетнути державний кордон України, 27.07.2026 за допомогою мобільного застосунку «Telegram» здійснював пошук осіб, які за грошову винагороду можуть організувати його незаконне переправлення через державний кордон України. Цього ж дня він отримав повідомлення від невстановленої особи, яка використовувала акаунт під нікнеймом « ОСОБА_21 », щодо можливості організації його незаконного переправлення за грошову винагороду у сумі 6600 доларів США.

У подальшому невстановлена особа, яка використовувала акаунт « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), повідомила ОСОБА_20 реквізити криптовалютного гаманця для здійснення оплати, а після її проведення ОСОБА_20 було додано до групового чату у мобільному застосунку «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де йому надавалися подальші вказівки щодо незаконного перетину державного кордону України.

28.07.2026 невстановлена особа, яка використовувала акаунт « ОСОБА_15 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), отримала від ОСОБА_20 інформацію щодо розміру його одягу для підготовки відповідного екіпірування.

29.07.2026 ОСОБА_20 було повідомлено, що після прибуття до м. Одеси на залізничному вокзалі його зустріне ОСОБА_4 , який забезпечить його подальше переміщення до місця тимчасового перебування.

30.07.2026 близько 06 години 50 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з іншими учасниками протиправної діяльності та відповідно до відведеної йому ролі, зустрів ОСОБА_20 на залізничному вокзалі м. Одеси, після чого забезпечив його переміщення до тимчасового помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час уже перебував ОСОБА_18 .

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні дії, передав ОСОБА_20 рюкзак із заздалегідь підготовленим спорядженням, призначеним для використання під час незаконного переправлення через державний кордон України, у якому знаходилися одяг камуфляжного забарвлення, берці, панами, термоодяг, вода, продукти харчування, болторізи та дві SIM-картки.

ОСОБА_4 усвідомлював, що передані ним предмети призначені не для звичайних побутових потреб ОСОБА_20 , а є складовою частиною заздалегідь розробленого механізму незаконного переправлення та мають використовуватися під час прихованого пересування у прикордонній місцевості, забезпечення зв`язку, тривалого перебування поза населеними пунктами, а болторізи - для подолання можливих інженерних та інших загороджень на маршруті руху до державного кордону України.

Таким чином, у період з 29.07.2026 по 30.07.2026 ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з іншими учасниками протиправної діяльності, відповідно до визначеного розподілу ролей та усвідомлюючи спільний злочинний план, послідовно зустрів ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , забезпечив їх розміщення у м. Одесі та надав їм речі, спорядження й інші засоби, необхідні для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

30.07.2026 невстановлена особа, яка використовувала акаунт « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), створила у мобільному застосунку «Telegram» групу «ІНФОРМАЦІЯ_7», до якої додала ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , після чого надала їм вказівки щодо маршруту подальшого руху та організувала тренування з орієнтування на місцевості із застосуванням «Google Maps». Цього ж дня зазначена невстановлена особа повідомила ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , що о 17 годині за адресою їх тимчасового перебування прибуде автомобіль марки «Chevrolet Orlando», який забезпечить їх подальше переміщення.

30.07.2026 близько 17 години ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому роль перевізника, прибув за адресою: вул. Велика Арнаутська, 71, м. Одеса, на автомобілі «Chevrolet Orlando», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_18 та ОСОБА_20 сіли до автомобіля, і ОСОБА_11 розпочав їх перевезення у напрямку району державного кордону України. Попереду автомобіля ОСОБА_11 на автомобілі «Renault Samsung QM6» рухалася ОСОБА_12 , яка відповідно до відведеної їй ролі контролювала маршрут руху та дорожню обстановку з метою завчасного виявлення блокпостів, працівників правоохоронних органів та інших можливих перешкод.

30.07.2026 близько 20 години на околиці с. Карабанове Подільського району Одеської області ОСОБА_11 висадив ОСОБА_18 та ОСОБА_20 . Після цього ОСОБА_18 та ОСОБА_20 переодягнулися у камуфляжний одяг та використали спорядження, раніше передані їм ОСОБА_4 , після чого за отриманими через «Telegram» координатами розпочали самостійний рух у напрямку державного кордону України.

Під час руху вони втратили орієнтування на місцевості та відхилилися від визначеного маршруту, у зв`язку з чим не змогли продовжити рух до запланованого місця незаконного перетину державного кордону України. 01.08.2026 близько 07 години ОСОБА_18 та ОСОБА_20 були виявлені військовослужбовцями Державної прикордонної служби України на околиці с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області.

Отже, ОСОБА_4 , зустрівши та забезпечивши тимчасове розміщення ОСОБА_18 і ОСОБА_20 , а також передавши їм спеціально підготовлений камуфляжний одяг, взуття, спорядження, болторізи, засоби зв`язку та інші предмети, які фактично були використані під час подальшого переміщення зазначених осіб у прикордонній місцевості, умисно сприяв їх незаконному переправленню через державний кордон України шляхом надання засобів та усунення перешкод, діючи щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

Не припиняючи спільної протиправної діяльності та продовжуючи реалізацію єдиного умислу, спрямованого на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 вчинив наступні дії.

Наприкінці липня 2026 року ОСОБА_22 , маючи намір незаконно перетнути державний кордон України, за допомогою мобільного застосунку «Telegram» встановив контакт з невстановленою особою, яка використовувала акаунт « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), та розпочав листування щодо можливості та умов організації незаконного переправлення через державний кордон України.

30.07.2026, діючи відповідно до отриманих вказівок, ОСОБА_22 самостійно прибув до м. Одеси, де тимчасово поселився у квартирі свого знайомого та очікував подальших вказівок щодо способу, часу і місця незаконного переправлення.

Невстановлена особа, яка використовувала акаунт « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), повідомила ОСОБА_22 реквізити криптовалютного гаманця НОМЕР_6, на який останньому необхідно було здійснити оплату в сумі 6600 доларів США за організацію незаконного переправлення через державний кордон України.

Після здійснення ОСОБА_22 відповідного платежу його було додано до групового чату «ІНФОРМАЦІЯ_5», де він отримував подальші вказівки.

У подальшому невстановлена особа, яка використовувала акаунт «ОСОБА_1» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), отримала від ОСОБА_22 інформацію щодо розміру його одягу, необхідну для підготовки камуфляжного екіпірування.

05.08.2026 невстановлена особа, яка використовувала акаунт « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), надала ОСОБА_22 вказівку за допомогою мобільного застосунку «Google Maps» визначити та надіслати координати місця його тимчасового проживання, повідомивши, що за вказаною адресою йому буде доставлено камуфляжний одяг для подальшого використання під час незаконного переправлення через державний кордон України.

05.08.2026 близько 22 години ОСОБА_4 , діючи умисно, з усвідомленням спільного злочинного плану, за попередньою змовою з іншими його учасниками та відповідно до відведеної йому ролі, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово перебував ОСОБА_22 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_22 готується до незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, передав останньому заздалегідь підготовлений камуфляжний одяг, призначений для маскування та використання під час подальшого переміщення у прикордонній місцевості до визначеного місця незаконного перетину державного кордону України.

Того ж дня невстановлена особа, яка використовувала акаунт « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), повідомила ОСОБА_22 , що 06.08.2026 о 05 годині за адресою його тимчасового перебування прибуде автомобіль марки «Toyota» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який здійснить його подальше перевезення.

06.08.2026 близько 05 години ОСОБА_22 вийшов з будинку за місцем тимчасового проживання, де його очікував автомобіль «Toyota RAV4» з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_13 .

У подальшому ОСОБА_13 здійснила перевезення ОСОБА_22 до місця зустрічі з ОСОБА_23 , який також мав намір незаконно перетнути державний кордон України.

Після посадки ОСОБА_23 ОСОБА_13 разом із ОСОБА_22 та ОСОБА_23 розпочала рух у напрямку державного кордону України. Попереду автомобіля ОСОБА_13 рухалася ОСОБА_12 на автомобілі «Renault Samsung QM6», яка відповідно до відведеної їй ролі контролювала дорожню обстановку та маршрут руху, виявляючи можливі блокпости, працівників правоохоронних органів та інші перешкоди.

06.08.2026 близько 08 години 30 хвилин на околиці с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_13 висадила ОСОБА_22 та ОСОБА_23 для подальшого переміщення відповідно до координат і вказівок, які надавалися іншими учасниками протиправної діяльності.

06.08.2026 року близько 10 години ОСОБА_22 та ОСОБА_23 були виявлені та затримані військовослужбовцями Державної прикордонної служби України на околиці с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_4 , передавши ОСОБА_22 камуфляжний одяг, заздалегідь підготовлений іншими учасниками протиправної діяльності саме для використання під час незаконного переміщення у прикордонній місцевості, усвідомлюючи призначення переданого ним майна та кінцеву мету спільних дій, умисно надав засоби та створив умови, необхідні для подальшого незаконного переправлення ОСОБА_22 через державний кордон України, діючи за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

Отже, ОСОБА_4 , будучи обізнаним із загальним злочинним планом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовувала у мобільному застосунку «Telegram» акаунт « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), а також ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими учасниками протиправної діяльності, усвідомлюючи, що ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 мають намір незаконно перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, відповідно до відведеної йому ролі:? ?зустрічав осіб, залучених до незаконного переправлення, після їх прибуття до м. Одеси;? ?супроводжував їх до визначених місць тимчасового перебування та забезпечував їх розміщення;? ?доставляв та передавав камуфляжний одяг і взуття, призначені для прихованого переміщення у прикордонній місцевості;? ?передавав спорядження, продукти харчування, воду, засоби зв`язку та інші предмети, необхідні для подальшого автономного переміщення;? ?передав болторізи та інші засоби, призначені для подолання можливих інженерних загороджень та перешкод на маршруті до державного кордону України, чим створював необхідні умови для реалізації спільного злочинного плану та безпосередньо сприяв незаконному переправленню вказаних осіб через державний кордон України шляхом надання засобів та усунення перешкод.

Дії ОСОБА_4 були взаємопов`язаними з діями інших учасників, здійснювалися відповідно до заздалегідь визначеного розподілу ролей, були спрямовані на досягнення єдиного злочинного результату - незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, та становили необхідну складову розробленого механізму такого переправлення. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, знав про намір осіб незаконно перетнути державний кордон України, усвідомлював функціональне призначення переданого ним майна та спорядження саме для подальшого незаконного переміщення у прикордонній місцевості. Корисливий мотив спільної протиправної діяльності полягав у її здійсненні за грошову винагороду, яка сплачувалася особами за організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України, а ОСОБА_4 , будучи залученим до зазначеного механізму, діяв у його межах та відповідно до погодженого розподілу функцій, усвідомлюючи оплатний характер такої діяльності.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри за ч.3 ст.332 КК України, пред`явленої ОСОБА_4 на даній стадії підтверджується попередньо зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_24 (особа яка мала намір незаконно перетнути державний кордон); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (свідок ОСОБА_24 серед пред`явлених фото зображень впізнав ОСОБА_4 ); протокол огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_24 , оглянуто мобільний застосунок «Telegram», де виявлено чати з невстановленою особою яка у мобільному застосунку «Telegram» використовує акаунт під нікнеймом « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ) у групі «ІНФОРМАЦІЯ_8»; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (свідок ОСОБА_24 серед пред`явлених фото зображень впізнав ОСОБА_11 ); протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками (свідок ОСОБА_24 серед пред`явлених фото зображень впізнав транспортний засіб марки «KIA K5» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ); протокол огляду інтегрованої платформи відеоспостереження та відеоаналітики НПУ, відповідно до якого зафіксовано маршрут руху транспо- допитом свідка ОСОБА_18 (особа яка мала намір незаконно перетнути державний кордон); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ( свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених фото зображень впізнав ОСОБА_11 ); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ( свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених фото зображень впізнав ОСОБА_4 ); протокол огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_18 оглянуто мобільний застосунок «Telegram», де виявлено чати з невстановленою особою яка у мобільному застосунку «Telegram» використовує акаунт під нікнеймом « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ); протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками (свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених фото зображень впізнав транспортний засіб марки «Renault Samsung QM6» з реєстраційним номером НОМЕР_5 ); протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками (свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених фото зображень впізнав транспортний засіб марки автомобілі «Chevrolet Orlando» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ); протокол огляду інтегрованої платформи відеоспостереження та відеоаналітики НПУ, відповідно до якого зафіксовано маршрут руху транспортного засобу марки «Renault Samsung QM6» з реєстраційним номером НОМЕР_5 ; протокол огляду інформаційної підсистеми «ГАРПУН» НПУ, відповідно до якого зафіксовано маршрут руху транспортного засобу марки «Renault Samsung QM6» з реєстраційним номером НОМЕР_5 ; протоколом огляду предметів ( результатів проведення негласних слідчих дій у вигляді аудіо - відео - контролю особи відносно ОСОБА_12 ) ; допитом свідка ОСОБА_20 (особа яка мала намір незаконно перетнути державний кордон); протоколом пред`явлення особі для впізнання за фотознімками (свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених фото зображень впізнав ОСОБА_4 ) ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 ; протоколами огляду відеозапису з камер спостереження, де зафіксовано зустрічі ОСОБА_20 з підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ); іншими матеріалами в сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину за ч.3 ст.332 КК України, кваліфіковане як сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання засобів та усунення перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім обгрунтованості підозри, суд, вирішуючи доцільність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, а тому суд має право на підставі п. 4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Даний злочин відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері громадської безпеки, які в період запровадженого в Україні воєнного стану є суспільно небезпечними злочинами.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачене реальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.

Водночас підозрюваний був залучений до діяльності, безпосередньо пов`язаної з організацією прихованого переміщення осіб до прикордонної території та подальшим незаконним перетинанням державного кордону. Йому можуть бути відомі способи конспірації, окремі маршрути переміщення, порядок комунікації між співучасниками та механізм доставки осіб до прикордонної території. У сукупності з усвідомленням тяжкості можливого покарання це створює реальну можливість використання таких знань та контактів для ухилення від органів досудового розслідування і суду, у тому числі шляхом залишення території України поза встановленими пунктами пропуску;

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - ?ризик знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження. Суд погоджується з доводами прокурора, що згідно наданих суду матеріалів вбачається, що діяльність учасників мала конспіративний характер, а комунікація здійснювалася, зокрема, за допомогою електронних засобів зв`язку та месенджера Telegram. Досудове розслідування триває, встановлюються інші причетні особи, досліджуються засоби зв`язку, електронні носії інформації, транспортні засоби, фінансові операції та інші обставини функціонування злочинної схеми.Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме можливість видалити електронне листування, приховати засоби зв`язку, речі, обладнання, документи або інші носії доказової інформації, а також повідомити інших невстановлених співучасників про хід досудового розслідування.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик незаконного впливу на інших підозрюваних. ОСОБА_4 особисто контактував з особами, яких готували до незаконного переправлення через державний кордон, а також був обізнаний про інших учасників злочинної схеми.

Відтак йому відомі особи, показання яких мають істотне доказове значення. Перебуваючи на волі, він може безпосередньо або через третіх осіб схиляти їх до зміни чи відмови від раніше наданих показань, узгоджувати з іншими співучасниками спільну версію подій або іншим чином впливати на повноту та об`єктивність досудового розслідування.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.З урахуванням групового та конспіративного характеру інкримінованої діяльності ОСОБА_4 може підтримувати зв`язок із невстановленим організатором та іншими причетними особами, попередити їх про проведення слідчих дій, сприяти приховуванню транспортних засобів, засобів зв`язку, майна та інших доказів.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Інкриміновані ОСОБА_4 дії згідно пред"явленої йому підозри становили частину заздалегідь організованого механізму незаконного переправлення осіб через державний кордон України із чітким розподілом функцій. Наявність установлених контактів, способу комунікації, відповідних навичок та зв`язків створює реальний ризик продовження аналогічної діяльності у разі перебування підозрюваного на волі.

Крім того, у зв`язку із військовою агресією збройних сил Російської Федерації та впровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рішення Верховного головнокомандувача №64/2022, вказані ризики лише збільшились, оскільки повсякденний уклад цивільного способу життя порушений.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваному інтересам правосуддя.

Також на час розгляду даного подання у суді, судом не встановлено необхідних умов для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як даних щодо реєстрації підозрюваного на території України, наявності у нього нерухомого майна в у справі не має.

Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Конституційний Суд України у рішенні 21 липня 2026 року № 9-р(II)/2026 вказує, що для реального досягнення мети альтернативності застави запобіжному заходу у виді тримання під вартою відповідно до усталених позицій Європейського суду з прав людини, визначаючи розмір застави у виключних випадках, слідчий суддя, суд у судовому рішенні зобов`язаний навести аргументи, які підтверджують установлення розміру застави поза граничними межами, визначеними оспорюваними приписами Кодексу. Законодавче унормування застави, розмір якої покладає на особу, яку підозрюють чи обвинувачують, значне фінансове зобов`язання, має бути спрямоване на ефективну мотивацію особи утримуватися від неправомірної поведінки, оскільки лише в такий спосіб застава є реальною альтернативою запобіжному заходу у виді тримання під вартою. Тому законодавче врегулювання застави вимагає індивідуалізації стосовно особи, яку підозрюють чи обвинувачують, а також щодо обставин кримінального провадження, тобто розмір застави має бути відчутним для особи, однак не таким, що фактично унеможливлює її альтернативність триманню під вартою.(п.4.3)

Так ОСОБА_4 підозрюється в сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання засобів та усунення перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. що свідчить про наявність значного суспільного інтересу у цьому кримінальному провадженні, оскільки, вчинення злочинів, які кваліфікуються за статтею 332 КК України, має стабільну динаміку зростання та несе реальні ризики для національної безпеки нашої держави. Організація нелегального виїзду чоловіків призовного віку безпосередньо підриває мобілізаційні ресурси держави та національну безпеку в умовах воєнної агресії.

З урахуванням наведеного, враховуючи позицію підозрюваного, який просив зменшити розмір застави, враховуючи обставини справи і зазначений органами досудового розслідування потенційний дохід підозрюваного від участі в незаконній схемі, зважаючи на те, що що у разі призначення меншої суми, підозрюваний легко внесе її та використає вже налагоджені ним же канали для перетину кордону з метою переховування від слідства, на думку суду, застава у розмірі - 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб цілком відповідає можливостям підозрюваного, та дійсно зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш пропорційним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника начальника ВП - начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто з 28 серпня 2026 року по 26 жовтня 2026 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Підозрюваного ОСОБА_4 , взяти під варту із зали суду.

Одночасно визначити розмір застави у межах 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року) в сумі 1 331 200,00 (один мільйон триста тридцять одна тисяча двісті гривень) грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

В іншій частині відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; - заборонити спілкуватися зі свідками кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України -26 жовтня 2026 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1