Постановление суда № 139311643, 27.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5540/26

Провадження № 6/206/220/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі у справі № 225/3345/18,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником - ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі № 225/3345/18, виданому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д013/АК-061.08.2.

Заява обґрунтована тим, що право вимоги до боржника послідовно перейшло від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», яке надалі змінило найменування на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а від останнього - до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на підставі договорів про відступлення прав вимоги.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у порядку, встановленому ЦПК України. Заявник у поданій заяві просив розглянути питання без участі його представника. Боржника ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якого знаходиться на тимчасово окупованій території України, повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року у справі № 225/3345/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № Д013/АК-061.08.2 у розмірі 5 046,53 доларів США та 41 333,15 грн, а також 2 597,55 грн судового збору.

31 жовтня 2018 року на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21 листопада 2019 року у справі № 225/3345/18 стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» замінено його правонаступником - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 13 травня 2026 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 225/3345/18.

З постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 61009115 вбачається, що 08 червня 2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що вжиті заходи розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

22 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. За умовами цього договору первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Д013/АК-061.08.2. Передання реєстру боржників підтверджується відповідним актом приймання-передачі.

31 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло права вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Д013/АК-061.08.2. Передання реєстру боржників та виконання нового кредитора за договором підтверджені актом приймання-передачі і платіжним документом.

Рішенням єдиного учасника від 01 листопада 2023 року найменування ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінено на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ». Зміна найменування юридичної особи не припинила її прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; ці положення застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20 зазначила, що договір відступлення права вимоги може бути укладений після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості. Ухвалення рішення не змінює природи зобов`язання, а суд, вирішуючи питання про заміну стягувача, перевіряє належність та чинність переданої вимоги, не встановлюючи недійсність договору цесії поза межами відповідного спору.

Надані договори, акти та витяги з реєстрів боржників індивідуалізують боржника ОСОБА_1 і кредитний договір № Д013/АК-061.08.2 та підтверджують безперервний перехід матеріального права вимоги від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Доказів припинення відповідного зобов`язання, визнання договорів відступлення недійсними або оспорення переходу права вимоги суду не надано.

Зазначення у витягах з реєстрів боржників облікового розміру заборгованості, відмінного від сум, присуджених рішенням суду, не змінює змісту виконавчого документа та не є підставою для нового визначення розміру боргу у цьому провадженні. Під час вирішення процесуального питання про заміну стягувача суд не переглядає судове рішення і не здійснює перерахунок присуджених сум. Новий стягувач набуває процесуальних прав лише в межах чинного виконавчого документа.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина п`ята статті 12 цього Закону).

Отже, після повернення виконавчого листа 08 червня 2021 року новий трирічний строк його пред`явлення спливав 08 червня 2024 року. Станом на 24 лютого 2022 року цей строк не закінчився.

Пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Станом на день розгляду заяви воєнний стан в Україні триває. Тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

Такий підхід узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, за якими після повернення виконавчого документа без виконання правонаступник може повторно пред`явити його за умови дотримання строку, а також із висновком Верховного Суду у постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 щодо переривання передбачених Законом строків на період воєнного стану.

Разом з тим заява не підлягає задоволенню в частині заміни стягувача щодо присудженого судового збору у розмірі 2 597,55 грн.

Предметом договорів № 22-02/23 та № 31-05/23 є права вимоги, що виникли з кредитних договорів, зазначених у реєстрах боржників. Надані реєстри містять відомості про право вимоги за кредитним договором № Д013/АК-061.08.2, однак не містять окремої вказівки на передання права вимагати від боржника відшкодування 2 597,55 грн судового збору, присудженого рішенням суду.

Обов`язок відшкодувати судовий збір виник не з кредитного договору, а у зв`язку з розподілом судових витрат за судовим рішенням. Такі правовідносини не є цивільним зобов`язанням у розумінні статті 509 ЦК України, а тому право на стягнення судового збору не переходить за договором відступлення права вимоги за кредитним договором без окремої та належно підтвердженої правової підстави. Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 913/945/16.

У постанові від 18 травня 2026 року у справі № 904/3057/22 Верховний Суд визнав можливим перехід права на стягнення судових витрат у складі цілісно реалізованої дебіторської заборгованості банкрута, виходячи зі спеціального правового режиму процедури банкрутства та підтвердженого включення судових витрат до складу проданого майнового активу. У цій справі відсутні як процедура банкрутства первісного кредитора, так і докази включення присудженого судового збору до предмета відступлення, тому зазначений виняток застосуванню не підлягає.

За таких обставин матеріальне правонаступництво ТОВ «ДЕБТ ФОРС» підтверджене щодо заборгованості, яка виникла з кредитного договору № Д013/АК-061.08.2 та присуджена рішенням суду у розмірі 5 046,53 доларів США і 41 333,15 грн. Щодо 2 597,55 грн судового збору перехід права вимоги не доведений, у зв`язку з чим заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтями 12, 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі у справі № 225/3345/18 - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36799749; 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ 43577608; 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі, виданому 31 жовтня 2018 року Дзержинським міським судом Донецької області у справі № 225/3345/18, у частині стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № Д013/АК-061.08.2 у розмірі 5 046 (п`ять тисяч сорок шість) доларів США 53 центи та 41 333 (сорок одна тисяча триста тридцять три) гривні 15 копійок.

У задоволенні заяви в частині заміни стягувача щодо стягнення з ОСОБА_1 2 597 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто сім) гривень 55 копійок судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Гаркуша