Постановление суда № 139311534, 28.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9243/25

Провадження № 6/202/736/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Донцової Євгенії Олександрівни про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2026 року представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» звернулась до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою, в якій просить виправити допущену описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпра від 15 червня 2026 року та у виданому на його підставі виконавчому листі, а саме в частині зазначення ПІБ відповідача при стягненні витрат по сплаті судового збору.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 та ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника (учасників справи) не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 15 червня 2026 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено повністю. 30 липня 2026 року на підставі вказаного рішення судом було видано електронний виконавчий лист.

Однак, при виготовленні тексту заочного рішення у третьому абзаці резолютивної частини було допущено технічну описку, а саме помилково зазначено боржником « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ». Вказана описка також була перенесена до електронного виконавчого листа від 30.07.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що зазначена описка є технічною, очевидною та її виправлення не зачіпає суті постановленого судового рішення, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви представника позивача та виправлення описки у тексті судового рішення та у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Донцової Євгенії Олександрівни про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 15 червня 2026 року по цивільній справі № 202/9243/25.

Третій абзац резолютивної частини заочного рішення читати у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 гривень.».

Виправити помилку (описку) у виконавчому листі, виданому Індустріальним районним судом м. Дніпра 30 липня 2026 року по справі № 202/9243/25 в частині стягнення судового збору, зазначивши вірного боржника ОСОБА_1 замість помилково зазначеної « ОСОБА_2 ».

В іншій частині заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 15 червня 2026 року та виданий виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Недобитюк