Решение № 139308401, 28.08.2026, Лугинський районний суд Житомирської області

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301,

тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web: http://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124

____________________

Справа № 281/489/26

Провадження по справі 2-а/281/12/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Данчука В. В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції; третя особа: поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону Полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Біденко Руслан Миколайович про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕНА №7501085 від 06.07.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серія ЕНА №7501085 від 06.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити. Крім того просить стягнути на свою користь з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331 грн. 20 коп. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 06 липня 2026 року о 14 год. 18 хв. поліцейським Біденко Р. М. відносно ОСОБА_1 було ухвавлено постанову серії ЕНА № 7501085 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. У пункті 5 оскаржуваної постанови у розділі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення», вказано: «06.07.2026 13:22:03 траса Київ-Чоп М06 86 км, водій ОСОБА_1 керувала т.з. BMW Х5 н.з. НОМЕР_1 , при цьому 13.10.2025 рішенням Корольовоського районного суду у справі №296/10651/25 була позбавлена права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Відеофіксація Моторола 475453, 4752251, чим порушив п. 2.1.а ПДР України -керування особою, позавленою права керування ТЗ». Того ж дня, 06 липня 2026 року, о 14 год. 33 хв. та на тому самому місці відносно позивача ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 № 712148. У пункті 7 вказаного протоколу у розділі «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення», вказано: «06.07.2026 13:22:00 траса Київ - Чоп M06 86 км 06.07.2026 о 13 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 керувала т.з. BMW X5 н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУПАП (постанова серії ЕНА № 5731146 від 16.09.2025) чим порушив п. 2.1.а ПІДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ». Позивач вважає оскаржувану постанову серії ЕНА №7501085 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн протиправною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Так, постановою серії ЕНА №7501085 від 06.07.2026 і протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №712148 від 06.07.2026 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і теж саме правопорушення Правил дорожнього руху України - п. 2.1.а. Оскаржувана постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням прав ОСОБА_2 , не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 24.07.2026 року відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Надано відповідачу Департаменту патрульної поліції Національної поліції строк для подання відзиву.

29.07.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування поданого відзиву представник відповідача зазначає, що постанова була ухвалена правомірно і це підтверджується матеріалами справи стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. На підтвердження правомірності ухвалення постанови представник відповідача до відзиву на позовну заяву долучив файли із відеозаписом.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7501085 від 06.07.2026 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. У постанові вказується, що 06.07.2026 року о 13 год. 22 хв. траса Київ-Чоп М06 66 км керував транспортним засобом BMW Х5 н.з. НОМЕР_2 , при цьому 13.10.2025 року рішенням Корольовського районного суду у справі № 296/10651/25, було позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України керування транспортом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Копія постанови була вручена позивачу, про що у графі 9 вказаної постанови міститься підпис ОСОБА_1 .

На підтвердження вчинення позивачем порушення п. 2.1.а. ПДР України, представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції разом із відзивом на позовну заяву надано до матеріалів справи відеозаписом із портативних відеореєстраторів Motorola VB400 N? 475225 , на якому міститься відеозапис події, про які зазначено у спірній постанові та з якого вбачається, що 06 липня 2026 року позивач керувала автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Після встановлення особи позивача шляхом перевірки документів поліцейським проведено перевірку відомостей за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», за результатами якої встановлено, що 13.10.2025 року постановою Корольовського районного суду міста Житомира м. Житомира у справі № 296/10651/25 позивача позбавлено права керування транспортними засобами. Відомості про скасування зазначеного судового рішення або зупинення його виконання на момент винесення оскаржуваної постанови були відсутні.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У позовній заяві позивач стверджує, що поліцейським її двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одну й ту саму подію шляхом винесення постанови за частиною четвертою статті 126 КУпАП та одночасного складання протоколу за частиною п?ятою статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі

притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме

правопорушення.

Вказані доводи є помилковими, ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень КУпАП та статті 61 Конституції України, а також не враховують правову природу постанови у справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначена конституційна гарантія відображає загальновизнаний принцип права, відповідно до якого особа не може бути повторно покарана або повторно переслідувана після ухвалення остаточного рішення щодо того самого правопорушення. Разом із тим позивач помилково ототожнює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, хоча зазначені процесуальні документи мають різну правову природу, різне процесуальне призначення та різні правові наслідки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення є процесуальним рішенням уповноваженого органу, яким вирішується питання про наявність складу адміністративного правопорушення та застосування до особи адміністративного стягнення.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням про притягнення особи до адміністративної відповідальності та сам по собі не породжує для особи жодних негативних юридичних наслідків у вигляді накладення адміністративного стягнення. Протокол є виключно процесуальним документом, яким відповідно до вимог статей 254, 255 та 256 КУпАП фіксуються обставини можливого адміністративного правопорушення, після чого він разом з іншими матеріалами направляється на розгляд органу, уповноваженого вирішувати справу.

Згідно зі статтею 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п?ятою статті 126 КУпАП, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Предметом розгляду у даній справі є виключно законність постанови серії ЕНА N? 7501085 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП. Натомість питання про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п?ятою статті 126 КУпАП, на момент звернення до суду не було вирішене компетентним судом, а тому відсутнє будь-яке остаточне рішення, яке могло б свідчити про повторне притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Твердження позивача про подвійне притягнення до відповідальності за одне і те саме правопорушення суд вважає необгрунтованими.

Поліцейським прийнято лише одне рішення про накладення адміністративного стягнення, а саме постанову за частиною четвертою статті 126 КУпАП, тоді як протокол за частиною п?ятою статті 126 КУПАП є виключно процесуальним документом, що не свідчить про застосування до особи адміністративного стягнення та не породжує наслідків, передбачених статтею 61 Конституції України.

Під час судового розгляду судом встановлено, що працівником поліції було правомірно ухвалено постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що постанова ухвалена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства, стягнення у виді штрафу накладене у межах санкції інкримінованої статті, доказів, які б спростовували факт адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції; третя особа: поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону Полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Біденко Руслан Миколайович про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕНА №7501085 від 06.07.2026 року відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Данчук