Постановление суда № 139304573, 28.08.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.08.2026

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про скасування заходів забезпечення позову

копія Справа № 401/2283/26 Провадження № 2-зз/401/9/26

28 серпня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,

представника заявника - Тітової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Світловодської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа - Друга Світловодська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року представник Світловодської міської ради звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених Світловодським міським судом згідно із записом Світловодської районної державної нотаріальної контори від 06.04.1998 року за № 30 (зареєстроване за № 7156489 від 08.05.2008, підставою якого зазначено архівний запис № 74678-1193 від 06.04.1998, суб`єкт обтяження - ТОВ «Дніпровські зорі»).

Заява обґрунтована тим, що Світловодська міська рада є власником будівлі гуртожитку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Під час оформлення документів на реконструкцію вказаної будівлі з метою подальшого розміщення внутрішньо переміщених осіб (ВПО) було виявлено наявність архівного обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7156489 від 08.05.2008 (первинний архівний запис № 74678-1193 від 06.04.1998). За інформацією Другої Світловодської державної нотаріальної контори, зазначена заборона під № 30 від 06.04.1998 була накладена Світловодським міським судом щодо майна ТОВ «Дніпровські зорі» (ресторан, кафе «Візит», кафе «Лакомка» тощо). Будівля гуртожитку за адресою: вул. Героїв України, 94-а, у записі не згадується. При перенесенні паперових архівів у 2008 році програмним забезпеченням помилково прив`язано це обтяження до всієї адреси, де розташований комунальний гуртожиток. Заявник вказує, що юридична особа ТОВ «Дніпровські зорі» припинила існування понад 20 років тому, матеріали судових справ за 1998 рік відсутні, а державний реєстратор відмовив у припиненні обтяження позасудовим шляхом. Наявність безпідставного обтяження перешкоджає міській раді здійснювати права власника щодо розпорядження майнового комплексу та проведення капітального ремонту для потреб громади. Враховуючи, що потреба у забезпеченні позову відпала, заявник просить скасувати вказані заходи забезпечення позову на підставі ст. 158 ЦПК України.

Представник заявника Тітова Ю.М. в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, судом встановлено наступне.

Будівля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Світловодської міської ради (що підтверджується рішенням міської ради № 721 від 29.01.2013, актом прийому-передачі від 17.07.2013 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) і перебуває на балансі Управління ЖКГ Світловодської міської ради.

Згідно з актом обстеження будівлі від 08.08.2025, будівля гуртожитку виведена з експлуатації, є не придатною для проживання та потребує проведення капітального ремонту/реконструкції.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження № 7156489 від 08.05.2008 (підстава - архівний запис № 74678-1193 від 06.04.1998), де суб`єктом обтяження зазначено ТОВ «Дніпровські зорі».

Згідно листа Другої світловодської державної нотаріальної контори № 30/01-16 від 24.01.2024, у книзі реєстрації заборон за 1998 рік міститься запис № 30 від 06.04.1998 про накладення Світловодським міським судом заборони на майно ТОВ «Дніпровські зорі» (ресторан; кафе «Візит»; кафе «Лакомка»; кондитерський цех; склад по вул. Леніна, 64-а; кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Леніна, 16). Будівля гуртожитку по АДРЕСА_1 , у даному записі відсутня.

Рішенням державного реєстратора № 85691528 від 06.07.2026 Світловодській міській раді відмовлено у припиненні обтяження у зв`язку з відсутністю судового рішення про припинення обтяження речових прав, яке набрало законної сили.

На виконання запитів суду та відповідно до наявних інформаційних довідок в архіві Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області встановлено, що відповідно до обліково-статистичних даних 1997-1998 років, цивільні справи щодо накладення арешту на приміщення ТОВ «Дніпровські зорі», що розташоване по вул. Герої України, буд.94а, в м.Світловодськ, а також кримінальні справи відносно керівника ТОВ «Дніпровські зорі», в межах якої накладався арешт на вказане приміщення, в провадженні суду не перебували.

Суд, вивчивши доводи заявника та перевіривши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Світловодська міська рада звернулася до суду із заявою в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що накладений у 1998 році арешт (заборона) на нерухоме майно порушує права територіальної громади як власника майна, оскільки підстави для такого арешту на даний час відпали.

Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до частини 4 цієї ж статті, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Тлумачення вказаних норм свідчить про те, що розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову здійснюється виключно в межах існуючої судової справи, в якій такі заходи були застосовані, та за вмотивованим клопотанням учасника справи

Процесуальний механізм, передбачений ст. 158 ЦПК України, має похідний характер від основного спору і застосовується судом, який розглядає або вже розглянув відповідну цивільну справу, матеріали якої наявні в суді.

Під час розгляду поданої Світловодською міською радою заяви судом встановлено, що в Світловодському міськрайонному суді (як і в архіві суду) відсутні будь-які цивільні, кримінальні справи, в межах яких було б накладено арешт на майно ТОВ «Дніпровські зорі» на підставі запису № 30 від 06.04.1998 року.

За відсутності самої судової справи розгляд клопотання в порядку ст. 158 ЦПК України є процесуально неможливим, оскільки суд позбавлений можливості встановити, ким, з яких підстав, у межах якого спору та щодо якого конкретно майна застосовувалися відповідні заходи забезпечення.

Суд також враховує, що заявник не надав будь-яких доказів, що Світловодська міська рада, в розумінні положень ст.158 ЦПК України, була учасником справи в межах якої було вжито заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України визначено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згідно зі сталою практикою Верховного Суду обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (заяві, клопотанні).

Звернення Світловодської міської ради із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України за відсутності судової справи, в межах якої такий арешт накладався, є обранням неналежного способу захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Світловодської міської ради про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню. Заявник не позбавлений права захистити свої майнові інтереси шляхом пред`явлення окремого позову про зняття арешту з майна в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Світловодської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту/заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 7156489).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом