№ 139299366, 27.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18739/26

Н/п 3/638/3766/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Харківській області, відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді начальника секретної частини Науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» (код ЄДРПОУ 01018083), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова з Управління Служби безпеки України в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 34 від 30.07.2026 року разом із доданими матеріалами стосовно начальника секретної частини Науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 34 від 30.07.2026 року, складеним головним спеціалістом ВОДТ Управління СБ України в Харківській області Д. Шрамком, під час здійснення перевірки стану охорони державної таємниці в Науково-дослідній установі «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» (м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 6) встановлено факти порушення законодавства про державну таємницю, вчинені посадовою особою начальником секретної частини ОСОБА_1 , а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці під час виконання покладених на неї посадових обов`язків. Дії ОСОБА_1 органом, що склав протокол, кваліфіковано за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином. В матеріалах справи міститься письмова заява, в якій вона просила здійснювати розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 КУпАП без її участі, зазначивши, що провину у вчиненні даного правопорушення визнає повністю.

Враховуючи встановлений законодавством строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, заяву правопорушника та положення статті 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ за статтею 212-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених статтею 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Судом встановлено, що наказом директора Науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» від 04.07.2019 № 261/К ОСОБА_1 переведено з посади начальника відділу документального забезпечення та контролю виконання на посаду начальника секретної частини з 10.07.2019.

Відповідно до довідки форми 14 від 28.07.2026 № 1 ОСОБА_1 на підставі наказу (розпорядження) від 11.03.2026 № 59д надано допуск до державної таємниці за формою 2 (для роботи з секретною інформацією зі ступенями секретності «Цілком таємно» та «Таємно»), дійсний до 31.12.2026.

Будучи посадовою особою режимно-секретного органу установи, відповідальною за забезпечення збереження та охорону державної таємниці, додержання встановленого єдиного порядку поводження з матеріальними носіями секретної інформації та здійснення відомчого контролю, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала покладені на неї службові обов`язки, що призвело до вчинення зафіксованих у протоколі порушень.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 34 від 30.07.2026, складеним посадовою особою Управління СБУ в Харківській області А. Шрамком; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 28.07.2026 №70/26-5909дск; витягом з наказу від 04.07.2019 № 261/К про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника секретної частини; копією довідки форми 14 від 28.07.2026 № 1 про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 2; заявою ОСОБА_1 про повне визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях посадової особи ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винної та визнання своєї вини. Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та наявність пом`якшуючої обставини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень буде накладення адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 212-2 КУпАП для посадових осіб у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, статтями 33, 34, 38, 40-1, 268, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, яка працює на посаді начальника секретної частини Науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем», винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA558999980313030106000020649, код класифікації бюджету: 21081100.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження цієї постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА