Решение № 139298321, 28.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1532/25

Провадження № 2/202/405/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 серпня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого - судді Мариніна О.В.

за участю секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Співробітниками КП «Жилсервіс-5» було проведено запуск опалення будинку АДРЕСА_2 , в результаті чого у квартирі АДРЕСА_3 відбувся прорив труб з водою, в під`їзді пошкоджена водою несуча стіна. У зв`язку з тим, що позивач проживає нижче поверхом квартири АДРЕСА_3 відбулось затоплення житла останнього. 14 листопада 2023 року комісією у складі інженерів Підгайної А. та ОСОБА_3 було складено Акт про залиття/аварію, що трапилась на системі центрального опалення, холодного водопостачання або водовідведення, конструктивних елементів в якому зазначено, що аварійна ситуація на мережі теплопостачання в квартирі АДРЕСА_3 , доступу до даної квартири не надано, встановити точну причину залиття не мають можливості. Відповідачем було складено Припис №101 мешканцям квартири АДРЕСА_3 , який було розміщено на інформаційному стенді в під`їзді, з метою надання негайного допуску квартиру для проведення ремонтних робіт по внутрішньоквартирній системі опалення, але припис мешканцями квартири АДРЕСА_3 отримано не було. 26 січня 2024 року було складено Акт обстеження домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де за участю мешканців будинку було встановлено, що власниця квартири ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою з 15 жовтня 2023 року по теперішній час. Позивач наголошує, що станом на 10 лютого 2025 року відповідачем досі не проведено ремонтні роботи по внутрішньоквартирній системі опалення у квартирі АДРЕСА_3 . Позивач вважає, що ОСОБА_2 переїхала до іншого житла або виїхала на постійне місце проживання закордон. Відтак, позивач просить суд зобов`язати Комунальне Підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської Міської Ради вчинити дії щодо усунення аварійної ситуації в будинку АДРЕСА_2 шляхом несанкціонованого доступу до квартири АДРЕСА_3 .

Відповідач КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради - його представник, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу у цивільній справі за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської Міської Ради є обслуговуючою компанією багатоквартирного будинку за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський (пр. Правди), буд. 113.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу серії №1793, що виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швецовою Н.В. від 25.10.2018 року.

Співробітниками КП «Жилсервіс-5» було проведено запуск опалення будинку АДРЕСА_2 , в результаті чого у квартирі АДРЕСА_3 відбувся прорив труб з водою, в під`їзді пошкоджена водою несуча стіна.

14 листопада 2023 року комісією у складі інженерів Підгайної А. та ОСОБА_3 було складено Акт про залиття/аварію, що трапилась на системі центрального опалення, холодного водопостачання або водовідведення, конструктивних елементів в якому зазначено, що аварійна ситуація на мережі теплопостачання в квартирі АДРЕСА_3 , доступу до даної квартири не надано, встановити точну причину залиття не мають можливості.

КП «Жилсервіс-5» було складено Припис №101 мешканцям квартири АДРЕСА_3 , який було розміщено на інформаційному стенді в під`їзді, з метою надання негайного допуску квартиру для проведення ремонтних робіт по внутрішньоквартирній системі опалення, але припис мешканцями квартири АДРЕСА_3 отримано не було.

22 листопада 2023 року КП «Жилсервіс-5» було складено повторно Припис №118 мешканцям квартири АДРЕСА_3 , який було розміщено на інформаційному стенді в під`їзді, з метою надання негайного допуску в квартиру для проведення ремонтних робіт по внутрішньоквартирній системі опалення, але припис мешканцями квартири АДРЕСА_3 також отримано не було.

22 листопада 2023 року було складено Акт виконаних робіт, що затверджений начальником дільниці КП «Жилсервіс-5» ДМР, в якому зазначений перелік матеріалів для перекриття стояків теплопостачання.

26 січня 2024 року було складено Акт обстеження домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де за участю мешканців будинку було встановлено, що власниця квартири ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою з 15 жовтня 2023 року по теперішній час. Право власності ОСОБА_2 підтверджено Довідкою №365959604 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

01 лютого 2024 року позивач склав претензію до відповідача - КП «Жилсервіс-5» ДМР з метою усунення аварійної ситуації шляхом несанкціонованого доступу до квартири АДРЕСА_4 .

14 лютого 2024 року за №54 позивачу була надана відповідь, що відповідачем - КП «Жилсервіс-5» ДМР, було здійснено заходи щодо винесення приписів та направлення їх власнику квартири про надання доступу до квартири АДРЕСА_3 для з`ясування причин залиття квартири АДРЕСА_5 після запуску системи опалення, проте достовірну причину залиття встановити неможливо, так як власник квартири АДРЕСА_3 доступ в квартиру надавати відмовляється. Тому при відмові споживача у доступі до житла, лише суд, за дійсної потреби, може надати право на проникнення у житло. Після надання дозволу володільцем або судом на проникнення у квартиру, виконавець комунальних послуг або їхні представники мають право потрапити до житла та встановити об`єктивні причини затоплення, що можуть бути спричинені як і пошкодженням внутрішньобудинкової системи теплопостачання або водопостачання так і бути пов`язані з бездіяльністю самого власника квартири АДРЕСА_3 щодо неналежного утримання ним приватизованого майна.

Станом на 10 лютого 2025 року відповідачем досі не проведено ремонтні роботи по внутрішньоквартирній системі опалення у квартирі АДРЕСА_3 ..

Так, ст. 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 7 ст. 319 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Житлового кодексу України, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» колективний споживач зобов`язаний: допускати до об`єктів нерухомого майна, що належать колективному споживачу, а також у місця загального користування і допоміжні приміщення багатоквартирних будинків (для об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарнотехнічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів вимірювальної техніки.

Законодавство України чітко регламентує порядок несанкціонованого доступу до житла для усунення аварійних ситуацій. Головним документом, який регулює це питання, є Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

За приписами ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об`єкта нерухомого майна для: 1) ліквідації та відвернення аварій, пов`язаних із наданням відповідної комунальної послуги, цілодобово; 2) встановлення або заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних чи профілактичних оглядів, зняття контрольних показань вузлів обліку згідно з умовами договору про надання відповідної комунальної послуги, договору про управління багатоквартирним будинком.

У невідкладних випадках, пов`язаних з необхідністю рятування життя і здоров`я людей та/чи майна, в установленому цією статтею порядку може бути здійснено доступ до житла, іншого об`єкта нерухомого майна без отримання згоди його власника (користувача) (несанкціонований доступ) для проведення огляду та ліквідації або відвернення аварії.

Несанкціонований доступ до житла, іншого об`єкта нерухомого майна відбувається без отримання згоди його власника (користувача), якщо в момент виникнення невідкладного випадку такий власник (користувач) відсутній і немає можливості встановити зв`язок з ним для інформування про необхідність негайного прибуття до житла, іншого об`єкта нерухомого майна або він відмовляється допустити в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна) представника виконавця, і при цьому є об`єктивні підстави вважати, що аварія, яка створює загрозу життю та/або майну, наявна саме в цьому житлі (іншому об`єкті нерухомого майна) (частина четверта-п`ята статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

При цьому, суд зважає, що 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Оскільки, питання доступу до житла має свої особливості, передбачено відповідальність за невиконання обов`язку споживачем та випадки несанкціонованого доступу, що регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги", суд прийшов переконання, що питання примусового проникнення до житла є передчасним, адже не вжито усіх заходів, які дозволено законом.

Попри те, аналізуючи норми Закону України "Про житлово-комунальні послуги" останній жодним чином не регулює питання примусового проникнення до житла у відповідності до судового рішення, про що просить позивач у позові.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки не позивач, а балансоутримувач будинку або суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору має право звернутися з подібними позовними вимогами до суду за наявності для того підстав.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов безпідставний та задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, понесені позивачем судові витрати необхідно покласти на останнього.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя О. В. Маринін