Постановление суда № 139290240, 26.08.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1853/26

Номер провадження 2/728/1019/26

У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 серпня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

позивача не з`явилася,

представника позивача не з`явився,

відповідача 1 не з`явилися,

відповідача 2 не з`явилися,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області (вул. Соборності, буд. 42, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ 04061702) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА ІМ. ШЕВЧЕНКА (вул. Шевченка, буд. 57 А, с. Григорівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16561, код ЄДРПОУ 03794897) про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 30.07.2026 звернулася ОСОБА_1 (далі також Позивач), представництво інтересів якої здійснює адвокат Андрєйченко Андрій Олександрович, з позовом до Бахмацької міської ради Ніжинського району, Чернігівської області та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА ІМ. ШЕВЧЕНКА (далі також Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідно а разом Відповідачі), за змістом якого Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Суду від 30.07.2026 № 728/1853/26 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання о 10 годині 00 хвилин 26.08.2026 та вирішено питання про витребування доказів у порядку визначеному положеннями статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України).

Водночас у підготовче засідання, призначене до розгляду на 26.08.2026 о 10 год 00 хв, учасники справи не з`явилися, участі уповноважених представників не забезпечили.

При цьому представником Позивача, адвокатом Андрєйченком А.О., 25.08.2026 до Суду було подано заяву від 25.08.2026 № б/н, в якій він посилаючись на статтю 53 ЦПК України просив замінити процесуальний статус Відповідача 2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача.

Крім того, від представника Позивача надійшла заява від 25.08.2026 б/н про проведення підготовчого засідання без його участі та участі Позивача.

У свою чергу представник Відповідача 1 07.08.2026 направив до Суду заяву від 06.08.2026 № 03-16/2189 про можливість розгляду справи без їхньої участі.

Відповідача 2 направив 21.08.2026 до Суду пояснення, за змістом яких просив розглядати справу без його участі та зазначив, що не є належним відповідачем по справі, так як не є правонаступниками к-з им. Шевченково та не мають права на відповідне спірне майно.

Інших заяв чи клопотань на розгляд Суду не надходило.

Зважаючи на вимоги частини другої статті 247 ЦПК України, Суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Щодо заявленого представником Позивача, клопотання про зміну процесуального статусу Відповідача 2, то Суд зазначає про таке.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Інших підстав для зміни суб`єктного складу сторін процесуальний закон не передбачає.

Також у відповідності до положень статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У цьому контексті важливо відмітити, що Європейський суд з прав людини (далі також ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що метою Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР, є захист прав, які є не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними. Це зауваження стосується, зокрема, права на доступ до суду з огляду на те, яке важливе місце посідає право на справедливий судовий розгляд у демократичному суспільстві (рішення у справі Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland), заява № 6289/73, § 24, від 09 жовтня 1979 року; рішення у справі Станєв проти Болгарії (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06, § 231, від 17 січня 2012 року; рішення у справі Вітковскі проти Польщі (Witkowski v. Poland), заява № 21497/14, § 43, від 13 грудня 2018 року).

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, § 29, від 26 липня 2007 року; рішення у справі Алванос та інші проти Греції (Alvanos v. Greece), заява № 38731/05, § 25, від 20 березня 2008 року; рішення у справі ТОВ Фріда проти України (Frida, LLC v. Ukraine), заява № 24003/07, § 33, від 08 грудня 2016 року; рішення у справі Хасан Тунч та інші проти Туреччини (Hasan Tunc and Others v. Turkey), заява № 19074/05, § 33, від 31 січня 2017 року; рішення у справі Вітковскі проти Польщі (Witkowski v. Poland), заява № 21497/14, § 44, від 13 грудня 2018 року, набуло статусу остаточного 13 березня 2019 року).

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Підсумовуючи зазначене, враховуючи відсутність іншої особи, на яку слід здійснити заміну Відповідача 2, Суд не вбачає достатніх підстав для задоволення поданої заяви, виключення його зі складу сторін і віднесення до учасників справи.

Також, у відповідності до положень частини третьої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому згідно з частиною другою статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно, дослідивши наявні матеріали цієї справи, враховуючи, що Судом було вжито усіх необхідних заходів з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, завдання підготовчого засідання виконанні (остаточно визначені предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначено обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вирішено питання відводів; визначено порядок розгляду справи; вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті), Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 51, 53, 198, 247, 259-261, 263 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви представника Позивача, адвоката Андрєйченка А.О. від 25.08.2026 № б/н, в про заміну процесуального статусу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА ІМ ШЕВЧЕНКА з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів відмовити.

2. Підготовче провадження у цій справі закрити.

3. Призначити проведення судового засідання з розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА ІМ. ШЕВЧЕНКА про визнання права власності на житловий будинок на 30 вересня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання проводити у приміщенні суду за адресою: 16500, Чернігівська область, місто Бахмач, вулиця Соборності, будинок 42, про що повідомити учасників справи.

4. Розгляд справи здійснювати одноособово.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.М. Сороколіт