Постановление суда № 139287191, 27.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"27" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2292/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (код ЄДРПОУ 05396638, 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5)

до відповідача: Управління освіти Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 02146713, 73000, Україна, м. Херсон, вул. Воронцовська, буд, 15А)

про стягнення 568882,91 грн.

за участю представників cторін:

від позивача: Олена Галімон

від відповідача: Наталя Біль

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство "Херсонобленерго" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Управління освіти Херсонської міської ради про стягнення 568882,91 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

08.07.2026 відповідачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

09.07.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.08.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив разом з клопотанням про поновлення строку на її подання.

У судове засідання 27.08.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Представник позивача підтримала означене клопотання, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечила щодо його задоволення.

Заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За умовами ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статей 2, 13, 43 ГПК України, господарське судочинство ґрунтується на принципах змагальності, диспозитивності та процесуальної рівності сторін.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права позивача на захист, додержання принципів змагальності, рівності сторін та досягнення завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Відповідно, суд поновлює строк на подання відповіді на відзив та приймає її до розгляду.

Також в судовому засіданні розглянуто заяву відповідача про повернення позовної заяви (вх.23967/26 від 08.07.2026).

Представник відповідача підтримала означену заяву, представник позивача заперечила щодо її задоволення.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Так, у своїй заяві відповідач наполягає на тому, що позивачем було пропущено строк на подання заяви про усунення недоліків позову, у зв`язку з чим заявник просить позовну заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до Управління освіти Херсонської міської ради по справі №916/2292/26 вважати такою, що неподана та повернути позивачу.

Так, ухвалою суду від 05.06.2026 позовну заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" було залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом: зазначення реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг (з підтверджуючими доказами про наявність такого рахунку) або інформацію про його відсутність; подання примірнику договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, на підставі якого між сторонами виникли спірні правовідносини.

Ухвала суду від 05.06.2026 про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу до його Електронного кабінету.

Згідно з ч.5 ст.6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 05.06.2026 була доставлена позивачу до Електронного кабінету 06.06.2026 о 00:14.

Статтею 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 05.06.2026 була доставлена до електронного кабінету позивача 06.06.2026 о 00:14 (в суботу), з урахуванням вищевказаних норм законодавства позивач недоліки позовної заяви повинен був усунути не пізніше ніж 18.06.2026 включно.

Як вбачається з поданих до суду заяв, позивач 15.06.2026 усунув недоліки позовної заяви в частині надання доказів про наявність рахунків позивача в банку (ч. 7 ст.164 ГПК України) та подання примірнику договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, на підставі якого між сторонами виникли спірні правовідносини (п.5 ч.3 ст.162 ГПК України), а 18.06.2026 - в частині зазначення реквізитів рахунку позивача в банку (ч. 7 ст. 162 ГПК України).

Тобто, позивачем у встановлений господарським судом строк повністю усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідні докази.

З урахуванням викладеного, заява Управління освіти Херсонської міської ради від 08.07.2026 задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що господарським судом вже розглядалась аналогічна заява Управління освіти Херсонської міської ради та за результатами розгляду ухвалою від 25.06.2026 відмовлено у її задоволенні.

У судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про залишення без розгляду клопотання позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. № 29074/26 від 26.08.2026).

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на пропуск позивачем строку, встановленого ч. 2 ст. 197 ГПК України, для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За приписами ч. 2 ст. 197 ГПК України, відповідна заява подається не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Водночас наведена норма визначає строк подання такої заяви, однак не передбачає безумовного залишення її без розгляду у разі недодержання зазначеного строку.

За наведеного, суд не вбачає достатніх правових підстав для залишення клопотання позивача без розгляду.

За таких обставин клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

При цьому суд також вважає за необхідне зауважити наступне.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

У пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1975 у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства", заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського Суду з прав людини від 17.01.2012 у справі "Станєв проти Болгарії", заява № 36760/06, пункт 230).

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022, суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

На переконання суду, в умовах введення в Україні воєнного стану слід уникати надмірного формалізму та з розумінням ставитись до пропуску процесуальних строків учасниками справи для забезпечення їх права на доступ до правосуддя, оскільки протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України, суворе застосування судами процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 зазначеної Конвенції, на що також звертає увагу Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з метою надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Наразі строк підготовчого провадження спливає, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про поновлення строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству "Херсонобленерго" строк на подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив до розгляду.

3. У задоволенні заяви Управління освіти Херсонської міської ради від 08.07.2026 про повернення позовної заяви відмовити.

4. У задоволенні заяви Управління освіти Херсонської міської ради від 26.08.2026 про залишення без розгляду клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

6. Відкласти підготовче засідання на "16" вересня 2026 р. на 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №547 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

7. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 27.08.2026, оскарженню не підлягає.