Постановление суда № 139284029, 27.08.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

27 серпня 2026 року Справа № 903/604/26 Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційне підприємство Чумацький шлях, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Давар Інвест, м. Луцьк

про стягнення 1751,85 грн,

в с т а н о в и в:

23.06.2026 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційне підприємство Чумацький шлях до Товариства з обмеженою відповідальністю Давар Інвест про стягнення 94020,93 грн, з яких: 92269,08 грн основного боргу, 159,26 грн 3% річних, 1592,59 грн пені.

Ухвалою суду від 29.06.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 10-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали: зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг; надати документ, що підтверджує наявність такого рахунку; зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надати перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач ухвалу суду отримав 29.06.2026, строк для усунення недоліків по 09.07.2026.

29.06.2026 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, у заяві від 30.06.2026 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 159,26 грн 3 % річних, 1592,59 грн пені.

Ухвалою суду від 06.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідач ухвалу суду отримав 07.07.2026, строк для подання відзиву по 22.07.2026.

22.07.2026 надійшов відзив відповідача, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що 18.05.2026 відповідач направив на електронну адресу позивача «Заявку № 1 до договору № 166 від 18.05.2026» про надання транспортних послуг. У заявці були визначені вантаж, транспортний засіб, водій, вартість перевезення, адреса завантаження, пункт перетину кордону, місце розмитнення, адреса розвантаження та строк оплати. У погодженій заявці зазначено, зокрема: час завантаження - 11:00 год; адреса завантаження - Celna 21, 21-540 Malaszewicze, Польща, агенція «Адампол»; адреса розмитнення - м. Луцьк; адреса розвантаження - м. Луцьк; вартість - 1 800 євро за курсом НБУ на дату завантаження; строк оплати - 7 днів після отримання оригіналів документів. В той самий час відповідач окремим електронним листом направив позивачу проєкт договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №166 від 18.05.2026. Позивач не підписав цей договір і не повернув його відповідачу. До позовної заяви позивач додав копію іншого документа під назвою «Заявка Договір № 1 від 18.05.2026». Відповідач не визнає цей документ, заперечує підписання директором ТОВ «ДАВАР ІНВЕСТ», а також проставляння відбитка печатки ТОВ «ДАВАР ІНВЕСТ». Реальні обставини виконання перевезення не відповідають маршруту «Варшава - Струмівка», який Позивач указав у складених ним акті та рахунку. Акт №15, поданий позивачем до суду як доказ відсутності претензій відповідача, не містить підпису директора або іншої уповноваженої особи ТОВ «ДАВАР ІНВЕСТ», а поле «Від Замовника/Експедитора» залишене незаповненим. Односторонньо складений позивачем акт не може підтверджувати волевиявлення відповідача про прийняття документів без зауважень. 26.06.2026 відповідач сплатив позивачу 92 269,08 грн - повну вартість виконаного перевезення. Платіж був здійснений з метою належного виконання основного зобов`язання, припинення ескалації спору та недопущення подальших негативних наслідків, попри те, що позивач не усунув недоліків товаросупровідних та первинних документів. Посилання в призначенні платежу на рахунок №15 та сформульований у ньому маршрут використовувалося для ідентифікації платежу і не є заявою про визнання всіх відомостей рахунку чи оспорюваного документа. Сплата основної суми не позбавляє відповідача права заперечувати проти похідних вимог про відповідальність та достовірність доказів. Відповідач заперечує відповідність поданої позивачем копії «Заявки Договору №1 від 18.05.2026» її оригіналу, заперечує факт підписання цього документа директором ТОВ «ДАВАР ІНВЕСТ» та заперечує справжність відбитка печатки. Позивач не виправив повернуті документи, не надав належний комплект документів і обчислив прострочення від формальної дати отримання невідповідного пакета. За таких обставин він не довів ані настання строку оплати 02.06.2026, ані виникнення прострочення відповідача з 03.06.2026. Відповідач не заперечував факту виконання перевезення та погодженої вартості послуги. Саме тому 26.06.2026 було сплачено 92 269,08 грн. Проте визнання факту перевезення та його вартості не тотожне визнанню справжності «Заявки-Договору», визнання правильності CMR чи визнання дати 02.06.2026 як строку платежу.

Крім того у відзиві відповідач просить витребувати у позивача оригінал Заявки-Договору № 1 від 18.05.2026. Зазначає, що ТОВ «ДАВАР ІНВЕСТ» заперечує факт підписання поданої Позивачем «Заявка-Договір № 1 від 18.05.2026», ставить під сумнів відповідність її копії оригіналу та вказує на істотні розбіжності між цією копією і фактично погодженою електронною поштою Заявкою № 1 до Договору №166 від 18.05.2026.

23.07.2026 надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, згідно якої зазначає, що твердження відзиву про те, що відповідач «своєчасно повернув документи для виправлення», не відповідає дійсності. Позивач фізично не отримував ані листа вих. № 02/06, ані відповіді на претензію. Відповідач обрав спосіб, який завідомо не забезпечував отримання: направив лист із запізненням і, як убачається з опису відправлення, без зазначення номера телефону одержувача для сповіщення. Паперовий оригінал Заявки-Договору № 1, підписаний обома сторонами, перебуває у Відповідача в подвійному складі: (1) власний примірник Відповідача, який він, всупереч звичаям ділового обороту, так і не повернув позивачу; та (2) примірник, надісланий позивачем цінним листом і вручений відповідачу 26.05.2026. Таким чином, відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал документа, який фізично знаходиться у самого відповідача. Сплативши повну вартість перевезення 26.06.2026 тобто після настання строку оплати та після звернення Позивача до суду, відповідач беззастережно визнав основне зобов`язання. Оскільки строк оплати настав, а прострочення кредитора відсутнє, вимоги про стягнення 3 % річних (частина друга статті 625 ЦК України) та пені (частина третя статті 549 ЦК України) за період прострочення є обґрунтованими та підлягають задоволенню як і понесені судові витрати.

У запереченнях від 27.07.2026 на відповідь на відзив відповідач зазначає, що позивач помилково спів ставляє визнання факту виконання конкретного перевезення і погодженої вартості послуги з визнанням усіх обставин, на яких ґрунтуються вимоги про пеню та три проценти річних. Позивач визнає, що поштове відправлення №R430050041225 було направлене ТОВ «ДАВАР ІНВЕСТ» на його офіційну адресу. До відправлення були вкладені Повідомлення вих. №02/06 від 02.06.2026, рахунок №15, два примірники акта №15 та два примірники Заявки-Договору №1 від 18.05.2026. Отже, документами поштового відправлення підтверджено, що Відповідач не залишив отримані примірники у себе для виконання, а направив їх позивачу назад. Посилання позивача на дату фактичного відправлення 04.06.2026 також не доводить підписання Заявки-Договору або отримання відповідачем належного комплекту документів. Невідповідності існували з моменту одержання документів 26.05.2026, а повідомлення письмово зафіксувало відмову відповідача їх підписувати та приймати до виправлення. Відтак позивач не довів ані акцепту саме його редакції документа, ані настання строку оплати на підставі пункту 17 оспорюваної копії.

У клопотанні від 18.08.2026 відповідач просить зобов`язати відповідача подати вичерпні відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву питання.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Водночас, за змістом ст. 250 ГПК України суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі відповідної необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з приписами ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Отже, процесуальне законодавство передбачає право суду здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд дійшов висновку про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України встановлено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на порядок застосування частини шостої статті 91 та частини четвертої статті 102 ГПК України з огляду на різне застосування судами першої та апеляційної інстанцій зазначених процесуальних норм. Відповідно до статті 91 ГПК України передбачено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу такого письмового документа (частини п`ята - шоста статті 91 ГПК України) (див. постанову ВПВС від 08.06.2021 у справі №906/1336/19).

Згідно з частиною 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення принципу змагальності, для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача та відповідача оригінали долучених до позовної заяви та відзиву Заявки-Договору № 1 від 18.05.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч. 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України)

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч. 3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного та повного розгляду даної справи господарський суд вважає за доцільне заяву відповідача задовольнити та зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву питання, з дотриманням усіх вимог, передбачених ст. ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі:

- у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень;

- підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків;

- учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті;

- на запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням;

- відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Керуючись ст. ст. 90, 91 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-.

у х в а л и в :

1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 22 вересня 2026 року о 10:00 год.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційне підприємство Чумацький шлях оригінал Заявки-Договору № 1 від 18.05.2026, долученої до позовної заяви, для огляду.

Витребуваний документ надати суду впродовж п`яти днів з моменту отримання ухвали суду.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Давар Інвест оригінал Заявки № 1 Договору № 166 від 18.05.2026, долученої до відзиву на позовну заяву, для огляду.

Витребуваний документ надати суду впродовж п`яти днів з моменту отримання ухвали суду.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційне підприємство Чумацький шлях в особі уповноваженої особи, надати до Господарського суду Волинської області та відповідачу відповіді на питання, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю Давар Інвест у відзиві на позовну заяву, з дотриманням усіх вимог, передбачених ст. ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України, або вмотивовану відмову від надання відповіді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду підписана 27.08.2026.

Суддя С. В. Бідюк