Решение № 139281849, 25.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 573/556/26

Провадження № 2/591/1701/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 573/556/26, провадження № 2/591/1701/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «ФК «Ірбіс» та відповідачем було укладено договір позики на суму 4 300 грн. У подальшому право вимоги за укладеним договором було відступлено позивачу.

ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги грошових коштів в сумі 14 795 грн, з яких: 4 300 грн. - сума заборгованості за тілом, 10 495грн.- за відсотками.

Посилаючись на те, що відповідач, не виконував належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, просить суд стягнути із відповідача на його користь 14 795 грн. заборгованості за договором позики.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. Позивачем подано клопотання про витребування доказів у справі. Враховуючи, що відповідачем не надано заперечень факту укладення договору, у витребуванні документів судом відмовлено.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 31 березня 2026 року справу передано на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми.

Ухвалою суду від 28 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ірбіс» та відповідачем було укладено договір № 83334787.

За умовами договору кредит надано на суму 4 300 грн., на строк та зі сплатою відсотків на умовах і в порядку, визначеному договором.

Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.10-17).

Копією договору факторингу від 01 вересня 2025 року № 01092025/01 та додатком до нього витягом з реєстру боржників підтверджується перехід права вимоги за укладеним договором до позивача.

Згідно з довідкою-розрахунком боргу станом на 01.09.2025 заборгованість за договором складає 14 795 грн., з яких: 4 300 грн - основний борг, 10 495 грн.- за відсотками, (а.с. 6-7).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узяті ним кредити, не сплатив відсотки. Відповідач не висловив своєї позиції по справі, та не надав доказів на підтвердження своєї позиції. А тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість за кредитним договором сумі 14 795 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано договір про надання правничої допомоги № 39493634/03 від 02.01.2026. Відповідно до п.п. 4.1.-4.8 загальна вартість послуг складається з вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження), згідно тарифної сітки, вказаної у п.4.8. даного договору, а також додаткову оплату, яка зазначена у п.4.9 даного договору. Згідно детального опису робіт від 16.02.2026 визначено, що правова допомога надається за договором № 39493634/03 від 02.01.2026, розмір наданої допомоги складає 5 500 грн. Згідно акту прийму - передач наданих послуг від 16.02.2026 послуги надано на загальну суму 5 500 грн. Відповідно до п.4 даного акту оплата юридичних послуг виконавця здійснена клієнтом у повному обсязі при підписанні відповідного акту.

Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана.

Суд зазначає, що надані докази підтверджують факт укладення з позивачем договору про надання правничої допомоги у даній справі. Водночас, суд вважає, що заявлені витрати не відповідають критерію розумності їхнього розміру.

Враховуючи складність справи, пропорційність розміру витрат до предмета спору, фактичний обсяг виконаної адвокатом роботи, значимість таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, а також з урахуванням критеріїв розумності, реальності, неминучості таких витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з 5 500,00 грн до 3 000,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» заборгованість за договором позики № 83334787 від 20.08.2021 в сумі 14 795 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 5662 грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд.21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 25.08.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко