Постановление суда № 139279697, 27.08.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/310/26

Провадження № 1-кс/489/3190/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Ухвала

іменем України

27 серпня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №42025152010000063 від 03.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Спецелектромонтаж-7» та за сумісництвом інженером-механіком ТОВ «Електронік-Технолоджі», неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно з клопотанням, СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, вчинених ним як службовою особою ТОВ «Спецелектромонтаж-7» шляхом зловживання своїм службовим становищем. Сторона обвинувачення просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 від посади директора ТОВ «Спецелектромонтаж-7» на два місяці, оскільки, перебуваючи на вказаній посаді, він має можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (працівників вищевказаного товариства), яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом зміни первинних документів, що стосуються обставин укладення та виконання договорів про поставку товару, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, досудове розслідування триває, стороною обвинувачення не зібрані всі необхідні докази та не проведені всі можливі слідчі та процесуальні дії, зокрема не вилучені у ТОВ «Спецелектромонтаж-7» необхідні документи, що стосуються обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Натомість підозрюваний як керівник товариства добровільно відмовився їх надати на відповідний запит сторони обвинувачення. Також не встановлені та не допитані в якості свідків працівники вказаного товариства, показання яких мають суттєве значення для кримінального провадження.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи підозру та ризики недоведеними, а також вказали на відсутність факту заподіяння шкоди за укладеними між КСМЕП та ТОВ «Спецелектромонтаж-7» договорами про закупівлю світлофорного обладнання. При цьому, ОСОБА_3 заперечив свою винуватість в інкримінованих правопорушеннях, однак підтвердив, що добровільно на запит органу досудового розслідування не надав документи, які витребовувалися. Крім того, вказали, що підозрюваний є одноосібним керівником, який має право підпису та відсторонення його від займаної посади унеможливить здійснення господарської діяльності товариства.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в тому, що, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Спецелектромонтаж-7», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою, в умовах воєнного стану, заволодів грошовими коштами в сумі 130812 грн внаслідок неповної поставки світлофорів П 1.2 з ТВЧ у кількості 5 шт. за договором про закупівлю товару № 18/08-1 від 18.08.2025, укладеним між ТОВ «Спецелектромонтаж-7» в особі директора ОСОБА_3 та КСМЕП в особі директора ОСОБА_6 ; а також, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою, в умовах воєнного стану, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 1209132 грн внаслідок непоставки світлофорів П 1.1 з ТЗВЧ в кількості 24 шт. та світлофорів Т 1.1 з ТЗВЧ у кількості 44 шт. за договором про закупівлю товару № 16/12-1 від 16.12.2025, укладеним між ТОВ «Спецелектромонтаж-7» в особі директора ОСОБА_3 та КСМЕП в особі директора ОСОБА_6 ; а також склав завідомо неправдивий офіційний документ видаткову накладну № 496 від 15.09.2025, в якій зазначив, що ТОВ «Спецелектромонтаж-7» відвантажило КСМЕП в повному обсязі товар за договором про закупівлю товару № 18/08-1 від 18.08.2025, який насправді був поставлений не у повному обсязі; а також склав завідомо неправдивий офіційний документ видаткову накладну № 773 від 22.12.2025, в якій зазначив, що ТОВ «Спецелектромонтаж-7» відвантажило КСМЕП в повному обсязі товар за договором про закупівлю товару № 16/12-1 від 16.12.2025, який насправді не був поставлений.

21.08.2026 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями рішення, наказу, статуту ТОВ «Спецелектромонтаж-7», протоколів обшуку, допиту свідків, про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, договорів про закупівлю товару, видаткових накладних, рахунків, платіжних інструкцій, відомостей, бюджетів, виписок з рахунків, висновків аналітичного дослідження ГУ ДПС у Миколаївській області, довідок Держаудитслужби, висновків судової економічної експертизи, висновків судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Розглядаючи доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри та відсутності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя доходить таких висновків.

Правові підстави для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення визначені ч. 1 ст. 276 КПК України, згідно з якою повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, визначеному статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, повідомлення про підозру це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності в органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаних із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

Із системного аналізу правової позиції ЄСПЛ (справа «Ферарі-Браво проти Італії») щодо наявності у кримінальному провадженні повідомлення про підозру в контексті його суті як процесуального рішення, вбачається, що момент повідомлення про підозру є початком одного з найважливіших етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особі про підозру. При цьому, згідно з вищевказаною позицією ЄСПЛ, обсяг доказів, наявних у розпорядженні органу досудового розслідування, не обов`язково повинен бути достатнім для пред`явлення конкретній особі обвинувачення у кримінальному провадженні та скерування справи до суду, оскільки можливість вирішення питання про наявність чи відсутність достатньої для цього кількості доказів і є основною метою повідомлення про підозру та вчинення подальших процесуальних дій.

Крім того, для вирішення питання стосовно обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності і допустимості для встановлення вини особи чи її відсутності у вчиненні кримінального правопорушення, доведення чи недоведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Натомість перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з урахуванням положень ст. 17 КПК, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування, а може бути предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих органом досудового розслідування доказів та порядку їх отримання, давати їм оцінку з точки зору їх належності, достовірності та допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри є неможливим.

Виходячи зі змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні особи та її винуватості у вчиненому вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

27.08.2026 відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в розмірі 499200 грн.

Згідно зі ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 та ч. 5 ст. 191 КК України, в яких підозрюється особа, є тяжким та особливо тяжким корупційними злочинами проти власності, за які законом передбачене найсуворіше покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Рішенням № 10/23 одноосібного Засновника (Учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелектромонтаж-7» від 08.11.2023 ОСОБА_3 з 10.11.2023 обрано на посаду директора ТОВ «Спецелектромонтаж-7».

Відповідно до наказу ТОВ «Спецелектромонтаж-7» від 09.11.2023 № 30-К ОСОБА_3 з 10.11.2023 приступив до виконання обов`язків директора вказаного товариства з правом першого підпису.

При цьому, підозрюваному інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 191 КК України, як службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «Спецелектромонтаж-7», яку він обіймає і по даний час.

При встановленні наявності у ОСОБА_3 можливостей та необхідності незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що під час судового розгляду суд може обґрунтовувати свої висновки щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та винуватості особи у його вчиненні лише, зокрема на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового розгляду або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За такого, ризик впливу підозрюваного на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й можливий на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважає, що перебуваючи на зазначеній посаді, підозрюваний може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема працівників ТОВ «Спецелектромонтаж-7», з якими він спільно працює та є їхнім безпосереднім керівником, а тому може незаконно впливати на них, узгоджувати з ними свої показання, надавати їм поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань під час допиту в суді з метою спростування своєї винуватості в інкримінованих злочинах, враховуючи той факт, що під час розгляду клопотання ОСОБА_3 повністю заперечував свою причетність до скоєння кримінальних правопорушень.

Крім того, на переконання слідчого судді, на даний час існує ризик того, що перебуваючи на вказаній посаді, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи стадію досудового розслідування даного провадження, на якій існує необхідність встановлення та зібрання всіх можливих та необхідних доказів у кримінальному провадженні, а також, що на даний час не вилучено всіх необхідних письмових доказів за місцем роботи підозрюваного для повноти та об`єктивності досудового розслідування.

Підтвердженням існування вказаного ризику також є відомості протоколів про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, в яких зафіксовані розмови підозрюваного з іншими фігурантами кримінального провадження, а також працівниками ТОВ «Спецелектромонтаж-7» про складання та підписання договорів зберігання майна, невчасну поставку якого йому інкримінує сторона обвинувачення, з метою штучного створення доказів на його користь.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, що підтверджується тим, що йому інкримінується вчинення ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень, зокрема особливо тяжкого злочину, скоєних протягом короткого періоду часу, які пов`язані із зайняттям ним саме посади директора ТОВ «Спецелектромонтаж-7». Також після того, як ОСОБА_3 дізнався про виявлені органом досудового розслідування факти неналежного виконання договорів про поставку товару та заподіяні внаслідок цього матеріальні збитки, він став вживати заходи, направлені на створення та оформлення нових документів (договорів зберігання), які б доводили його невинуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, що підтверджується змістом протоколів про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що перебування підозрюваного на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків для досудового розслідування через його можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється, а тому такий захід як відсторонення від посади є необхідним для запобігання вищевказаній протиправній поведінці підозрюваного.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання доводи сторони захисту про те, що відсторонення від займаної посади матиме негативні наслідки для господарської діяльності товариства, унеможливить виконання ним інших договорів, оскільки, виходячи з досліджених документів, вбачається, що рішення про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «Спецелектромонтаж-7» було прийнято одноособово його засновником ОСОБА_7 , що свідчить про те, що останній у випадку відсторонення підозрюваного від посади може вирішити питання про призначення іншого директора товариства або покладення виконання його обов`язків на іншу особу.

Натомість твердження сторони захисту про неможливість засновником на даний час врегулювати питання призначення іншого керівника товариства через перебування на військовій службі слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки стороною захисту не було надано належних, достовірних та допустимих доказів факту перебування засновника ТОВ «Спецелектромонтаж-7» ОСОБА_8 безпосередньо у зоні виконання активних бойових дій та неможливість через це вирішити питання щодо призначення іншого директора товариства, в тому числі шляхом прийняття нотаріально засвідченого рішення в населеному пункті за місцем служби.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відсторонення від посади є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який має строк своєї дії, та необхідність його існування викликана потребами досудового розслідування на певній його стадії.

За такого, під час розгляду клопотання не встановлено негативних наслідків відсторонення підозрюваного від займаної посади для інших осіб.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та відсторонення підозрюваного від займаної посади в межах строку досудового розслідування до 21.10.2026.

Керуючись статтями 131, 132, 154-157, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторони підозрюваного у кримінальному провадженні№42025152010000063 від 03.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора ТОВ «Спецелектромонтаж-7» (код ЄДРПОУ 44457857) в межах строку досудового розслідування до 21.10.2026 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1