Постановление суда № 139277705, 27.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

27.08.2026

ЄУН 337/3369/26

Провадження № 2/337/2586/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшов вказаний позов ТОВ «ФК «Позика» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №80769529 від 22.09.2021 в загальній сумі 10200,00 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2026 по справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

21.08.2026 представником позивача ТОВ «ФК «Позика» Міньковською А.В. через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, в якому просить поновити строк на подачу клопотання та витребувати у АТ «Акцент-Банк» інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 в період з 22.09.2021 по 28.09.2021 з відображенням часу зарахування коштів; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Клопотання мотивує тим, що на момент подання позову позивачем були долучені всі наявні у нього докази за спірним договором. Витребування вищевказаної інформації необхідно з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи. Позивач не має можливості самостійно отримати інформацію щодо рахунку відповідача, оскільки це є банківською таємницею.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача просив провести судовий розгляд за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Вирішуючи клопотання представника позивача суд виходить з наступного.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а ч. 4 вказаної статті встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

При цьому Європейський суд зауважував, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

В даному випадку, суд, дотримуючись засад верховенства права, змагальності, пропорційності учасників судового розгляду для ефективного захисту прав вважає можливим поновити позивачу пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Крім цього, виходячи з характеру спірних правовідносин, предмета доказування, сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав та обов`язків, за наявності обґрунтованих труднощів у самостійному отриманні позивачем доказів, які містять банківську таємницю, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у АТ «Акцент-Банк» інформацію про те, чи емітувалась (видавалась) на ім`я відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 та чи здійснювалось зарахування на цю картку грошових коштів у період з 22.09.2021 по 28.09.2021 з наданням первинних бухгалтерських документів (виписки) на підтвердження зарахування коштів. В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки необхідність витребування інформації про власника карткового рахунку № № НОМЕР_2 , якщо це не стосується відповідача і відповідно предмету доказування, позивачем належним чином необґрунтована.

У зв`язку з необхідністю часу для витребування доказів, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 12, 81,83, 84, 126, 127, 222, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

Поновити позивачу строк на подачу клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (юридична адреса: 49074, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11; код ЄДРПОУ: 14360080) інформацію: чи емітувалась (видавалась) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 та чи здійснювалось зарахування на цю картку грошових коштів у період з 22.09.2021 по 28.09.2021 з наданням первинних бухгалтерських документів (виписки) на підтвердження зарахування коштів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що вказані докази повинні бути надані безпосередньо до суду у строк до 01.10.2026.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання відкласти на 02 жовтня 2026 року 09:30 годин з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова