Постановление суда № 139277274, 26.08.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 757/65212/25-ц

Провадження № 6/309/139/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.,

секретар судового засідання Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви вказує, що 28.05.2026 Хустським районним судом Закарпатської області у справі №757/65212/25-ц ухвально рішення про стягнення з неї на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором та судового збору. Після ухвалення даного рішення вона добровільно та у повному обсязі виконала покладені на неї судом зобов`язання, сплатила усю суму заборгованості та судовий збір. Тобто нею добровільно виконано обов`язок ще до відкриття виконавчого провадження. Однак їй стало відомо про видачу судом виконавчого листа у даній справі, і існує загроза пред`явлення його до виконання.

Посилаючись на викладене та приписи ст.. 432 ЦПК України просить заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася як учасник системи «Електронний суд». Окрім того подала заяву про розгляд даного питання без її участі.

Представник ТОВ «Споживчий центр» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся як учасник системи «Електронний суд».

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст.1 та ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

При цьому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення підлягають примусовому виконанню в тому числі на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 19.01.2023 у справі № 824/2/22, законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, та інших.

Убачається, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 26.05.2026 року у справі №757/65212/25-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 750 грн. 29, яка складається з 6906,36 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5843,93 грн. заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 1913,69 грн.

Як слідує з даного рішення предметом позову було стягнення заборгованості за кредитним договором №22.10.2024-100001650 від 22.10.2024.

01.07.2026 представником ТОВ «Споживчий центр» подано заяву про видачу виконавчого документу, і 27.07.2026 на адресу представника позивача судом скеровано еклектроннйи виконавчий лист у справі.

До заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 долучено три квитанції від 27.06.2026 про сплату на користь ТОВ «Споживчий центр» грошових коштів, а саме на суми 1913,69 грн, 3620,29 грн, та 9130 грн.

Також згідно довідки ТОВ «Споживчий центр» від 18.08.2026, станом на дану дату товариство не має будь-яких претензій або вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором №22.10.2024-100001650 від 22.10.2024.

З урахуванням встановлених судовим розглядом обставин, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, враховуючи, що заявником доведено факт добровільного виконання нею обов`язку за судовим рішенням до пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку задоволення заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 432, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Виконавчий лист № 757/65212/25-ц виданий Хустським районним судом Закарпатської області на підставі рішення від 28 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.