Постановление суда № 139276263, 27.08.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1837/26

Провадження № 2/147/904/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 серпня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Задверняк Т. П.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2026 року в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27154,02 грн.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 липня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

10 серпня 2026 року від представника позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Бурлаки Вікторії Віталіївни надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також представник позивача повідомляє, що відповідачем у позасудовому порядку повністю погашено заборгованість за кредитним договором, яка є предметом розгляду у даній справі, у зв`язку з чим заборгованість відсутня. Просить суд закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути позивачу сплачений судовий збір з державного бюджету.

У судове засідання сторони не прибули.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цієї статті, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Водночас суд звертає увагу, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення спору, так і на час ухвалення судом судового рішення.

Вказаний висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Судом установлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Водночас представник позивача повідомив суд, що відповідачем у позасудовому порядку повністю погашено заборгованість за кредитним договором, яка є предметом розгляду у даній справі.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, враховуючи, що провадження у справі закривається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №147/1837/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ - 41084239) сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №20913 від 16 липня 2026 року в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Борейко