Решение № 139265992, 26.08.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/1153/26

Провадження № 2/192/1356/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року Солонянський районний суд дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.

за участю секретаря Зибцевої Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.11.2023 року у розмірі 14553,74 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 14553,74 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» від 25.11.2023 року, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 03.03.2025 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 14553,74 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 25.11.2023 щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення позивача до суду з позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2026 року справу передано до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу у відсутність представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзиву, тому вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» надаються послуги «monobank» - мобільний банк, в рамках цієї послуги відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки.

Після реєстрації та надання пакету документів відповідач ОСОБА_1 25.11.2023 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «monobank» шляхом застосування цифрового підпису.

25 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до банку та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в якій просила відкрити поточний рахунок на своє ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку.

На підставі укладеного договору від 25.11.2023 відповідач ОСОБА_1 згідно з довідкою банку від 17.03.2025 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 8000 грн.

Згідно із запевненнями ОСОБА_2 вона погодилась, що спеціальним платіжним засобом отриманого кредиту є платіжна картка.

Згідно з наданим банком розрахунком станом на 03.03.2025 заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 14553,74 які є тілом кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, підписавши заяву 25.11.2023 у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжної картки, зокрема повернути кредит та сплатити передбачені договором платежі.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, погашала заборгованість не в повному обсязі та з порушенням строків визначених договором.

Суд вважає, що оскільки в заяві підписаній відповідачем 25.11.2023 підтверджена згода ОСОБА_1 на відкриття поточного рахунку на її ім`я зі встановленням кредитного ліміту, розмір якого визначено у застосунку, все листування щодо укладеного договору здійснюється через мобільний застосунок, банком доведено, як укладення з відповідачем кредитного договору так і отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі встановленого кредитного ліміту.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 використовувала кредитні кошти у розмірі кредитного ліміту у 8000 грн.

Відповідно до п. 5.22 розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» - загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку не вистачає коштів для оплати заборгованості.

Відповідачці ОСОБА_1 було збільшено кредит на суму заборгованості з процентів у зв`язку з чим заборгованість відповідача з тіла кредиту становить 14553,74 грн.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що відповідачем не спростовані доводи позивача щодо отримання та не повернення кредитних коштів в розмірі кредитного ліміту, користування кредитним коштами та у зв`язку з несплатою відсотків збільшення заборгованості з кредиту до 14553,74 грн.

За відсутності доказів, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати сумніву наданий розрахунок.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню заборгованість станом на 03.03.2025 у розмірі 14 553 грн 74 коп з тіла кредиту.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 247, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.11.2023 року в розмірі 14 553 грн 74 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн, а всього стягнути 17581 (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одну) грн 74 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 26.08.2026.

Позивач - акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження 04080, м.Київ, вул.Оленівська, буд.23, код в ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова