Постановление суда № 139264679, 27.08.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.08.2026

Справа № 497/1646/26

Провадження № 2/497/1520/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви судді про самовідвід

27.08.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Георгієва А.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м.Болград без участі сторін заяву судді Кравцової А.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії,

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду в провадження судді Кравцової А.В. була розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії, ухвалою суду від 22.06.2026р. було відкрите провадженя та призначене удове засідання, однак, вже після розгляду 17.08.2026р. заяви про забезпечення позову судді стало відомо про те, що позивачка є близькою родичкою її помічниці - свекрухою помічника судді ОСОБА_2.

З цих підстав суддею Кравцовою А.В. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи, який мотивовано уникненням конфлікту інтересів, що передбачено чинним законодавством.

Так, відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, та задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2ст.247 ЦПК України).

З аргументів заяви та матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у вказаній справі та призначення підготовчого судового засідання з`ясувалося, що позивач є родичем - свекрухою помічника судді ОСОБА_2., - яка закріплена за суддею Кравцовою А.В. та виконує доручення цього судді, тому, згідно вимог законодавства, суддя підлягає відводу від розгляду даної справи, виходячи з наступного.

Чинним законодавством визначені певні обставини, які виключають участь в розгляді справи судді: ст.48 ч.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, та здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ), наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. А рішеннями від 09.11.06 року ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 та у справі «Ветштан проти Швейцарії», зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Такою обставиною в даному випадку є конфлікт інтересів, передбачений Законом України «Про запобігання корупції». Так, ст.1 цього Закону визначені терміни, які мають бути враховані при вирішенні питання щодо наявності або відсутності реального або потенційного конфлікту інтересів, а саме:

- близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта;

- потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, - які мають бути враховані при вирішенні питання щодо наявності або відсутності реального або потенційного конфлікту інтересів.

Своїм рішенням Рада Суддів України (РСУ) за №75 від 04.11.2016р. "Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів" було роз`яснено, що, відповідно до ст.131 «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.1,28,35 ЗУ «Про запобігання корупції», "Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання" - що затверджений рішенням РСУ від 04.02.2016р. №2, з урахуванням Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням НАЗК від 14.07.2016р. №2, Положення про РСУ, затвердженого позачерговим Х з`їздом суддів України 16.09.2010р. (з подальшими змінами), - роз`яснила, що у випадках, якщо в одному суді працюють суддя (голова суду або виконуючий обов`язки голови суду, заступник голови суду або виконуючий обов`язки заступника голови суду) та його близька особа на посаді, яка не знаходиться у організаційному підпорядкуванні судді (голови суду або виконуючого обов`язки голови суду, заступника голови суду або виконуючого обов`язки заступника голови суду), та службові обов`язки яких не перетинаються (помічник іншого судді, консультант будь-якого підрозділу, спеціаліст тощо) конфлікт інтересів відсутній за умови якщо суддя (голова суду або виконуючий обов`язки голови суду, заступник голови суду або виконуючий обов`язки заступника голови суду) фактично не бере участі у вирішені питань, які стосуються працівника апарату, у тому числі шляхом голосування на зборах суддів за питання, яке стосується такого працівника, або якщо фактично такий працівник апарату суду не виконує обов`язки за дорученням цього судді (голови суду або виконуючого обов`язки голови суду, заступника голови суду або виконуючого обов`язки заступника голови суду).

У випадках фактичного перетинання таких службових обов`язків судді і працівника суду (близької особи) виникає реальний конфлікт інтересів. А у випадках, якщо зазначені близькі особи обіймають посади секретаря судового засідання, або розпорядника, - в осіб, зазначених у п.2, виникає потенційний конфлікт інтересів, а при виконанні секретарем судового засідання або розпорядником своїх функціональних обов`язків щодо забезпечення розгляду справи у судовому засіданні, у складі суду якого є суддя, для якого працівник є близькою особою, - виникає реальний конфлікт інтересів, який вирішується процесуальним шляхом, а в тих випадках, коли процесуальне врегулювання не передбачено - шляхом усунення особи від виконання обов`язків.

А рішенням РСУ №36 від 12.05.2016р. "Щодо роз`яснення про наявність чи відсутність конфлікту інтересів у діяльності суддів" визначено, що «Відповідно до вимог п.9ч.5ст.131 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», питання вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається відповідним процесуальним законом і не потребує вирішення Радою суддів України. У таких випадках не застосовується ч.7ст.131 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», якою на суддів покладено обов`язок повідомляти РСУ про виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі. Отже, в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке РСУ. Вищезазначене містить пряму вказівку на можливість врегулювання конфлікту інтересів піл час розгляду даної справи даним складом суду шляхом заявлення суддею самовідводу.

Крім того, п2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27.07.2006р., встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим ухвалення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначені обставини, для запобігання виникнення у сторін, або в будь-якого стороннього спостерігача недовіри до судді та виникнення сумнівів в об`єктивності правосуддя, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд саме цієї справи, головуюча суддя Кравцова А.В. вважає, що нею підлягає заявленню самовідвід від участі в розгляді цієї справи.

Таким чином, незважаючи на те, що відсутні докази того, що головуючий суддя у даній справі є упередженою щодо розгляду даної справи та зацікавленою в її розгляді, а також є незалежною як професійний суддя, однак, відповідно до вимог чинного законодавства, підлягає безумовному відведенню від участі у подальшому розгляді даної справи у зв`язку з прямою вимогою чинного процесуального законодавства.

Тому, відповідно до вимог ст.ст.36,39 ЦПК України, вимоги заяви головуючого суддею у даній справі самовідводу - підлягають безумовному задоволенню, оскільки це передбачено чинним цивільно-процесуальним Законом та вимогами дотримання Бангалорських принципів поведінки суддів щодо виникнення можливих сумнівів в учасників даної справи або у будь-якого стороннього спостерігача.

Ст.41 ЦПК України встановлено наслідки відводу суду (судді): «1. В разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, що встановлений ст.33 цього Кодексу…».

Враховуючи викладене, дана справа підлягає направленню до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи - у порядку, що встановлений ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.14,33,34,36,37ч.1,39,40,41,260,261 ЦПК України, п2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суд

ухвалив:

Заяву судді Кравцової Алли Валентинівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Кравцову Аллу Валентинівну від участі в розгляді даної цивільної справи №497/1646/26 (провадження №2/497/1520/26) - на підставі ст.37ч.1 ЦПК України та положень п2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів.

Передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області цивільну справу №497/1646/26 (провадження №2/497/1520/26) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії - для здійснення її повторного автоматичного розподілу - визначення іншого судді для розгляду даної справи у порядку ст.33 ЦПК України, - з врахуванням задоволення вимог заяви про відвід від участі в розгляді даної справи судді Кравцової Алли Валентинівни.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кравцова А.В.