Постановление суда № 139259673, 25.08.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2548/26

Провадження № 2/539/1990/2026

УХВАЛА

25 серпня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участю секретаря судового засідання Берко О. С.,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Лубнах Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 вересня 2020 року у розмірі 160 148,01 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2026 року відкрито провадження у справі.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі № 539/2548/26 на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України - до вирішення Лубенським міськрайонним судом Полтавської області іншої цивільної справи № 932/8554/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що предметом розгляду справи № 932/8554/25, яка розглядається Лубенським міськрайонним судом Полтавської області з 12 вересня 2025 року, є встановлення наявності чи відсутності у банку самого права вимоги повернення кредитних коштів, з приводу яких заявлено позов у цій справі. Відповідач стверджує, що заборгованість сформувалася внаслідок несанкціонованого списання коштів та підвищення кредитного ліміту, здійснених невідомими особами 05 травня 2025 року, а не внаслідок його власних дій. З огляду на це відповідач вважає, що зазначені справи нерозривно пов`язані між собою, оскільки спершу необхідно встановити наявність або відсутність права вимоги, а вже потім вирішувати питання про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 539/2548/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 932/8554/25.

Розглядаючи заяву відповідача, суд виходить із того, що зупинення провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є обов`язковим лише за сукупності двох умов: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та наявності між справами такого матеріально-правового зв`язку, за якого встановлені в іншій справі факти матимуть преюдиційне значення для цієї справи.

Перевірка наявності цих умов у цій справі не може бути здійснена без особистих пояснень сторін, оскільки ключові доводи заяви ґрунтуються на спірних фактичних обставинах, що по-різному тлумачаться позивачем і відповідачем та наразі не підтверджені матеріалами цієї справи.

Відповідач стверджує, що заявлена до стягнення заборгованість (160 148,01 грн) сформувалася саме внаслідок несанкціонованого списання коштів та підвищення кредитного ліміту, здійснених 05 травня 2025 року невідомими особами, тоді як позов банку ґрунтується на невиконанні відповідачем зобов`язань за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 вересня 2020 року. Суд позбавлений можливості встановити без пояснень сторін, чи охоплюється спірна сума у справі № 539/2548/26 тими самими операціями, що є предметом справи № 932/8554/25 (перерахування 91 550,16 грн), чи стосується вона інших періодів та підстав нарахування; від цього безпосередньо залежить висновок про наявність або відсутність преюдиційного зв`язку між справами.

Потребує перевірки твердження відповідача про те, що предметом справи № 932/8554/25 є саме визнання відсутності у банку права вимоги, а не окремі операції зі списання коштів. З`ясування дійсного предмета, підстав та обсягу позовних вимог у пов`язаній справі, а також стадії її розгляду, необхідне для висновку про те, чи справді результат цієї справи унеможливлює розгляд справи про стягнення заборгованості.

Позивач у позовній заяві зазначив про відсутність інших спорів із відповідачем щодо того самого предмета та підстав, тоді як відповідач стверджує про свідоме приховування банком факту розгляду пов`язаної справи. Ця розбіжність у позиціях сторін також має бути усунута шляхом отримання їх безпосередніх пояснень.

Викладені обставини мають визначальне значення для правильного вирішення заяви про зупинення провадження, є спірними та ґрунтуються на доводах, які кожна зі сторін може підтвердити або спростувати лише особисто. За таких умов суд позбавлений можливості вирішити заяву по суті за наявними матеріалами без заслуховування пояснень обох сторін.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення заяви відповідача про зупинення провадження у справі, з`ясування спірних обставин, зазначених вище, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та визнати явку обох сторін (їх представників) у судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень щодо доводів, викладених у заяві про зупинення провадження у справі.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 3 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись статтями 43, 223, 240, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13.00 год 17 вересня 2026 року.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок № 17.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача - Акціонерного товариства «Універсал Банк» (його представника) та відповідача - ОСОБА_1 (його представника).

Ухвала суду є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Пилипчук