Постановление суда № 139257528, 19.08.2026, Гусятинський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2026 р. Справа № 596/512/25

Провадження № 2/596/32/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: представника відповідача Кливак С.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області із позовом до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області та просить визнати незаконним та скасувати рішення сесії Копичинецької міської ради №2950 від 24.09.2024 року «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 ». Також, просить визнати укладеною між Копичинецькою міською радою та ОСОБА_1 додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 64/57-17-ДО від 03.11.2017р., зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис №24524741) щодо земельної ділянки кадастровий номер 6121689600:01:001:0550, площею 20,6421 га на той самий строк і на тих самих умовах в редакції, що викладена позивачем у додатку до заяви, зареєстрованої відповідачем за вх.№169 від 13.03.2025.

У підготовче судове засідання 19.08.2026 на 14:00 год. позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Яненко О.Ю. повторно не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Попередньо не повідомивши суд про причини неявки.

Представник відповідача Копичинецької міської ради - Кливак С.З. в підготовчому судовому засіданні позовних вимог не визнала, просила продовжити розгляд справи.

Судом встановлено, що ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2025 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву, відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання по справі на 31 липня 2026 року та повторно 19 серпня 2026 року позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явилися, про причини своєї неявки в підготовче судове засідання не повідомили. Заяв про поважність причин неявки в підготовче судове засідання до суду не надіслали.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В силу вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Яненко О.Ю. в підготовче судове засідання призначене на 09 год. 15 хв. 31 липня 2026 року не з`явився, хоча повідомлялися належним чином про день, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання про доставку СМС, згідно якої судову повістку доставлено на номер телефону позивача, та довідкою про доставку електронного документу, згідно якого судову повістку доставлено в електронний кабінет представника позивача.

Заяв про неможливість явки в підготовче судове засідання від сторони позивача до суду не надіслано та про причини неявки суд не повідомлено. В результаті чого підготовче судове засідання було відкладено на 19 серпня 2026 року на 14 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 19 серпня 2026 року позивач та його представник не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням №R067243152175, згідно якого судову повістку доставлено на адресу позивача, та довідкою про доставку електронного документу, згідно якого судову повістку доставлено в електронний кабінет представника позивача. Про причини своєї неявки в підготовче судове засідання позивач та його представник не повідомили. Заяв про неможливість явки в судове засідання до суду від сторони позивача не надходило.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України , заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Вказана позиція суду узгоджується зі позицією Верховного Суду , викладена у постанові від 28 жовтня 2021 року (справа № 465/6555/16-ц).

Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні, що було призначено на вищевказані дати.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, в порушення вимог ЦПК України належним чином повідомлений про розгляд справи та судові засідання представник позивача до суду не з`явився, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення підготовчого судовогозасідання, повторно без поважних на те причин не з`явилися в підготовче судове засідання та не надіслали до суду заяв про неможливість прибуття в судове засідання, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 130, 131, ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 26 серпня 2026 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна