№ 139255504, 26.08.2026, Черняхівський районний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1197/26

Провадження № 3/293/360/2026

26 серпня 2026 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Колумбії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ

для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185, 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 до Черняхівського районного суду Житомирської області з ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, справа №293/1174/26.

13.08.2026 до Черняхівського районного суду Житомирської області з ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, справа №293/1197/26.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №130313 від 03.08.2026 ОСОБА_1 08.08.2026 близько 23 год 00 хв в АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме: ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим образив його честь та людську гідність. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (справа №293/1174/26).

Крім того, 03.08.2026 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №112380 від 03.08.2026 ОСОБА_1 03.08.2026 близько 00 год 20 хв в с-щі Черняхів по вул.Підварська, 4, Житомирського району Житомирської області перебуваючи в громадському місці, злісно не виконав законну вимогу поліцейського, а саме: після неодноразової вимоги припинити протиправні дії та виконати законне розпорядження проігнорував. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, справа №293/1197/26.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд уважає за доцільне об`єднати такі справи в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний №293/1197/26.

26.08.2026 ОСОБА_1 викликався в судове засідання, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Конверт з поштовим відправленням повернувся до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

Суд зазначає, що ОСОБА_1 достеменно знав про складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, розгляд яких повинен відбутися в Черняхівському районному суді Житомирської області та повинен був цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАД №112380 та ВАВ №130313;

- протоколом про адміністративне затримання АА №130547 за ст.185 КУпАП від 03.08.2026;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.08.2026 ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.08.2026;

- постановою ГБВ №507938 від 03.08.2026.

Згідно ст.34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, тому дійшов до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.185 КУпАП у виді штрафу.

Суд уважає, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень. При цьому суд зазначає, що підстав для визнання правопорушень малозначними немає.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовийзбір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 36, 40-1, ст.185, 173, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/1174/26 та №293/1197/26 щодо ОСОБА_1 за ст.173 та ст.185 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний №293/1197/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі п"ятнадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень на р/р UA368999980313060149000006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача 37976485; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО