Решение № 139255487, 26.08.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 274/2355/26

Провадження №2/291/637/26

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

26 серпня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Гарбарук І.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження (за наявними матеріалами справи без виклику сторін у судове засідання) в залі суду селищі Ружин цивільну справу №274/2355/26 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.04.2024 товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» (далі ТОВ «Еко Фін») та ОСОБА_2 (позичальник) уклали договір про споживчий кредит/кредитний договір №13379994, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти (кредит) в розмірі 3000,00 грн, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, однак не виконала своїх зобов`язань належним чином.

Право вимоги за цим договором перейшло від ТОВ «ЕКО ФІН» до ТОВ «Факторинг Партнерс» на підставі договору №06-03/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06.03.2026, в тому числі за договором №13379994.

Станом на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитним договором відповідачкою не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються у зв`язку з чим у відповідачки утворилася заборгованість в розмірі 24 030,00 грн, з яких: 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20 910,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги; 120,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості.

З наведених вище підстав позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним договором, а також покласти на неї судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

Позиція відповідача

Відповідачка обставин та підстав позову не спростувала, відзиву на позовну заяву не подала. Позовна заява з доданими матеріалами надсилалася відповідачці на зареєстровану адресу місця проживання.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

01.04.2026 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.05.2026 вказану справу передано за підсудністю до Ружинського районного суду Житомирської області.

25.06.2026 на адресу Ружинського районного суду Житомирської області надійшов вказаний позов.

30.06.2026 судом отримано відповідь №965 з Вчорайшенської сільської ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

01.07.2026 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ч.8 ст. 128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

До суду не надходило клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з електронного сайту Ружинського районного суду Житомирської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про судовий розгляд, але не подала відзиву на позов, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження

Суд установив, що 09.04.2024 між ТОВ "Еко Фін" та ОСОБА_3 укладено договір про споживчий кредит/кредитний договір №13379994, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 3000 грн (п. 2.2 кредитного договору) зі строком користування кредитним коштами 730 днів, який починається з 09.04.2024 та закінчується 08.04.2026 (включно) та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду (п. 2.3 кредитного договору).

Відповідно до п. 2.4, п. 2.5 кредитного договору дисконтний (пільговий) період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 22.04.2024; поточний період складає 716 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення дисконтного (пільгового) періоду, і закінчується 08.04.2026.

Згідно з п. 2.6, п. 2.7 кредитного договору проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду нараховуються за дисконтною (пільговою) процентною ставкою в розмірі 3,65% річних (денна процентна ставка 0,01% за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 365 % відсотків річних (денна процентна ставка - 1 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Згідно п. 3.1.1.1 договору з метою укладення цього договору позичальник, ознайомившись з Правилами, Паспортом споживчого кредиту та іншими документами, визначеними законодавством, реєструється в інформаційно-комунікаційній системі Товариства шляхом заповнення відповідної реєстраційної форми на Веб-сайті. На підставі реєстраційних даних, внесених Заявником/Позичальником, інформаційно-комунікаційна система Товариства здійснює реєстрацію Заявника/Позичальника, створює обліковий запис (аккаунт/ профіль) та Особистий кабінет Заявника/Позичальника. Для реєстрації на Веб-сайті Товариства Заявник/Позичальник має надати згоду на передачу Товариству своїх персональних даних та їх подальшу обробку з метою оцінки фінансового стану Заявника/Позичальника, його спроможності виконати зобов`язання за кредитним договором (кредитоспроможності) та інші цілі в рамках виконання та супроводження кредитного договору. Відмова від надання цієї згоди буде означати неможливість надання товариством Заявнику/Позичальнику послуг з кредитування. Після завершення реєстрації Заявник/Позичальник заповнює Заявку, вказавши всі дані, визначені в Заявці як обов`язкові. При подачі Заявки Позичальник зазначає суму грошових коштів, яку він бажає отримати після укладення Договору.

Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Кредитний договір, додаток № 1 до кредитного договору № 13379994 від 09.04.2024 - Графік розрахунків (платежів), інформаційне повідомлення,анкета клієнта підписано за допомогою одноразового ідентифікатора ZjYxNGE2.

Факт видачі відповідачці кредиту підтверджується квитанцією №41267-46650-13113 від 09.04.2024 про переказ на карту № НОМЕР_1 (вказану відповідачкою у договорі) коштів у сумі 3000,00 грн (а.с.22).

Позивачем 12.03.2026 скеровано на електронну адресу ОСОБА_3 , вказану нею у підписаних електронних документах, було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.17-21).

З виписки за кредитом перед ТОВ "Еко Фін" слідує, що ОСОБА_3 не здійснила жодного платежу в рахунок погашення кредитної заборгованості, унаслідок чого у неї утворилася заборгованість в розмірі 23 910,00 грн, з яких: 3 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 20 910,00 грн заборгованість за відсотками (а.с. 24-26).

Між ТОВ "Еко Фін" та ТОВ "Факторинг Партнерс" 06 березня 2026 року укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 06-03/26, відповідно до умов якого ТОВ "Еко Фін" відступило шляхом продажу ТОВ "Факторинг Партнерс" право вимоги за договорами позики/договором про споживчий кредит/кредитним договором права вимоги до боржників.

Згідно з реєстром боржників у друкованому (підписаному) вигляді до договору № 06-03/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06.03.2026 ТОВ "Факторинг Партнерс" набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором в сумі 23 910,00 грн, з яких 3 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 20 910,00 грн - сума заборгованості за процентами.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором наведеним позивачем, після переходу права вимоги за кредитним договором ТОВ "Факторинг Партнерс" у межах строку дії Кредитного договору донараховано 120 грн відсотків за користування кредитом.

Таким чином, ТОВ «Факторинг партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 13379994.

Норми права, застосовані судом

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7, 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

Висновки суду

ТОВ «Еко Фін» та ОСОБА_3 уклали в електронному вигляді договір про надання споживчого кредиту/кредитний договір №13379994 від 09.04.2024.

На підставі цього договору відповідачка отримала кредит, взяла на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за користуванням ним, однак не виконала їх.

В подальшому право вимоги за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги перейшло до ТзОВ «Факторинг Партнерс».

Усупереч умовам кредитного договору відповідачка не виконала своїх зобов`язань після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості за кредитним договором, а тому станом на день звернення до суду з даним позовом має заборгованість в загальному розмірі 24 030,00 грн, що складається з такого: 3 000,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 20 910,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 120,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги .

Досліджений розрахунок заборгованості відповідачкою не спростований, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачки від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України.

Надати оцінку аргументам відповідачкою суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені, відповідачка відзив на позовну заяву не подавала.

Таким чином, судом встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою свого зобов`язання за кредитним договором, утворилась заборгованість в загальному розмірі 24 030,00 грн, що підлягає до стягнення у повному обсязі на користь позивача.

Щодо витрат на правничу допомогу, які позивач визначив у розмірі 13 000,00 грн та просить стягнути із відповідача, суд дійшов таких висновків

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат з професійної правничої допомоги позивач надав договір про надання правничої допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, заявку на надання юридичної допомоги №140 від 07.03.2026, витяг з акту про надання юридичної допомоги №30 від 11.03.2026 (Обсяг правової допомоги: надання усної консультації з вивченням документів (2 години) - 4 000 грн., складання позовної заяви (3 години) - 9 000 грн.

Суд наголошує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію ВС від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2023 у справі №824/20/23 висловив правову позицію, що зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Вказана правова позиція викладена і у додатковій постанові ВП ВС від 20.05.2026 у справі №911/969/24.

Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі сторін.

Крім того, послуги надані адвокатським об`єднанням є типовими для позивача, оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.

З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, яка є нескладною та розглядалась в спрощеному позовному провадженні, а також враховує, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є вочевидь завищеною, тому наявні підстави для часткового їх відшкодування відповідачем, в сумі 2 500,00 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості. В решті вимог слід відмовити

Розподіл судових витрат

Судовий збір суд розподіляє відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України та покладає його на відповідачку у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263-268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» заборгованість за договором №13379994 від 09.04.2024 у розмірі в розмірі 24 030 (двадцять чотири тисячі тридцять) грн 00 коп., в т.ч. заборгованість за тілом кредиту 3 000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги - 20 910,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості - 120,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» судові витрати у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місцезнаходження за адресою: вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, код ЄДРПОУ 42640371.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Повне рішення суду

складено 26.08.2026.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук