№ 139255366, 26.08.2026, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/964/26

Провадження № 3/282/237/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 р. селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

25 липня 2026 року о 20 год 15 хв. в с. Іванківці на автодорозі Житомир-Чернівці Житомирського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Ліван без номерного знаку, чим порушив п.2.9.в. Правил дорожнього руху керування водієм тз без номерного знака, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Крім того, 25 липня 2026 року о 20 год 15 хв. в с. Іванківці на автодорозі Житомир-Чернівці Житомирського району Житомирської області водій керуючи тз не мав при собі посвідчення водія на право керування тз відповідної категорії так як не отримував посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху керування т.з. особою, яка не має права керування таким т.з., за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 26.08.2026 року адміністративні справи № 282/965/26 (провадження №3/282/238/26), про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та № 282/964/26 (провадження №3/282/237/26), про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, справі присвоїти № 282/964/26 (провадження №3/282/237/26).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Окрім того, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 в якій він просить провести розгляд адміністративного протоколу без його участі.

За таких обставин, вважаю за можливе, відповідно до ст.268 КУпАП, розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі поданих суду документів.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАПпідтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у справі а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729032; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729029; повідомленням начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Анатолія Корнійця, про те що за гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не рахується; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.І.Гуцал

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.