Решение № 139250993, 25.08.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/1491/26 2/441/1165/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

25.08.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник ТОВ «Бізнес Позика» Величко Л.М. звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 531328-КС-001 про надання кредиту від 02 квітня 2025 року в розмірі 86 757 гривень 87 копійок та 2 662 гривні 40 копійок судового збору.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02 квітня 2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями укладено договір № 531328-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором UA-0876 у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». За умовами договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 45 000 гривень 00 копійок на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитним коштами. 02 квітня 2025 року сторони в електронній формі уклали додаткову угоду № 1 до договору № 531328-КС-001, відповідно до якої відповідачу надано додатково кредит в сумі 15 000 гривень 00 копійок.

Позивач свої зобов`язання виконав та перерахував відповідачу 45 000 гривень 00 копійок за основним договором і 15 000 гривень 00 копійок за додатковою угодою. Відповідач здійснив часткову оплату за кредитним договором в загальному розмірі 37 526 гривень 92 копійки, однак у повному обсязі зобов`язання не виконав.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, станом на 05 травня 2026 року заборгованість відповідача становить 86 757 гривень 87 копійок та складається з 37 542 гривні 90 копійок заборгованості за тілом кредиту, 28 514 гривень 97 копійок процентів за користування кредитом, 20 700 гривень 00 копійок процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України. Просила позов задовольнити.

Представник позивача Величко Л.М. у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та не заперечила щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

На сайті «Судова влада України» у розділі Городоцького районного суду Львівської області було розміщено інформацію про час та дату судових засідань у цій справі.

З огляду на належне повідомлення відповідача про розгляд справи, відсутність повідомлення про причини його неявки, неподання відзиву та відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу без участі сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 02 квітня 2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями укладено договір № 531328-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором UA-0876 у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». За умовами договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 45 000 гривень 00 копійок на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитним коштами.

Прийняття відповідачем пропозиції укласти кредитний договір підтверджується акцептом, підписаним електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-0876, який було надіслано на номер телефону, зазначений ним в анкеті та особистому кабінеті.

02 квітня 2025 року між сторонами в електронній формі укладено додаткову угоду №1 до договору № 531328-КС-001, відповідно до якої суму кредиту збільшено на 15 000 гривень 00 копійок.

Факт виконання позивачем обов`язку з надання кредиту підтверджується документами платіжної установи, відповідно до яких 02 квітня 2025 року на платіжну картку відповідача перераховано 45 000 гривень 00 копійок та в цей же день - додатково 15 000 гривень 00 копійок.

Частинами 1-4 та пунктом 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу вимог статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, та якщо він підписаний його стороною.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладення договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі статтею 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Аналогічна правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19. Такі ж висновки щодо правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідності вимогам закону, у тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 належним чином укладено електронний договір № 531328-КС-001 про надання кредиту від 02 квітня 2025 року та додаткову угоду № 1 від 02 квітня 2025 року.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 526, частини першої статті 527 та частини першої статті 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк, встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як видно із змісту позову та розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 здійснив часткову оплату за кредитним договором в загальному розмірі 37 526 гривень 92 копійки.

Станом на 05 травня 2026 року заборгованість відповідача становить 86 757 гривень 87 копійок та складається з 37 542 гривні 90 копійок заборгованості за тілом кредиту, 28 514 гривень 97 копійок процентів за користування кредитом, 20 700 гривень 00 копійок процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідач не спростував належними доказами наявність заборгованості перед позивачем та не довів факту належного виконання зобов`язань за договором, зокрема зі сплати тіла кредиту та процентів.

Таким чином, суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, надавши оцінку належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності й взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вважає, що позов у частині стягнення з відповідача 37 542 гривні 90 копійок заборгованості за тілом кредиту, 28 514 гривень 97 копійок процентів за користування кредитом, а всього 66 057 гривень 87 копійок, підлягає задоволенню.

Підстав для стягнення з відповідача 20 700 гривень 00 копійок процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України суд не вбачає з огляду на таке.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого продовжено та який діє на час ухвалення рішення.

Згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Проценти в розмірі 20 700 гривень 00 копійок заявлені позивачем саме як відповідальність за прострочення грошового зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК України та нараховані в період дії воєнного стану. Відтак позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статей 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також сплачений судовий збір у розмірі 2 027 гривень 16 копійок, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 133, 137, 141, 211, 247, 258, 259, 264, 265, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411 у місті Київ, 01133) заборгованість за договором № 531328-КС-001 про надання кредиту від 02 квітня 2025 року в розмірі 66 057 (шістдесят шість тисяч п`ятдесят сім) гривень 87 копійок та 2 027 (дві тисячі двадцять сім) гривень 16 копійок судового збору, а всього 68 085 (шістдесят вісім тисяч вісімдесят п`ять) гривень 03 копійки.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Перетятько О.В.