№ 139249883, 25.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

25.08.2026

ЄУН 337/4117/26

Провадження № 3/337/754/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участі секретаря Коваленко В.С., адвоката Трофимової Г.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши в судовому засіданні в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 о 09:27 в м. Запоріжжя, Нікопольське шосе, біля буд.13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Interсargo Truck F19221, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП - постанова серії ББА №603565 від 03.02.2026, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, достовірно обізнаний про судовий розгляд справи, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Хортицького районного суду м. Запоріжжя на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825, а також те, що ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, під час його розгляду, а в судовому засіданні бере участь його адвокат - Трофимова Г.М., суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

19.08.2026 від захисника адвоката Халупки С.В. до суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що діях ОСОБА_1 відсутній належним чином доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції посилається на порушення, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та недопустимість відеозапису. Зокрема, у п. 11 протоколу ЕПР1 №682597 від 03.06.2026, який має назву «До протоколу додаються» міститься лише загальний запис «рапорт поліцейського, інші матеріали справи». Відеозапис та його носій жодним чином не індивідуалізовані (відсутні номери бодікамер, назви файлів, їх тривалість). Більше того, лист УПП про витребування відеозапису датований 04.06.2026 (наступним днем після складення протоколу), що свідчить про те, що на момент складання протоколу доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у поліції не було, а доказова база формувалася постфактум, що є недопустимим. Зазначає про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом (об`єктивна сторона), оскільки згідно з рапортом поліцейського, екіпаж, який оформив протокол, не здійснював зупинки транспортного засобу, а прибув на місце на допомогу іншому екіпажу, відомості у протокол внесені зі слів іншого поліцейського. Також зазначає про недоведеність кваліфікуючої ознаки повторності, оскільки для застосування ч. 5 ст. 126 КУпАП поліція повинна довести не просто факт наявності попередньої постанови (ББА № 603565 від 03.02.2026), а набрання нею законної сили. Долучена копія постанови не містить відмітки про набрання чинності, а внутрішня довідка з бази даних поліції є похідним документом і не підміняє собою належних доказів юридичного статусу рішення.

Під час судового розгляду справи адвокат Трофимова Г.М. просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з тих же підстав, які зазначені у письмових поясненнях адвоката Халупки С.В. Додатково зазначила, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом у день, час та місці, які зазначені у протоколі. Крім того, з відезапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не були повідомлені причини зупинки, не роз`яснені права та обов`язки.

Суд, вислухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до вимог п. 2.1. «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682597 від 03.06.2026, який складено на місці події уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та який містить, зокрема: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Останній не скористався правом викласти свої пояснення у протоколі, про що міститься відповідна відмітка. Будь-яких зауважень щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надавав.Також протокол містить підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №603565 від 03.02.2026 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП;

- інформаційною довідкою щодо архіву порушень та таблицею «Адміністративна практика», відповідно до яких ОСОБА_1 мав посвідчення водія НОМЕР_3 від 12.04.2024 та 03.02.2026 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

- копією постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 у справі №175/13882/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- довідкою щодо належності транспортного засобу ТОВ «МК «Галичина»;

- відеозаписом на диску, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , зокрема, на блок-посту зафіксований рух та зупинку вантажного автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 та працівника поліції, останнім з`ясовано, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_1 просить надати йому можливість доїхати до м. Дніпро. В подальшому іншим поліцейським також з`ясовано, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. В ході відеозапису ОСОБА_1 жодних заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом та/або водієм була інша особа не висловлював. В результаті працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд вважає, що усі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1 «а» ПДР України та його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Також суд враховує рапорти:

інспектора ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Олександра Годованець від 03.06.2026 про те, що під час несення служби на блок-посту «3-11» за адресою: м. Запоріжжя, Нікопольське шосе, 13, 03.06.2026 о 09:27 год. було зупинено ТЗ «форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та під час перевірки згідно бази ІПНП встановлено, що він позбавлений права керування. На місце викликано наряд патрульної поліції для складання адміністративних матеріалів. Подія зафіксована на камеру АР 00183;

поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку УПП в Запорізькій області сержанта поліції Олександра Пененка від 03.06.2026 про те, що 03.06.2026 під час несення служби у складі екіпажу «Хижак-070» о 09:30 за адресою: м. Запоріжжя, Хортицький район, під час здійснення патрулювання спільно з майором поліції Бохоновською О.Л. через радіоефір отримали інформацію про необхідність надання допомоги БП «3-11» за адресою: м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, 1-З в складанні адміністративних матеріалів за ч.5 ст.126 КУпАП. По прибуттю на місце події до них звернувся інспектор Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Олександр Годованець, який повідомив, що ним о 09:27 під час проведення фільтраційних заходів було зупинено ОСОБА_1 , який керував ТЗ Interсargo Truck F19221, д.н.з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким ТЗ строком на 1 рік постановою Дніпровського районного суду №175/13882/25. Правопорушення вчинено повторно протягом року (притягався до відповідальності постановою ББА №603565 за ч.4 ст.126 КУпАП від 03.02.2026). На водія складено адміністративний протокол за ч.5 ст.126 КУпАП. Подія фіксувалась на БК №474266, №470271.

Вказані рапорти за своїми правовим змістом є службовими документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність своїх дій. Вказані документи враховуються судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.

Піддаючи аналізу вищевказані рапорти працівників поліції, суд дійшов до висновку, що вони повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції щодо оформлення ними протоколу про адміністративні правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.

При цьому суд не бере до уваги доводи сторони захисту про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобому зазначені в протоколі час та місці, через наступне.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується доказами у справі, які суд не може проігнорувати.

Зокрема, відеозапис, який наявний на диску, наданий суду у достатньому об`ємі задля розуміння обставин, які є важливими у контексті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.

Вищезазначеним відеозаписом події зафіксовано, що транспортний засіб був зупинений на блок-посту, за кермом цього транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 , після зупинки відбувається спілкування ОСОБА_1 та працівника поліції, в ході якого було з`ясовано, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а в подальшому з`ясовано, що він був також притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Жодних висловлювань з боку ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом до працівника поліції не надходили. Навпаки він просить працівників поліції надати йому можливість продовжити рух та доїхати до м. Дніпро. Після цього ОСОБА_1 був попереджений працівником поліції про складання протоколу за порушення ПДР, але і після цього жодних заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом, що водієм була інша особа, ОСОБА_1 не висловлює.

Таким чином, на переконання суду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час та у зазначеному місці не викликає сумніву, а позиція сторони захисту спрямована на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за допущене правопорушення.

Посилання адвокатів на те, що запит УПП до Мелітопольського РУП на отримання відеозапису з фіксацією факту керування ОСОБА_1 датований 04.06.2026, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому є недопустимим доказом, не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Враховуючи, що відеозаписи надані суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та відображають події від 03.06.2026 за його участю, вони приймаються судом до уваги в якості доказу.

Доводи адвоката, що постанова серії ББА №603565 від 03.02.2026 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, не може бути доказом у справі, оскільки не містить відмітки про набрання нею законної сили, суд не приймає до уваги, оскільки інформація про оскарження та скасування вказаної постанови у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутня. Жодних відомостей, розміщених на офіційному вебпорталі «Судова влада України» та/або в «Єдиному державному реєстрі судових рішень» про скасування такої постанови захист не наводить. Відтак, постанова станом на день розгляду справи є чинною, у зв`язку з чим приймається судом до уваги під час розгляду вказаної справи.

Крім того, інформація про чинність вказаної постанови міститься у довідці з системи «Адмінпрактика».

Також суд враховує, що вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було запинено на блок-посту, незгода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку, який прямо передбачений п.2.1 «а» ПДР, та не впливає на причину зупинки.

Таким чином, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, він підлягає адміністративний відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.7, 23, 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки зазначений транспортний засіб йому не належить.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим, раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особистості.

Також суд враховує, що ст.30 КУпАП не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які вже позбавлені права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.7,9,23,33-35,40-1,ч.5ст.126,245,251,252,280,283 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (реквізити: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001. Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова