Решение № 139249613, 18.08.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1199/26

Провадження № 2/309/611/26

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Уно Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 28.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» і боржником, ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Договір № 1337115 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort», надалі «Договір», відповідно до умов якого, відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості, платності були надані кредитні кошти в розмірі 5000 грн.

Згідно з п.2.1. Договору Кошти кредиту надаються Кредитором у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . Свої зобов`язання кредитор виконав та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 5000 грн. на номер платіжної карти, що підтверджується листом від фінансової установи, яка надає послуги з переказу коштів - ТОВ «Пейтек». Перерахування коштів відбулося на підставі укладеного між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Пейтек Україна» договору про організацію переказу грошових коштів №03052022-1 від 03.05.2022 року. В вищезазначеному повідомлені від ТОВ «Пейтек Україна» вказані реквізити платіжної операції, в тому числі - номер платіжної карти Боржника, реквізити якої також зазначені в Договорі про надання споживчого кредиту (пункт 2.1 договору). Відповідач зі своєї сторони, не виконав умови договору, а саме не здійснив належним чином погашення богу, внаслідок чого станом на дату подачі позову утворилась заборгованість в розмірі 36999,97 грн.

ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступило право вимоги за Договором № 1337115 від 28.02.2024 року до ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» на підставі Договору факторингу № 10/10/24 від 10.10.2024 року.

Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов угоди, що підтверджується листом від фінансової установи, яка надає послуги з переказу коштів та розрахунком заборгованості. Однак, Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки за угодою, внаслідок чого станом на дату подачі позову утворилась заборгованість в розмірі 36999,97 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4999,97 грн.; заборгованість за відсотками в розмірі 23000 грн.; заборгованість за неустойкою/штрафами в розмірі 9000 грн.

Таким чином, зважаючи на невиконання позичальником зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості по кредиту. Позивачем направлено відповідачу вимогу про виконання боргових зобов`язань за договором, надавши можливість відповідачу добровільно врегулювати заборгованість, однак вимога не була виконана. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Уно Капітал» суму заборгованості 36999,97 грн. та судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами та було запропоновано подати відзив, однак відповідач своїм правом не скористався, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав. Крім того відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом відправлення повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу, вказану у Єдиному державному демографічного реєстрі, однак такий лист повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь яких клопотань не надіслав. Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Представник третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.02. 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1337115, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 5000,00 грн., строком на 360 днів. Згідно п.1.5 договору тип процентної ставки фіксована. Стандартна процента ставка становить 2,5% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 договору. (п.1.5.1 договору). Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором К960 (а.с. 17-24).

Кредитний договір містить Додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту №1337115 від 28.02.2024 року. В додатку міститься таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (в т.ч. Графік платежів по кредиту) за період з 28.02.2024 року по 22.02. 2025 року (а.с.25). Також, 28.02. 2024 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту в якому також визначені загальні умови кредитування (а.с.14-16).

ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти в розмірі, передбаченому договором, що підтверджується листом-повідомленням ТОВ «Пейтек» за №20251119-195 від 19 листопада 2025 року з якого вбачається, що 22 січня 2024 року було поповнено карту споживача на суму 5000,00 грн. (а.с.33).

10 жовтня 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Уно Капітал» було укладено договір факторингу № 10/10/24, у відповідності до якого, ТОВ «Селфі Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «Уно Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Уно Капітал» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників .

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Уно Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 36999,97 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4999,97 грн.; заборгованість за відсотками в розмірі 23000 грн. та заборгованість за неустойкою - 9000 (а.с.27-31).

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Важливо розуміти, в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його слід електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині першій статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18).

Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою "текстуальної" недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах "нікчемний", "є недійсним".

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (частина друга статті 1055 ЦК України).

Тобто, правовим наслідком недодержання письмової форми кредитного договору є його нікчемність.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд констатує, що у даному випадку кредитний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Отже, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20); від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20 (провадження № 61-154св21); від 17 січня 2022 року у справі № 234/7723/20 (провадження № 61-6379св21). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Відтак, оскільки договір між сторонами був укладений у електронній формі, у такому договорі сторони досягли згоди щодо всіх істотних його умов, кредитор виконав свої зобов`язання та перерахував кредитні кошти у розмірі 5000 на банківську карту відповідача, то між сторонами виникли кредитні зобов`язання.

У свою чергу відповідач умови кредитного договору не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому вимога ТОВ «ФК «УНО Капітал» про стягнення з ОСОБА_2 суми тіла кредиту 4999,97 грн. та відсотків 23000 грн. підлягає задоволенню.

Щодо стягнення неустойки/штрафів у розмірі 9000 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року, а також п. 18 Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитні правовідносини між сторонами у даній справі виникли 28.02.2024 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який діє і на даний час.

Отже, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення неустойки/штрафів з відповідача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Узагальнюючи наведене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню наступні складові заборгованості: суми тіла кредиту 4999,97 грн. та відсотки у розмірі 23 000 грн.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Уно Капітал» підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Уно Капітал» судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме у сумі 2014,90 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст.11, 258, 512, 514, 526, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 12 Закону України "Про електронну комерцію", суд,

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Уно Капітал» - задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Уно Капітал » (ідентифікаційний код юридичної особи 39669296, місцезнаходження м. Київ вул. Джона Маккейна № 39) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1337115 від 28 лютого 2024 р. у розмірі 27999,97 грн. (двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень дев`яносто сім копійок ), яка складається із заборгованості за тілом кредиту 4999,97 грн. та 23000 грн. заборгованість за відсотками.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Уно Капітал » (ідентифікаційний код юридичної особи 39669296, місцезнаходження м. Київ вул. Джона Маккейна № 39) пропорційно до суми задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 2014,90 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 25.08.2026 року.

Суддя

Хустського районного суду: Орос Я. В.