Постановление суда № 139249381, 25.08.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/502/18

6/303/464/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Гомера Валентини Володимирівни про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Гомера В.В. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №303/502/18 від 08.06.2018 року про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Щодо видачі дублікату виконавчого листа представник заявника зазначає наступне.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №57161554 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

Причину видачі дублікату виконавчого листа представник заявника зазначає те, що 02.03.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час, оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу, не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Гомера В.В. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа просить суд розглянути її без участі представника.

Інші учасники виконавчого проваджененя в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань.

Із результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 16.07.2026 року вбачається, що стан виконавчого провадження №57161554, боржником якого є ОСОБА_1 , завершено.

02.03.2020 року заступником начальника відділу Мукачіського районного ВДС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хриптою О.О. було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №57161554 щодо виконання виконавчого листа №303/502/18 виданого 08.06.2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 39 840,78 гривень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Зважаючи на вищеперераховані норми законодавства, заява представника заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Гомера В.В. про заміну стягувача є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, оскільки відповідно до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, право вимоги до боржників, згідно з Реєстром боргових зобов`язань, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а отже останні є правонаступники боржника ОСОБА_1 .

Щодо іншої вимоги представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомера В.В. про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім цього, ч.4 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що рішення суду не виконане, враховуючи п.4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі «Ромашов проти України», висновки якого відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ч.1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Гомера Валентини Володимирівни про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №303/502/18 від 08.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №303/502/18 від 08.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 39 840,78 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір