Постановление суда № 139247639, 25.08.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 638/10762/26

Номер провадження 2-др/585/31/26

У Х В А Л А

25 серпня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/10762/26 (2/585/1851/26),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2026 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» заборгованість за кредитним договором № 69100-11/2025 від 01.12.2025 у розмірі 16290 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2086 грн. 12 коп.

24 серпня 2026 року до суду надійшла представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», Гайової Анастасії Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/10762/26 (2/585/1851/26) в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенковій В. І.

Частиною 11 статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На момент надходження наведеної вище заяви, суддя Цвєлодуб Г. О. перебуває у частині щорічної основної відпустки, тобто причини її відсутності є тимчасовими та короткостроковими.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того, згідно п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу розглянуто неповноважним складом суду.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що рішення суду у цій справі 18 серпня 2026 року ухвалено Роменським міськрайонним судом Сумської області у складі головуючої судді Цвєлодуб Г. О., урахуванням положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Євтюшенкової В. І. про самовідвід по цивільній справі № 638/10762/26 (номер 2-др/585/31/26), за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/10762/26 (2/585/1851/26), задовольнити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», Гайової Анастасії Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/10762/26 (2/585/1851/26) передати до канцелярії для розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова