Приговор № 139247608, 26.08.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 575/714/23

1-кп/583/48/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023200460000327 від 02.05.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пшінчине Роменського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 24.02.2022 р. № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» та наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 15.11.2022 №253 солдата ОСОБА_4 було зараховано до списків особового складу частини та призначено на посаду номера обслуги СПГ військової частини НОМЕР_1 .

Військовослужбовець ОСОБА_4 разом із військовослужбовцем ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6. близько 22.30 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував за місцем тимчасового розташування та проживання підрозділу, а саме по АДРЕСА_2 .

В цей час до однієї із кімнат вищевказаного домоволодіння, де перебував ОСОБА_4 , забіг ОСОБА_6 та повідомив, що він чув звуки за вікном та бачив невідомих людей зі зброєю. У подальшому ОСОБА_6 вимкнув світло у будинку та повідомив, що вийде на вулицю з метою оцінити оперативну обстановку навколо них, а ОСОБА_4 наказав залишатися в середині будинку та здійснювати охорону зброї та боєприпасів. Через деякий час ОСОБА_4 , який знаходився в кімнаті біля стіни праворуч від дверей, почув дуже швидкі кроки в його сторону. З метою встановлення особи, яка наближалась до нього, ОСОБА_4 голосно запитав чи це до нього наближається ОСОБА_6 , однак останній не відізвався, а кроки були сильнішими та наближалися до нього.

У подальшому близько 23.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці, не маючи умислу на протиправне заподіяння смерті будь-якій особі, у тому числі ОСОБА_6 , проявивши необережність у формі злочинної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , хоча повинен був і міг передбачити їх настання, тримаючи закріплену за ним вогнепальну зброю - РПК-74 здійснив два неприцільні постріли в бік невідомої особи, яка наближалася до нього. Одразу після цього рух вищевказаної особи припинився, ОСОБА_4 увімкнув світло та на підлозі виявив пораненого ОСОБА_6 , якому одразу почав надавати першу невідкладну медичну допомогу, яка результатів не дала, а ОСОБА_6 припинив виявляти ознаки життя. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: вогнепальні рани грудної клітини (чотири - дві вхідні і дві вихідні), правого плеча; синці: в ділянці грудної клітини зліва по навколо грудній лінії, на рівні 10-11 ребер, в ділянці грудної клітини справа по середньо-ключичній лінії, на рівні 6-7 ребер, на тильній поверхні правої кисті. Тілесні ушкодження у виді вогнепальних ран грудної клітини та плеча утворилися від наскрізного вогнепального кульового поранення, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 він ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули в с. Пожня, щоб проходити там службу, поселилися в будинок по АДРЕСА_2 та почали там прибирати. Близько 22 год. ОСОБА_8 сказав, що йому потрібно поїхати по справам. Він ( ОСОБА_4 ) запропонував поїхати разом з ним, і ОСОБА_7 теж запропонував поїхати з ОСОБА_8 . Тоді ОСОБА_8 сказав, що він поїде з ОСОБА_7 , і вони поїхали, а він ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_6 залишилися вдвох у будинку. Він ( ОСОБА_4 ) знаходився в кімнаті (залі), де було його ліжко, та розмовляв по телефону зі своєю дружиною - ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 був у кухні (там була його кімната). Через деякий час до нього у кімнату забіг ОСОБА_6 та сказав, що він чув звуки за вікном та бачив, що надворі хтось ходить. Вони зачинили двері. Він ( ОСОБА_4 ) став телефонувати ОСОБА_8 , щоб повідомити про ці обставини, однак ОСОБА_8 не відповів на дзвінки. Перед цим був артобстріл позицій біля села і була інформація, що працює ДРГ. Поки він ( ОСОБА_4 ) намагався дозвонитися ОСОБА_8 , ОСОБА_6 сказав, що він вийде надвір, щоб подивитися що там відбувається, а йому ( ОСОБА_4 ) наказав взяти зброю і чекай його в хаті. Коли ОСОБА_6 вийшов, то він ( ОСОБА_4 ) чув його голос (він розмовляв чи з кимось чи сам до себе). Потім пролунав постріл. Він ( ОСОБА_4 ) насторожився. Після пострілу він ( ОСОБА_4 ) почув, що хтось став заходити в хату. В хаті було темно і він ( ОСОБА_4 ) не бачив хто йде, чув лише кроки. Він позвав ОСОБА_6 , але ОСОБА_6 не озивався. Кроки наближалися в його бік, в цій стресовій ситуації він ( ОСОБА_4 ) випадково здійснив два майже одночасних ненавмисних неприцільних постріли у сторону дверей, бо туди була направлена його зброя. Після пострілів він почув, що щось впало. Коли він увімкнув світло, то побачив на підлозі тіло людини. Зрозумівши, що це ОСОБА_6 та що він ( ОСОБА_4 ) його поранив, він ( ОСОБА_4 ) одразу дістав з аптечки бинт тампонажний та почав його рятувати, оскільки ОСОБА_6 ще виявляв ознаки життя, але все було марно, пульс зник. Потім він ( ОСОБА_4 ) зателефонував ОСОБА_8 , та розсказав, що сталося, та став на порозі чекати командування. Ніяких конфліктів з ОСОБА_6 до цього у нього ( ОСОБА_4 ) не було, ніяких неприязних відносин між ними не було.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що станом на травень 2023 р. він ( ОСОБА_10 ) був командиром військової частини НОМЕР_2 . ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на той час були військовослужбовцями в/ч НОМЕР_2 . Приблизно після 22.30 год. йому ( ОСОБА_10 ) зателефонував командир роти ОСОБА_11 і повідомив, що солдат ОСОБА_4 застрелив солдата ОСОБА_6 . Він ( ОСОБА_10 ) та заступник командира батальйону з морально-психологічної підготовки підполковник ОСОБА_12 кожен на своєму автомобілі хвилин через 20 з н.п. Бранцівка прибули за місцем проживання солдат ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . В цьому будинку проживали ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ще двоє військовослужбовців. Після прибуття він ( ОСОБА_10 ) з ОСОБА_12 зайшли до приміщення будинку, там був командир роти, медик та ще два хлопці, які там проживали. ОСОБА_4 знаходився у будинку у прихожій біля столу. У середині приміщення будинку слідів боротьби не було, речі були на своїх місцях. Мертвий ОСОБА_6 лежав на підлозі ногами у дверному пройомі, обличчям вниз, головою в глиб кімнати. Гільза лежала недалеко за 40-50 см від ніг ОСОБА_6 Кулемет АК-74 був у кімнаті, яка розташовувалась за кімнатою, в якій на полу лежав ОСОБА_6 . На столі стояла ємність 0,5 л та 2-3 стаканчики з алкоголем на запах. Двоє військовослужбовців, що проживали з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , повідомили, що хотіли потрапити до командира роти і відійшли від будинку та потім почули постріли. За даним фактом було проведено службове розслідування.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні зазначила, що станом на травень 2023 р. вона проходила службу на посаді бойового медика 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти в/ч НОМЕР_2 та перебувала в АДРЕСА_2 . Того дня ввечері їй зателефонував військовослужбовець ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_14 якось неадекватно себе поводить. Вона ( ОСОБА_13 ) сказала ОСОБА_8 , що якщо ОСОБА_4 поводить себе неадекватно, то треба везти його в медичну службу, щоб не було ніяких неприємностей. ОСОБА_8 сказав, що вони збираються та йдуть до будинку, де поселилися, та будуть щось вирішувати. На цьому розмова припинилася. Приблизно через півтори години зателефонував ОСОБА_8 та запитав, чи немає в неї якихось заспокійливих препаратів. Вона ( ОСОБА_13 ) сказала, що в неї є заспокійливе, а ОСОБА_8 сказав, що вони зараз з ОСОБА_7 приїдуть по ліки. Через 5-10 хв. ОСОБА_8 з ОСОБА_7 приїхали до неї, вона надала їм ліки - валер`янку та вони поїхали назад. Через декілька хвилин вона почула постріли. Після цього вона зателефонувала до ОСОБА_8 та запитала, хто це стріляє, на що ОСОБА_8 відповів, що вони ще не доїхали до будинку. Через короткий проміжок часу їй зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що ОСОБА_4 застрелив ОСОБА_6 . Вона ( ОСОБА_13 ) зателефонувала замполіту роти ОСОБА_15 та повідомила про подію, ОСОБА_15 сказав, що вже знає про це, та наказав їй брати медичні інструменти і їхати на місце події. По неї приїхав ОСОБА_8 і вони разом поїхали до будинку, в якому проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Коли вони приїхали туди, то ОСОБА_4 в будинку не було. Посеред зали ногами до прихожої на животі лежав ОСОБА_6 без ознак життя. Вона перевірила пульс - ОСОБА_6 був мертвий. Автомата при ОСОБА_6 не було, неподалік тіла лежала гільза. Біля тіла вона бачила розмотані бинти та розпаковану аптечку. Тоді вона ( ОСОБА_13 ) зателефонувала начмеду і повідомила, що ОСОБА_6 двохсотий. Потім вона побачила ОСОБА_4 , який був розгублений, зляканий. Через деякий час приїхала поліція, командир батальйону, замполіт батальйону, замполіт бригади.

Рапортом помічника чергового Охтирського РВП ГУНП в Сумькій області від 02.05.2023 р. , відповідно до якого 02.05.2023 р. о 02.09 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.05.2023 р. о 02.08 за адресою: АДРЕСА_2 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 перебуваючи у даному будинку за вказаною адресою здійснив постріл із власної автоматичної зброї у бік гр. ОСОБА_6 , в результаті чого останній помер на місці. Рапорт було зареєстровано в ЄО №3702 від 02.05.2023 (а.с.153 т.2).

Протоколом огляду місця події від 02.05.2023 року з фототаблицями та відеозаписом, з якого вбачається, що під час огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 було оглянуто житловий будинок, вхід до якого здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері. У кухні даного житлового будинку поблизу вхідних дверей на відстані 60 см від вхідних дверей та на відстані 126 см від низу підлоги праворуч від вхідних дверей в стіні виявлено отвір від стріляної кулі. В даній кімнаті виявлено дерев`яний стіл, на якому знаходиться скляна пляшка з під горілки «Мороша» частково наповнена рідиною з запахом горілки, три чашки біло-зеленого та металевого кольорів з запахом горілки та продукти харчування. Ліворуч від входу до приміщення зали житлового будинку в кутку знаходиться нарізна зброя РПК-74, 1985р. № НОМЕР_3 , в якому відсутній рожок (магазин). Магазин від даної зброї знаходиться поруч. В даному магазині 45 набоїв калібру 5,45 мм. В приміщенні зали житлового будинку було виявлено труп в положенні лежачи на животі обличчям до низу, правою щокою торкаючись підлоги. Одяг на трупі: светр зеленого кольору по всій поверхні просякнутий речовиною бурого кольору схожою на кров, на дотик волога, штани комуфляжні. Труп на дотик холодний, очі закриті, язик затиснутий між зубами. На трупі виявлені тілесні ушкодження: в ділянці грудної клітки праворуч по передній пахвинній лінії на рівні 3-4 міжребір`я рана овальної форми в просвіті м`які тканини. В ділянці грудної клітки по середній пахвинній лінії на рівні 8-9 міжребіря рана нерівної овальної форми в просвіті м`які тканини. В ділянці спини в середній третині околохребтової лілії ліворуч та лопаточній лінії праворуч мають місце дві аналогічні рани нерівної форми в просвіті яких є тканини. Труп на дотик холодний, трупне заклякання добре виражене в усіх досліджуваних групах мязів. Трупні плями розташовані по передньобоковій поверхні тіла, сиреньово-фіолетового кольору, шкірні покриви на всьому тілі синюшного кольору, в ділянці грудної клітини по всій поверхні та правої кисті тильної поверхні просякнуті речовиною бурого кольору схожою на кров. Поблизу трупа та під трупом калюжа рідини бурого кольору схожу на кров. Поблизу трупа знаходиться бинт перев`язочний кровоспинний зі слідами РБК. Ліворуч від трупу на відстані 1 м від вхідного пройому на підлозі виявлено стріляну гільзу калібру 5,45 мм з маркуванням «270 84». Поблизу голови трупа ОСОБА_6 на відстані 35 см від правого плеча на підлозі знаходиться стріляна куля калібру 5,45 мм. За диваном під віконним пройомами ліворуч від вхідних дверей на відстані 5 см від стіни на підлозі знаходиться стріляна гільза калібру 5,45 мм з маркуванням «270 84». На дивані ліворуч від входу виявлено автоматичну нарізну зброю ручний кулемет Калашникова (РПК-74) № НОМЕР_4 із магазином, в якому знаходяться 39 набоїв калібру 5,45 мм з маркуванням «270 84». Крім того, один набій знаходиться в патроннику зброї РПК-74 № НОМЕР_5 . Крім того, під час огляду прилеглої території поблизу вказаного господарства, а саме навпроти входу через автодорогу на узбіччі виявлено одяг чоловічий комуфляжний, а саме: футболка сірого кольору з кольоровою веселкою, флісова кофта чорного кольору на блискавці, штани комуфляжні, шатни чорного кольору спортивного типу, тапки чорного кольору, носки чорного кольору. З місця події вилучено: напівпорожню пляшку з-під горілки торгової марки «Мороша» ємністю 0,5л.; три скляні чашки; дві стріляні гільзи калібру 5,45мм з маркуванням «270 84»; одну стріляну кулю калібру 5,45мм; бинт зі слідами речовини бурого кольору; ручний кулемет «Калашникова» (РПК-74) № НОМЕР_4 та магазин до нього з 40 набоями; футболку, флісову кофту, штани камуфльовані, штани чорного кольору, тапки та шкарпетки чорного кольору (а.с. 158-172 т. № 2).

Протоколом відтворення відеозапису слідчої дії та копіювання відеозапису, що був зроблений при слідчих діях на DVD диск від 03.05.2023 р., відповідно до якого у період часу із 04.30 год. до 05.00 год. 03.05.2023 р. у приміщенні сільської ради с. Пожня Охтирського району за допомогою комп`ютерного обладнання слідчий ОСОБА_16 продемонстрував понятим та іншим учасникам відеозапис проведеного огляду місця події від 02.05.2023 р. зроблений на відеокамеру марки «Panasonic HC-V260», від учасників огляду зауважень не надійшло. Даний відеозапис було скопійовано на оптичний CD-R диск з написом «Verbatim 700 mb» (а.с. 173-174 т. № 2).

Висновком судово-медичної експертизи № 77 від 08.06.2023 р., відповідно до якого:

1.Смерть гр.. ОСОБА_6 настала від наскрізного кульового поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені, які привели до гострої крововтрати. Смерть наступила приблизно за 10-12 годин до моменту дослідження трупа в морзі, про що свідчить ступінь розвитку ранніх трупних явищ.

2.При експертизі трупу виявлені такі тілесні ушкодження: Вогнепальні рани грудної клітини (чотири - дві вхідні і дві вихідні), правого плеча. Синці:

- в ділянці грудної кліти зліва по навколо грудній лінії, на рівні 10-11 ребер,

-в ділянці грудної кліти справа по середньо-ключичній лінії, на рівні 6-7 ребер,

-на тильній поверхні правої кисті.

Рани грудної клітки та плеча утворились від наскрізного вогнепального кульового поранення, про що свідчить характер ушкоджень. Дані ушкодження являються наскрізними. Знайдені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті зазначеній в постанові.

3.Напрямок раневого каналу - спереду назад, дещо зверху вниз.

4.Послідовність утворення вогнепальних поранень визнати не представляється можливим, так як вони були заподіяні в короткий проміжок часу.

5.Визначити відстань пострілу не представляється можливим, так як для цього відсутні об`єктивні дані. Дані рани могли утворитися в результаті пострілу з неблизької дистанції або через перешкоду зі стрілецької зброї компактним снарядом.

6.Всі виявлені у гр-на ОСОБА_6 тілесні ушкодження прижиттєві.

7.Виявлені тілесні ушкодження утворились одномоментно.

8.Тривалість часу між нанесенням тілесного ушкодження і настанням смерті визначити не можливо, так як тілесні ушкодження нанесені в короткий проміжок часу один за другим.

9.В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати в будь-якому положенні, окрім лежачи на животі.

10.Взаєморозташування зброї відносно тіла потерпілого знаходилося спереду.

11.Відповісти на питання, чи змінювалось взаєморозташування зброї і потерпілого у процесі виконання пострілу не представляється можливим, так як для цього відсутні об`єктивні дані.

12.Здійснювати будь-які самостійні цілеспрямовані дії після отримання даних тілесних ушкоджень малоймовірно.

13.При судово-медично-токсикологічному дослідження крові трупу знайдений етиловий сприт в концентрації в крові - 2,72 ‰. Така концентрація етилового спирту в крові могла при житті відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. У крові не виявлені: метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти та їх ізомери; не виявлено в нирці та печінці метадон, морфін, кодеїн та інші алкоїди опію, фенотіазини (аміназин та ін..) димедрол, трамадол, фенілалкінамін (амфетамін та ін..) (а.с. 194-196 т. № 2).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 02.05.2023 р. з фототаблицями, відповідно до якого 02.05.2023 р. в приміщенні Охтирського міжрайонного відділення СМЕ було оглянуто труп ОСОБА_6 . Під час огляду трупа виявлено: на трупі маються тілесні ушкодження: в ділянці грудної клітини праворуч на рівні 3-4 міжребір`я рана округлої форми (вхідне кульове), в ділянці грудної клітини на рівні 8-9 міжребір`я рана нерівної овальної форми. В ділянці спини в середній третині дві аналогічні рани нерівної форми. Труп одягнений: кофта зеленого кольору з зображенням символу «Хреста ЗСУ», чоловічі камуфльовані штани зеленого кольору з ременем. Виявлене під час огляду вилучено: лоскути шкіри (вхідний, вихідний отвори), змиви на окремі марлеві тампони з поверхні обох рук ОСОБА_6 , кофта, штани комуфльовані (а.с. 197-200 т. № 2)

Висновком судово-медичної експертизи № 171 від 10.07.2023 р., відповідно до якого на передній поверхні, спинці та правому рукаві фуфайки, яка належить ОСОБА_6 , 1976 р.н., виявлено не менше семи розривів, що виникли при надмірному перерозтягненні тканини, внаслідок дії тупого предмету (предметів) з обмеженими контактуючими поверхнями (чи їх виступаючими частинами), форма та конструктивні особливості предмету не інформативні за рахунок «розпускання» тканини та «сповзання» крайових і кінцевих петель в просвіт отворів. В ділянці пошкоджень на передній поверхні та спинці фуфайки наявні сліди заліза (а.с. 204-207 т. № 2).

Висновком судово-медичної експертизи № 172 від 07.07.2023 р., відповідно до якого на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітини справа від трупа ОСОБА_6 , 1976 р.н., є вхідна вогнепальна рана. На клапті шкіри з задньої поверхні грудної клітки зліва є вихідна вогнепальна рада. Дані рани могли утворитися в результаті пострілу з неблизької дистанції або через перешкоду зі стрілецької зброї компактним снарядом (а.с. 210-213 т. № 2).

Висновком судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/119-23/6632-ФХВР від 06.06.2023 р., відповідно до якої на наданих на дослідження марлевих тампонах, на які робилися змиви з поверхні обох рук ОСОБА_6 , 1976 р.н. (згідно тексту постанови про призначення експертизи), слідів продуктів пострілу не виявлено (а.с. 217-221 т. № 2).

Висновком судової балістичної експертизи №СЕ-19/119-23/5832-БЛ від 16.05.2023 р., відповідно до якої представлені на дослідження 40 (сорок) патронів, що були вилучені під час огляду місця події 02.05.2023 за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї. Надані патрони є 5,45х39 мм проміжними патронами з кулею зі сталевим сердечником, що призначені для використання в 5,45 мм автоматах «Калашникова» (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45 мм ручних кулеметах «Калашникова» («РПК-74», «РПКС-74») та іншій зброї відповідного калібру. Дані патрони придатні для стрільби (а.с. 225-228 т. № 2).

Висновком судової балістичної експертизи №СЕ-19/119-23/5837- БЛ від 06.06.2023 р., відповідно до якої 5,45 мм кулемет РПК-74 № НОМЕР_4, 1991 року виготовлення, виявлений та вилучений 02.05.2023 під час огляду місця події в АДРЕСА_2 , являється виготовленою промисловим способом бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю. Наданий кулемет до стрільби придатний. Кулемет знаходиться в справному стані. Надані на дослідження дві гільзи 5,45 мм проміжних патронів до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 5,45 мм автоматів «Калашникова» (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45 мм ручних кулеметів «Калашникова» (РПК-74, РПКС-74) й іншої зброї калібру 5,45х39 мм стріляні в наданому разом з ними 5,45 мм кулеметі РПК-74 № НОМЕР_4 , 1991 року виготовлення. Куля 5,45 мм проміжного патрона до 5,45 мм автоматів «Калашникова» (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45 мм ручних кулеметів «Калашникова» (РПК-74, РПКС-74) й іншої зброї калібру 5,45х39 мм вистріляна з наданого разом з нею 5,45 мм кулемета РПК-74 № НОМЕР_4 , 1991 року виготовлення. Оскільки на ведучій частині кулі, а також країв дулець й внутрішній поверхні корпусів гільз біля дулець будь-яких слідів, що свідчили б про взаємний контакт даних об`єктів, не виявлено, то встановити «чи є частинами одного патрона куля та гільзи вилучені 02.05.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 » не видається можливим (а.с. 232-243 т. № 2).

Довідкою військової частини НОМЕР_1 від 02.06.2023 р., відповідно до якої 5,45 мм кулемет РПК-74 № НОМЕР_4 , 1991 року виготовлення згідно облікових даних закріплений за номером обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 (а.с. 244 т. 2).

Актом службового розслідування, затвердженого командиром військової частини НОМЕР_6 ОСОБА_17 7.05.2023 р., відповідно до якого під час службового розслідування солдати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомили, що близько 22.30 вони вдвох від`їхали до бойового медика 1 стрілецької роти, та, поговоривши з бойовим медиком, вирушили назад і почули постріли з напрямку будинку, де знаходились старший солдат ОСОБА_6 і солдат ОСОБА_4 . Зайшовши до будинку, вони побачили пораненого старшого солдата ОСОБА_6 та відразу повідомили про те що сталося командування. Конфліктів між старшим солдатом ОСОБА_6 і солдатом ОСОБА_4 вони не помітили, алкогольних напоїв та наркотичних речовин ніхто не вживав (а.с. 245-249 т. № 2).

Витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 18 від 24.02.2022 р., відповідно до якого солдата запасу ОСОБА_4 , розвідника-кулеметника 2-го розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_9, який прибув із ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 , з 24 лютого 2022 року призначено на посаду, зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та зараховано на всі види забезпечення (а.с. 26 т. № 3).

Суд вважає за необхідне зазначити, що 26.07.2023 р. до Великописарівського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №12023200460000327 від 02.05.2023 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду справи 12.08.2026 р. обвинувачення було змінене на ч.1 ст. 119 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_18 копію обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням отримала, підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі не бажає.

Положеннями ст. 115 КК України передбачено відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб та засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

На відміну від умисного вбивства, вбивство з необережності (ст. 119 КК України) має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання його суспільно небезпечних наслідків.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, вказані обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з положеннями ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що обвинувачений, здійснюючи два неприцільні постріли з закріпленої за ним вогнепальної зброї - РПК-74 в бік невідомої особи, яка наближалася до нього, не передбачив настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті саме потерпілого ОСОБА_6 , хоча повинен був і міг їх передбачити, проявивши злочинну недбалість, в результаті якої кулі влучили у грудну клітину потерпілого ОСОБА_6 , який від отриманих поранень помер. При цьому судом в ході судового розгляду не встановлено, що у обвинуваченого були мета і мотив на вбивство потерпілого ОСОБА_6 , оскільки відсутні докази неприязних, у тому числі, таких, що раптово виникли, стосунків між обвинуваченим та потерпілим та інших обставин, які можуть свідчити про мету і мотив вбивства.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, пояснив, що ніяких конфліктів з ОСОБА_6 у нього ( ОСОБА_4 ) не було, ніяких неприязних відносин між ними не було. Також пояснив, що після того, як ОСОБА_6 сказав йому, що він чув звуки за вікном та бачив, що надворі хтось ходить, він ( ОСОБА_4 ), маючи інформацію про те, що біля села працює ДРГ, та почувши постріл з двору, перебував в стресовій ситуації, а тому коли він почув кроки, які наближались до нього, то випадково зі зброї, яку тримав у руках, здійснив у темряві два неприцільних постріли у сторону дверей, бо туди була направлена його зброя, смертельно поранивши потерпілого. Стверджує, що умислу на вбивство не мав.

Такі покази обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджуються з Актом службового розслідування, затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_17 07.05.2023 р., відповідно до якого під час службового розслідування солдати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомили, що конфліктів між старшим солдатом ОСОБА_6 і солдатом ОСОБА_4 вони не помітили.

Свідок ОСОБА_10 , який на момент події був командиром військової частини НОМЕР_1 , де проходили службу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , пояснив, що коли він прибув на місце події, то ОСОБА_4 знаходився у будинку у прихожій біля столу, у середині приміщення будинку слідів боротьби не було, речі були на своїх місцях.

Будучи допитаною експерт ОСОБА_19 пояснила, що в ході експертного дослідження було встановлено, що всі виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження прижиттєві, виявлені тілесні ушкодження утворились одномоментно, вони могли утворитися в результаті пострілу з неблизької дистанції або через перешкоду зі стрілецької зброї компактним снарядом.

Суд бере до уваги вищенаведені показання обвинуваченого, свідка та експерта, оскільки ці показання у повній мірі узгоджуються між собою та з іншими належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

протоколом огляду місця події від 02.05.2023 року з фототаблицями та відеозаписом, з якого вбачається, що під час огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 в приміщенні зали житлового будинку було виявлено труп в положенні лежачи на животі обличчям до низу, поблизу трупа знаходиться бинт перев`язочний кровоспинний зі слідами РБК;

висновком судово-медичної експертизи № 77 від 08.06.2023 р. відповідно до якого смерть гр.. ОСОБА_6 настала від наскрізного кульового поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені, які привели до гострої крововтрати. Рани могли утворитися в результаті пострілу з неблизької дистанції або через перешкоду зі стрілецької зброї компактним снарядом. Виявлені тілесні ушкодження утворились одномоментно;

висновком судової балістичної експертизи №СЕ-19/119-23/5837- БЛ від 06.06.2023 р., відповідно до якої надані на дослідження дві гільзи 5,45 мм проміжних патронів до нарізної вогнепальної стрілецької зброї стріляні в наданому разом з ними 5,45 мм кулеметі РПК-74 № НОМЕР_4 , 1991 року виготовлення. Куля 5,45 мм проміжного патрона вистріляна з наданого разом з нею 5,45 мм кулемета РПК-74 № НОМЕР_4 , 1991 року виготовлення.

Наведені докази у своїй сукупності свідчать про те, що між обвинуваченим і потерпілим не було конфліктів чи неприязних відносин, що підтверджує відсутність мотиву для умисного позбавлення життя. Ці обставини підтверджені як показаннями самого обвинуваченого, показами свідка, так і відповідними письмовими доказами.

Між ОСОБА_4 та потерпілим не було зафіксовано жодних попередніх конфліктів або суперечок, які могли б бути мотивом для вбивства, що значно знижує ймовірність наявності прямого умислу на вбивство.

Суд також бере до уваги поведінку обвинуваченого, який після вчинення пострілів одразу дістав з аптечки бинт тампонажний та почав надавати медичну допомогу, оскільки ОСОБА_6 ще виявляв ознаки життя, а коли побачив, що ОСОБА_6 не став виявляти ознаки життя, зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про подію, після чого став чекати командування, не намагаючись втекти чи приховати свої дії, що підкреслює відсутність умислу на позбавлення життя потерпілого і характеризує його дії як необережні.

З досліджених судом доказів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , здійснюючи постріли, не бачив особу чоловіка, оскільки в кімнаті було темно, стріляв не прицільно, у певному напрямку, не усвідомлюючи наслідків своїх дій, що у своїй сукупності свідчить саме про необережність, а не про прямий або непрямий умисел, обставини вказують на раптовий і необережний характер його дій.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації поранень, поведінки винного і потерпілого, що передувала події, а також після неї, їх стосунків, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_4 допущено злочинну недбалість, наслідком якої є те, що він здійснив два постріли, які влучили у грудну клітину потерпілого, який від отриманих поранень помер.

З урахуванням наведеного, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 119 КК України, так як він вчинив вбивство, вчинене через необережність.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 1-4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, судам при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, необхідно суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 24.02.2020 р. по справі № 759/5339/19, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у значенні ст. 414 КПК означає з`ясування судом насамперед питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65-67КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть потерпілого, враховує особу винного який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем служби та за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції», одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 361 від 19 червня 2023 року на даний час ОСОБА_4 будь-якими психічним захворювання не страждає, не виявляє ознак будь-якого тимчасового хворобливого стану психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є психічно хворою, ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 21-23 т. № 3).

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

29.09.2023 р. законним представником неповнолітнього ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - ОСОБА_18 подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь, як матері ОСОБА_20 , 600000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька неповнолітнього ОСОБА_20 - ОСОБА_6 , та 2000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_21 в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_18 визнав.

При вирішення цивільного позову суд виходить з наступного.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із положеннями ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно із приписами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості, справедливості та співмірності.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 24.06.2009 р. (а.с. 236 т.1), та відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Суд погоджується з доводами законного представника потерпілого ОСОБА_20 про перенесені ним душевні страждання у зв`язку зі смертю його батька.

Враховуючи глибину та тривалість завданих потерпілому моральних страждань, ступінь тяжкості заподіяної йому душевної травми, в результаті кримінального правопорушення він втратив батька, який був джерелом підтримки, любові та стабільності в його житті, перенесені ним душевний біль, враховуючи характер діяння обвинуваченого та форму його вини, а також того, що негативні наслідки вчиненого обвинуваченим злочину мають незворотній характер, з урахуванням вимог справедливості та розумності, а також тієї обставини, що обвинувачений визнав цивільний позов, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст. 1167, ч.2 ст.1168 ЦК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_18 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_20 , моральну шкоду в сумі по 600000,00 грн..

Щодо заявлених потерпілою ОСОБА_18 вимог про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Статтею 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Статтею 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу.

За висновком, викладеним у п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України).

На підтвердження витрат на правову допомогу потерпіла ОСОБА_18 надала договір про надання правничої допомоги від 21.09.2023 р., фіскальний чек №1353254812 від 21.09.2023 р. про сплату за послуги адвоката ОСОБА_22 2000 грн. за послуги адвоката з підготовки позовної заяви (а.с. 242, 243 т.1).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_18 витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 9321 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 05.05.2023 року на майно, вилучене в ході огляду місця події та затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 02.05.2023, а саме на: напівпорожню пляшку з-під горілки торгової марки «Мороша» ємністю 0,5л.; три скляні чашки; дві стріляні гільзи калібру 5,45мм з маркуванням «270 84»; одну стріляну кулю калібру 5,45мм; бинт зі слідами речовини бурого кольору; ручний кулемет «Калашникова» (РПК-74) № НОМЕР_4 та магазин до нього з 40 набоями; футболку сірого кольору з кольоровою веселкою, флісову кофту чорного кольору на блискавці, штани камуфльовані, штани чорного кольору спортивного типу, тапки чорного кольору, шкарпетки чорного кольору; куртку зимову камуфляжну, зеленого кольору; флісову кофту зеленого кольору; штани камуфльовані (піксель) зеленого кольору з шкіряним ременем чорного кольору; шапку трикотажну зеленого кольору - слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02.05.2023 р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_8 , АДРЕСА_3 ) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 600000,00 грн. та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 9321 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 05.05.2023 року на майно, вилучене в ході огляду місця події та затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 02.05.2023, а саме на: напівпорожню пляшку з-під горілки торгової марки «Мороша» ємністю 0,5л.; три скляні чашки; дві стріляні гільзи калібру 5,45мм з маркуванням «270 84»; одну стріляну кулю калібру 5,45мм; бинт зі слідами речовини бурого кольору; ручний кулемет «Калашникова» (РПК-74) № НОМЕР_4 та магазин до нього з 40 набоями; футболку сірого кольору з кольоровою веселкою, флісову кофту чорного кольору на блискавці, штани камуфльовані, штани чорного кольору спортивного типу, тапки чорного кольору, шкарпетки чорного кольору; куртку зимову камуфляжну, зеленого кольору; флісову кофту зеленого кольору; штани камуфльовані (піксель) зеленого кольору з шкіряним ременем чорного кольору; шапку трикотажну зеленого кольору - скасувати.

Речові докази: ручний кулемет «Калашникова» (РПК-74) № НОМЕР_4 , магазин до нього та 35 патронів 5,45 мм та 5 гільз 5,45 мм, що знаходяться в камері зберігання речових доказів СРПП ВПД № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (порядковий номер 14, 13) - повернути законному володільцю військовій частині НОМЕР_2 .

Речові докази: напівпорожню пляшку з-під горілки торгової марки «Мороша» ємністю 0,5л.; три скляні чашки; дві стріляні гільзи калібру 5,45мм з маркуванням «270 84»; одну стріляну кулю калібру 5,45мм; бинт зі слідами речовини бурого кольору, штани камуфльовані військові зеленого кольору з ременем, чоловічу кофту зеленого кольору з зображенням символу «хрест Збройних сил України із зображенням Державного герба України, що знаходяться в камері зберігання речових доказів СРПП ВПД № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (порядковий номер 14, 159, 161, 167) - знищити.

Речові докази: куртку зимову камуфляжну, зеленого кольору; флісову кофту зеленого кольору; штани камуфльовані (пік сель) зеленого кольору з шкіряним ременем чорного кольору; шапку трикотажну зеленого кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речові докази: футболку сірого кольору з кольоровою веселкою, флісову кофту чорного кольору на блискавці, штани камуфльовані, штани чорного кольору спортивного типу, тапки чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1