Постановление суда № 139246591, 25.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову

25 серпня 2026 року м. Київ Справа № 320/28200/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши заяву Офісу Генерального прокурора, який діє в інтересах держави Київської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі № 320/28200/26

за позовом Офісу Генерального прокурора, який діє в інтересах держави Київської міської ради

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Державної інспекції архітектури та містобудування України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Міністерство культури України,

Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ЛТД»

про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом Офіс Генерального прокурора, який діє в інтересах держави Київської міської ради (далі - прокурор) до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач 1), Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство культури України (далі третя особа 1), Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ЛТД» (далі третя особа 3), в якій просить

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вулиці Хрещатик, 23 б в місті Києві, видані 15 грудня 2011 року Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт «Реконструкція з надбудовою кафе по вулиці Хрещатик, 23 б у Печерському районі м. Києва», виданий 31 березня 2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за № ІУ113200911914.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство культури України, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ЛТД».

Заступником Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора 14 липня м2026 року, яка зареєстрована судом 27 липня 2026 року, через систему «Електронний Суд» подано заяву про забезпечення позову шляхом

- зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вулиці Хрещатик, 23 Б у місті Києві, виданих 15 грудня 2011 року Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23 Б у Печерському районі м. Києва», виданого 31 березня 2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за № ІУ113200911914;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ЛТД» (код ЄДРПОУ 21586010, вулиця Хрещатик, 23 Б, місто Київ, 01001), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які підготовчі, будівельні та інші роботи на земельних ділянках на вул. Хрещатик, 23 та 23 Б у місті Києві з кадастровими номерами 8000000000:76:032:0003 та 8000000000:76:032:0040, а також розташованих на них будівлях і спорудах, до набрання законної сили судовим рішенням по справі;

- заборонити Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 26345558, вулиця Хрещатик, 32, місто Київ, 01001), Державній інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840, бульвар Лесі Українки, 26, місто Київ, 01133) та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельних ділянках на вул. Хрещатик, 23 та 23 Б у м. Києві з кадастровими номерами 8000000000:76:032:0003 та 8000000000:76:032:0040.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Заступником Генерального прокурора 28 липня 2026 року, яка зареєстрована судом 29 липня 2026 року, через систему «Електронний Суд» повторно подано заяву про забезпечення позову аналогічного змісту та вимогам заяві про забезпечення позову, яка була подана 14 липня 2026 року, зареєстрована судом 27 липня 2026 року та на яку 31 липня 2026 року представником третьої особи 3 було подано заперечення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 липня 2026 року вказана заява про забезпечення позову розподілена головуючому судді у справі судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В., у зв`язку з перебуванням останнього у щорічній основній оплачуваній відпустці з 23 липня 2026 року по 24 серпня 2026 року, вказана заява про забезпечення позову передана судді на розгляд 24 серпня 2026 року.

Частиною другою статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що заяву про забезпечення позову передано судді на розгляд 24 серпня 2026 року, тобто, у перший робочий день після закінчення відпустки, судом строки її розгляду не порушуються.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, Київський окружний адміністративний суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої і другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини шостої статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, у вказаній заяві про забезпечення позову Заступник Генерального прокурора посилається на аналогічні обставини тим, що були ним вже викладені у заяві про забезпечення позову датованої 14 липня 2026 року та зареєстрованої судом 27 липня 2026 року, при цьому, додатково зазначає, що ним вже подавалась така заява про забезпечення позову, але станом на момент звернення до суду з цією заявою про забезпечення позову, попередня заява судом вирішена не була, що і стало підставою для повторного звернення до суду.

Зважаючи, що судом вже вирішено питання щодо недоцільності вжиття заходів забезпечення позову у справі № 320/28200/26, а вказана заява повністю відтворює зміст раніше поданої заяви про забезпечення позову, на переконання суду, у задоволенні цієї заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Офісу Генерального прокурора, який діє в інтересах держави Київської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жук Р.В.