Постановление суда № 139244521, 26.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17691/16-ц

н/п 6/953/686/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судових засідань Тюльпа Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

13 липня 2026 року представник ТОВ «Капіталресурс» Янчук А.А., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 640/17691/16-ц, виданому 16 серпня 2018 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а також видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат вказаного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. На виконання рішення суду Київським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи, які АТ КБ «ПриватБанк» були пред`явлені до примусового виконання. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило на користь ТОВ «Капіталресурс» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Оскільки на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року відбулася заміна кредитора у матеріальних правовідносинах за кредитним договором № б/н, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , а тому стягувач у виконавчому листі № 640/17691/16-ц від 16 серпня 2018 року підлягає заміні з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс» у порядку процесуального правонаступництва. На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 58092500 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 08 листопада 2019 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа направлений стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. ТОВ «Капіталресурс» на даний не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Посилаючись на викладене, заявник просить суд замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому листі № 640/17691/16-ц від 16 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості, на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа № 640/17691/16-ц від 16 серпня 2018 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» у судове засідання не з`явився, у заяві про видачу дубліката виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому листі просив розглянути заяву за відсутності представника, вимоги викладені в заяві підтримав та просив задовольнити.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства України у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 травня 2011 року у розмірі 46 902,02 грн та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

На підставі рішення суду 16 серпня 2018 року Київським районним судом м. Харкова направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк» виконавчі листи № 640/17691/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 травня 2011 року.

При вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому листі, суд дійшов такого висновку.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого Клієнт відступає належні йому Права вимоги (Прав вимоги), а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку № 1 до цього Договору, далі Реєстр боргових зобов`язань).

Згідно з актом № 9 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань № 9 від 18 вересня 2025 року за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань № 9 від 18 вересня 2025 року. Згідно з реєстром боргових зобов`язань № 9 від 18 вересня 2025 року кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги, складає 59 495.

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань № 9 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 23 травня 2011 року.

Отже, станом на теперішній час до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , а тому ТОВ «Капіталресурс» є новим стягувачем за кредитним договором № б/н від 23 травня 2011 року.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що заява представника ТОВ «Капіталресурс» у частині заміни стягувача у виконавчому листі на його правонаступника підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого документу, суд зазначає таке.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Конюховою В.А. від 08 листопада 2019 року виконавчий лист № 640/17691/16-ц виданий 16 серпня 2018 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 46 902,02 грн повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявник вказує, що станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.11.2021 у справі №419/310/12 (провадження № 61-13084св21) дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Зі змісту відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 18 березня 2026 року вбачається, що оригінали виконавчих листів заходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 08 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та який наразі діє.

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

З урахуванням наведеного, трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 640/17691/16-ц не сплив.

Суд встановив, що оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 640/17691/16-ц на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не надходив, з відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 18 березня 2026 року вбачається, що оригінали виконавчих листів та постанов про закриття виконавчого провадження були знищені внаслідок пожежі, тому виконавчий лист у даній справі був втрачений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, юридична адреса: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28А) у виконавчому листі № 640/17691/16-ц від 16 серпня 2018 року, виданого у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа № 640/17691/16-ц, виданого 16 серпня 2018 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 травня 2011 року у розмірі 46 902,02 грн та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26 серпня 2026 року.

Суддя С.В. Демченко