Приговор № 139242592, 26.08.2026, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/934/21

Провадження №1-кп/472/6/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 в с-щі Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021152190000278 від 25.05.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Урсуловка Веселинівського району Миколаївської області, освіта повна загальна середня, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_8 ,

представники потерпілого - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що протягом травня 2021 року, точні дні не встановлені судом, в денний час ОСОБА_4 , порушуючи встановлений порядок охорони, національного використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних тяжких наслідків у вигляді спричинення шкоди, прибув до земельної ділянки з кадастровим номером 4821782500:02:000:0829, яка знаходиться у постійному користуванні АТ «Українська залізниця», а саме вздовж автодороги, яка проходить від залізничного переїзду, розташованого біля с. Миколаївка Вознесенського району Веселинівської ОТГ Миколаївської області до автодороги Р-55 (Одеса-Вознесенськ-Новий Буг), де самовільно, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою бензопили, здійснив порубку шляхом повного відокремлення від кореня, у спосіб спилювання 134 (ста тридцяти чотирьох) дерев, а саме: 90 (дев`яносто) дерев породи «В`яз», наступними середніми діаметрами : 12,0 см.; 42,5 см.; 6,0 см.; 19,5 см.; 24,0 см.; 34,0 см.; 17,0 см.; 8,5 см.; 16,5 см.; 15,0 см.; 11,5 см.; 8,0 см.; 10,5 см.: 14,0 см.; 20,5 см.; 40,0 см.; 38,5 см.; 6,0 см.; 12,0 см.; 6,5 см.; 24,5 см.; 12,5 см.; 15,0 см.; 12,5 см.; 15,0 см.; 9,5 см.; 7,5 см.; 9,5 см.; 9,0 см.; 8,0 см.; 11,5 см.; 12,5 см.; 22,0 см.; 8,0 см.; 10,5 см.; 8,5 см.; 56,0 см.; 32,5 см.; 18,0 см.; 15,5 см.; 26,5 см.; 29,5 см.; 31,5 см.; 29,5 см.; 7,5 см.; 7,5 см.; 47,0 см.; 34,0 см.; 8,0 см.; 8,0 см.; 18,0 см.; 12,0 см.; 30,0 см.; 30,0 см.; 14,5 см.; 9,0 см.; 27,0 см.; 20,5 см.; 8,0 см.; 39,0 см.; 22,5 см.; 18,0 см.; 7,0 см.; 21,5 см.; 9,5 см.; 26,0 см.; 25,0 см.; 35,5 см.; 14,0 см.; 14,5 см.; 25,0 см.; 34,0 см.; 20,0 см.; 23,5 см.; 7,0 см.; 42,0 см.; 38,0 см.; 28,5 см.; 42,5 см.; 9,0 см.; 20,0 см.; 46,0 см.; 34,5 см.: 9,5 см.; 34,5 см.; 9,0 см.; 34,0 см.; 23,0 см.; 8,5 см.; 23,0 см.; одне дерево породи «Клен», середнім діаметром 39,5 см.; 9 (дев`ять) дерев породи «Ясен», наступними середніми діаметрами: 27,5 см.; 12,0 см.; 24,0 см.; 15,5 см.; 10,0 см.; 47,0 см.; 23,5 см.; 44,5 см.; 44,5 см.; 4 (чотири) дерева породи «Горіх», наступними середніми діаметрами: 40,5 см.; 38,5 см.; 40,0 см.; 40,0 см.; 2 (два) дерева породи «Лох», середніми діаметрами 42,0 см.; 43,5 см.; 23 (двадцяти трьох) дерев породи «Абрикос», наступними середніми діаметрами: 9,0 см.; 42,0 см.; 28,5 см.; 26,5 см.; 22,5 см.; 28,0 см.; 29,0 см.: 19,5 см.; 16,5 см.; 12,5 см.; 32,5 см.; 13,5 см.; 26,0 см.; 13,5 см.; 11,0 см.; 10,5 см.; 7,5 см.; 9,0 см.; 41,5 см.; 10,5 см.; 19,5 см.; 29,5 см.; 33,0 см.; 2 (два) дерева породи «Яблуня», середніми діаметрами 10,0 см.; 11,0 см.; 3 (трьох) дерев породи «Слива», середніми діаметрами: 13,0 см.; 11,5 см.; 13,0 см., чим заподіяв державі в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області тяжкі наслідки на загальну суму 677 278 (шістсот сімдесят сім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки.

Продовжуючи злочинну діяльність, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді шкоди, ОСОБА_4 24.05.2021 року прибув до земельної ділянки з кадастровим номером 821782500:02:000:0331, яка знаходиться у постійному користуванні ДП "Агенція місцевих доріг в Миколаївській області" вздовж автодороги між с. Миколаївка Вознесенського району Веселинівської ОТГ Миколаївської області та залізничним переїздом біля с. Миколаївка Вознесенського району Веселинівської ОТГ Миколаївської області, де самовільно, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «Макіtа ЕА 3203S» чорно-синього кольору, здійснив порубку шляхом повного відокремлення від кореня, у спосіб спилювання: 19 (дев`ятнадцяти) дерев породи «Акація біла», «Ясен», «Клен», середніми діаметрами: 20,5 см.; 24,5 см.; 16,0 см.; 50,5 см.; 16,5 см.; 18,5 см.; 11,5 см.; 12,5 см.; 14,5 см.; 8,0 см.; 12,0 см.; 8,5 см.; 15,5 см.; 7,5 см.; 7,5 см.; 21,0 см.; 16,5 см.; 28,5 см.; 37,0 см., чим заподіяв державі в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області шкоду на загальну суму 40 135 (сорок тисяч сто тридцять п`ять) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв державі матеріальні збитки на загальну суму 717 414,09 гривень (сімсот сімнадцять тисяч чотириста чотирнадцять гривень та дев`ять копійок), чим спричинив тяжні наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 246 КК України, не визнав повністю, суду показав, що в 2021 році Веселинівською селищною радою було прийнято рішення про розчищення узбіч доріг від зарослів, та було запропоновано йому взяти участь в даних роботах, на що він погодився. Для проведення вказаних робіт він отримав відповідний дозвіл від Веселинівської селищної ради, а саме на розчистку узбіч доріг від зарослів, які ростуть на ділянці від автодороги до кювету, що він і зробив. Все, що він спилював, збирав на купи, які потім працівники Веселинівської селищної ради відвозили. Ділянка, на якій йому було дозволено проводити вирубку, розміщувалась вздвож дороги Р-55 до с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області. Одного дня, коли він проводив ці роботи, мимо нього проїжджав ОСОБА_11 та зупинився й запитав його, що він тут робить. Він повідомив його, що розчищає узбіччя від зарослів, хмизу та дерев, що перекривають видимість дороги та дорожніх знаків. Потім ОСОБА_11 викликав працівників поліції. Приїхали працівники поліції, яким він показав дозвіл Веселинівської селищної ради, але йому повідомили, що вказаний лист Веселинівської селищної ради не має юридичної сили та не надає йому дозволу на вирубку, оскільки на цій ділянці ростуть лісові насадження. Потім приїхали слідчі та почали складати протоколи огляду, відбирати пояснення. Також підтвердив, що він дійсно в присутності ОСОБА_11 спиляв сухе дерево, яке перешкоджало видимості дорожнього знаку. З собою під час робіт по розчищенню узбіччя він брав бензопилу, сокиру, запасний ланцюг до бензопили, бензил, мастило. Стверджував, що дерева він не пиляв, за весь час він спиляв лише 1 сухе дерево, яке заважало видимості дорожнього знаку. Зазначив, що він лише пиляв зарослі, хмиз, гілля.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- Заявою про злочин від 24.05.2021 року, поданою державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 128), відповідно до якої останній просить вжити заходів щодо незаконного вирубування дерев та чагарників біля автомобільної дороги в межах смуги відводу від залізничного переїзду біля с. Миколаївка в напрямку від м. Вознесенськ до с-ща Веселинове. На вищевказаній території ОСОБА_4 здійснює випилювання дерев та чагарників на підставі листа Веселинівської селищної ради № 05-03/562 від 17.05.2021 року та викопіювання до листа із зазначенням місця розчистки. Оскільки даний лист не є дозвільним документом та в порушення ст. 10 ЗУ "Про рослинний світ" дане випилювання дерев є незаконним. Під час рубки (розчистки) було незаконно спиляно 19 дерев різновидового складу, діаметром у корі біля шийки кореня та 1 чагарник, а саме: 20,5 см.; 24,5 см; 16,0 см.; 50,5 см.; 16,5 см.; 18,5 см.; 11,5 см.; 12,5 см; 14,5 см.; 8 см.; 12 см.; 8,5 см.; 15,5 см.; 7,5 см.; 7,5 см.; 21 см.; 16,5 см.; 28,5 см.; 37 см. При цьому вказана кількість незаконно спиляних дерев не є остаточною, оскільки під купою хворосту можливо містяться ще не враховані пеньки. Також від залізничного переїзду в напрямку від переїзду до автомобільної дороги Одеса-Вознесенськ знаходиться ділянка довжиною приблизно 250-300 м., де в смузі відводу теж спиляно дерева та чагарники.

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2021 року (т. 1 а.с. 129), відповідно до якого о/у СКП Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 прийняв усну заяву від державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_11 , в якій останній повідомив, що 24.05.2021 року о 19:00 годині ним було виявлено незаконну порубку дерев на автомобільній дорозі Р-55 Вознесенськ-Миколаївка мешканцем с. Миколаївка ОСОБА_4 .

- Протоколом огляду місця події від 24.05.2021 року та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 130-142), відповідно до якого слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 провів огляд місця події, яким встановив: об`єктом огляду є автодорога, яка веде з с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області до автодороги Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг. Перед залізничним переїздом зі сторони с. Миколаївка по західному узбіччю дороги виявлено купу зі стовбурами дерев різних діаметрів та довжини. Дерева частково сухі та частково мокрі. На момент огляду на місці події було виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_4 - мешканець с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області. Разом з ним виявлено сокиру та бензопилу чорно-синього кольору марки "Makita EA 3203 S", запасний металевий ланцюг до бензопили, поліетиленова пляшка ємністю 2 л. з рідиною червоного кольору із запахом бензину, поліетиленова пляшка ємністю 1 л. з рідиною темного кольору. Вищевказані предмети було вилучено до СПД № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області. Вздовж автодороги в західному напрямку виявлено пеньки свіжоспиляних дерев в кількості 19 дерев наступними діаметрами: 20,5 см.; 24,5 см; 16,0 см.; 50,5 см.; 16,5 см.; 18,5 см.; 11,5 см.; 12,5 см; 14,5 см.; 8 см.; 12 см.; 8,5 см.; 15,5 см.; 7,5 см.; 7,5 см.; 21 см.; 16,5 см.; 28,5 см.; 37 см. Зрізані дерева породи "Акація біла", "Ясен", "Клен". Від ОСОБА_4 надійшло зауваження, що спиляні зарослі не є деревами, а є дикорослим хмизом, який заважає видимості дорожніх знаків та руху транспортних засобів.

- Постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 25 травня 2021 року (т. 1 а.с. 143), відповідно до якої слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 визнав речовими доказами: бензинову пилу марки "Makita EA 3203S" чорно-синього кольору, запасний ланцюг до бензопили, сокиру, поліетиленову пляшку ємністю 2 л. з рідиною червоного кольору із запахом бензину, поліетиленову пляшку ємністю 1 л. з рідиною темного кольору, схожою на мастило, 2,96 складометрів стовбурів дерев породи "Акація біла", "Ясен", "Клен", різними діаметрами та довжиною, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

- Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2021 року (т. 1 а.с. 149-150), відповідно до якої було накладено арешт на: бензинову пилу марки "Makita EA 3203S" чорно-синього кольору, запасний ланцюг до бензопили, сокиру, поліетиленову пляшку ємністю 2 л. з рідиною червоного кольору із запахом бензину, поліетиленову пляшку ємністю 1 л. з рідиною темного кольору, схожою на мастило, 2,96 складометрів стовбурів дерев породи "Акація біла", "Ясен", "Клен", різними діаметрами та довжиною, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

- Розрахунком шкоди, заподіяної ОСОБА_4 внаслідок незаконної рубки дерев різновидового складу на території захисного лісового насадження біля узбіччя автомобільної дороги в напрямку від залізничного переїзду до с. Миколаївка Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, який виконано державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_11 25 травня 2021 року, відповідно до якого загальна сума заподіяної шкоди за 19 дерев складає 40 589,16 гривень (т. 1 а.с. 152-153).

- Електронним рапортом від 14.05.2021 року (т. 1 а.с. 167), відповідно до якого 14.05.2021 року о 21:00 годині надійшло телефонне повідомлення до чергової частини про те, що ОСОБА_4 здійснює розчистку узбіччя дороги від повалених та сухих дерев поблизу с. Миколаївка Веселинівської ТГ.

- Електронним рапортом від 18.05.2021 року (т. 1 а.с. 168), відповідно до якого 18.05.2021 року о 06:38 годині надійшло телефонне повідомлення до чергової частини про те, що невідома особа здійснює незаконну порубку зелених насаджень поза с. Миколаївка неподалік залізничного переїзду.

- Протоколом огляду місця події від 14.05.2021 року та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 170-172), відповідно до якого ст. дізнавач СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_14 провела огляд місця події, яким встановила: об`єктом огляду є територія ділянки, яка розташована за межами с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області. На відстані 300 м. від залізничного переїзду з лівої сторони, по напрямку до м. Вознесенськ виявлено три купи спиляних (на колоди) деревин різного діаметру. Вказані деревини мають ознаки трухлявості (сухі). Діаметр найбільшого стовбуру складає 30 см., найменшого - 5 см., а також кущі. На ділянці довжиною 200 метрів виявлено 5 пеньків різних діаметрів від 30 см. до 20 см. Сухі деревини відносяться до породи клен, серед купи гілля виявлено гілки кущів із зеленим листям, а також сухе гілля. Зі слів ОСОБА_4 він проводив роботи по розчистці узбіччя автодороги від сухого гілля, кущів, а також сухих дерев. Дерева, які не сухі, не пиляв.

- Протоколом огляду місця події від 17.05.2021 року та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 173-177), відповідно до якого ст. дізнавач СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_15 провела огляд місця події, яким встановила: об`єктом огляду є територія ділянки, яка розташована за межами с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області. На відстані 300-350 м. від залізничного переїзду з лівої сторони в напрямку до м. Вознесенськ виявлено дві купи спиляної деревини різного діаметру. Вказана деревина має ознаки трухлявості. Діаметр найбільшого стовбуру складає приблизно 13 см., найменшого - 5 см., а також кущі. На ділянці довжиною 20 м. виявлено приблизно 8 пеньків, біля яких ростуть поодинокі дерева діаметром від 25-10 см. Також виявлено гілки кущів із зеленим листям. Зі слів ОСОБА_4 він проводив роботи по розчистці узбіччя автодороги від сухого гілля, кущів, а також сухих дерев.

- Рапортом в.о. начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 25.05.2021 року (т. 1 а.с. 180), відповідно до якого перевіркою встановлено, що з 14.05.2021 року по 18.05.2021 року у вечірній час невстановлена особа здійснювала незаконну порубку лісових насаджень поряд із залізничним переїздом АТ "Укрзалізниця" біля с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області.

- Витягами з ЄРДР від 26.05.2021 року та від 25.05.2021 року, постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 01.06.2021 року (т. 1 а.с. 181-184), відповідно до яких було об`єднано матеріали досудових розслідувань за фактами незаконної порубки лісових насаджень.

- Розрахунком шкоди, заподіяної ОСОБА_4 внаслідок незаконної порубки дерев різновидового складу на території захисного лісового насадження біля узбіччя автомобільної дороги від траси Р-55 до залізничного переїзду в напрямку с. Миколаївка Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, та польовими переліковими відомостями зрубаних дерев, які складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_11 11 червня 2021 року, відповідно до яких загальна сума заподіяної шкоди за 134 дерева складає 677 278,94 гривні (т. 1 а.с. 191-196).

- Протоколом огляду місця події від 11.06.2021 року та фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 1-85), відповідно до якого слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 в присутності двох понятих провів огляд місця події, яким встановив: об`єктом огляду є територія захисного лісового насадження біля узбіччя автодороги, яка проходить від траси Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг до залізничного переїзду в напрямку с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області. В ході огляду з лівої сторони автодороги по ходу руху в бік м. Вознесенськ (траса Р-55) вздовж дороги виявлено поодинокі дерева, а також пеньки свіжеспиляних дерев в кількості 134 шт. а саме: 90 (дев`яносто) дерев породи «В`яз», наступними середніми діаметрами : 12,0 см.; 42,5 см.; 6,0 см.; 19,5 см.; 24,0 см.; 34,0 см.; 17,0 см.; 8,5 см.; 16,5 см.; 15,0 см.; 11,5 см.; 8,0 см.; 10,5 см.: 14,0 см.; 20,5 см.; 40,0 см.; 38,5 см.; 6,0 см.; 12,0 см.; 6,5 см.; 24,5 см.; 12,5 см.; 15,0 см.; 12,5 см.; 15,0 см.; 9,5 см.; 7,5 см.; 9,5 см.; 9,0 см.; 8,0 см.; 11,5 см.; 12,5 см.; 22,0 см.; 8,0 см.; 10,5 см.; 8,5 см.; 56,0 см.; 32,5 см.; 18,0 см.; 15,5 см.; 26,5 см.; 29,5 см.; 31,5 см.; 29,5 см.; 7,5 см.; 7,5 см.; 47,0 см.; 34,0 см.; 8,0 см.; 8,0 см.; 18,0 см.; 12,0 см.; 30,0 см.; 30,0 см.; 14,5 см.; 9,0 см.; 27,0 см.; 20,5 см.; 8,0 см.; 39,0 см.; 22,5 см.; 18,0 см.; 7,0 см.; 21,5 см.; 9,5 см.; 26,0 см.; 25,0 см.; 35,5 см.; 14,0 см.; 14,5 см.; 25,0 см.; 34,0 см.; 20,0 см.; 23,5 см.; 7,0 см.; 42,0 см.; 38,0 см.; 28,5 см.; 42,5 см.; 9,0 см.; 20,0 см.; 46,0 см.; 34,5 см.: 9,5 см.; 34,5 см.; 9,0 см.; 34,0 см.; 23,0 см.; 8,5 см.; 23,0 см.; одне дерево породи «Клен», середнім діаметром 39,5 см.; 9 (дев`ять) дерев породи «Ясен», наступними середніми діаметрами: 27,5 см.; 12,0 см.; 24,0 см.; 15,5 см.; 10,0 см.; 47,0 см.; 23,5 см.; 44,5 см.; 44,5 см.; 4 (чотири) дерева породи «Горіх», наступними середніми діаметрами: 40,5 см.; 38,5 см.; 40,0 см.; 40,0 см.; 2 (два) дерева породи «Лох», середніми діаметрами 42,0 см.; 43,5 см.; 23 (двадцяти трьох) дерев породи «Абрикос», наступними середніми діаметрами: 9,0 см.; 42,0 см.; 28,5 см.; 26,5 см.; 22,5 см.; 28,0 см.; 29,0 см.: 19,5 см.; 16,5 см.; 12,5 см.; 32,5 см.; 13,5 см.; 26,0 см.; 13,5 см.; 11,0 см.; 10,5 см.; 7,5 см.; 9,0 см.; 41,5 см.; 10,5 см.; 19,5 см.; 29,5 см.; 33,0 см.; 2 (два) дерева породи «Яблуня», середніми діаметрами 10,0 см.; 11,0 см.; 3 (трьох) дерев породи «Слива», середніми діаметрами: 13,0 см.; 11,5 см.; 13,0 см. В ході огляду було виявлено зрубані 21 кущ чагарникових порід різного видового складу. Всі 134 зрубані дерева були живоростущими.

- Висновком експерта судово-економічної експертизи № 21-424 від 06.07.2021 року (т. 2 а.с. 90-98), відповідно до якого проведеним дослідженням наданих копій матеріалів кримінального провадження, в межах компентенції експерта-економіста, з урахуванням норм та вимог чинного законодавства України встановлено, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев, виконаний державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_11 від 25.05.2021 року, підтверджується не в сумі 40 589,16 гривень, а в сумі 40 135,15 гривень на дату вчинення кримінального правопорушення. Розбіжність складає 454,01 гривню та пояснюється тим, що в розрахунку державного інспектора врахований також 1 кущ чагарнику, вирубку якого за результатами дослідження наданих копій документів, виявлено не було; розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев, виконаний державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_11 від 11.06.2021 року підтверджується в сумі 677 278,94 гривні на дату вчинення кримінального правопорушення.

- Протоколом огляду місця події від 16 серпня 2021 року (т. 2 а.с. 100), відповідно до якого ст. слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 провів огляд місця події, яким встановив: при огляді місця незаконної порубки дерев між залізничним переїздом біля с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області та вказаним населеним пунктом вздовж автодороги за допомогою бензопили було відібрано 19 зразків (зрізів) з 19 пеньків дерев, які виявлено на місці події. Зразки було поміщено до поліетиленового мішка, який було опечатано та вилучено до СПД № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

- Протоколом огляду місця події від 25 серпня 2021 року (т. 2 а.с. 101), відповідно до якого ст. слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 провів огляд місця події, яким встановив: в дворі СПД № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області за допомогою бензопили було відібрано 19 зразків (зрізів) з 19 стовбурів дерев, які було раніше вилучено 24.05.2021 року. Зразки було поміщено до поліетиленового мішка, який було опечатано та вилучено до СПД № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

- Висновком експерта № СЕ/19/115-21/11665-ТР від 29.09.2021 року (т. 2 а.с. 107-118), відповідно до якого фрагменти деревини з розмірами 161х150х86 мм, 190х160х90 мм, 159х148х78 мм, 131х130х83 мм, 118х115х95 мм, 87х84х84 мм, 117х115х53 мм, 100х91х52 мм, зрізані зі стовбурів дерев 25.08.2021 року, раніше складали єдине ціле із фрагментами деревини з розмірами 98х92х63 мм, 160х150х69 мм, 86х85х87 мм, 120х115х75 мм, 117х116х48 мм, 158х157х85 мм, 162х150х82 мм, 192х160х84 мм, зрізаними з пнів дерев 16.08.2021 року. Крім того, відповісти на питання, чи складали раніше єдине ціле фрагменти деревини, зрізані із стовбурів дерев з розмірами 160х155х88 мм, 196х160х115 мм, 170х131х97 мм, 134х103х110 мм, 102х100х123 мм, 105х107х90 мм, з фрагментами деревини, зрізаними з пнів дерев з розмірами 130х120х97 мм, 160х149х185 мм, 300х265х108 мм, 134х131х60 мм, 220х180х113 мм, 152х130х112 мм, 100х83х105 мм, 101х95х92 мм, 78х74х100 мм, 94х85х53 мм, 79х64х82 мм, неможливо в зв`язку із причинами, зазначеними у дослідницькій частині.

- Постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 01 жовтня 2021 року (т. 2 а.с. 119), відповідно до якої слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 визнав речовими доказами: зразки стовбурів дерев в кількості 19 шт., які вилучені з пеньків стовбурів дерев під час огляду місця події, зразки вилучених стовбурів дерев в кількості 19 шт., які раніше були вилучені, та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СПД № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

- Відповіддю АТ "Укрзалізниця" від 07.09.2021 року № 14/392 (т. 2 а.с. 122), відповідно до якої АТ "Укрзалізниця" гр. ОСОБА_4 дозвіл на вирубку дерев та чагарників на земельних ділянках в межах Веселинівської ТГ не видавало.

- Відповіддю директора ДП "Вознесенське лісове господарство" ОСОБА_17 від 19.10.2021 року № 216 (т. 2 а.с. 124), відповідно до якої ДП "Вознесенське лісове господарство" гр. ОСОБА_4 дозвіл на вирубку дерев та чагарників на земельних ділянках в межах Веселинівської ТГ не видавало.

- Відповіддю селищного голови Веселинівської селищної ради ОСОБА_18 від 14.06.2021 року (т. 2 а.с. 134), відповідно до якої селищна рада повідомляє, що 04 лютого 2021 року було прийнято рішення № 64 та було надано дозвіл ОСОБА_4 на розчищення узбіччя на території колишньої Миколаївської сільської ради від с. Миколаївка до траси Р-55. Зона розчистки 10 метрів від центру дороги.

- Рішенням № 64 від 04 лютого 2021 року виконавчого комітету Веселинівської селищної ради (т. 2 а.с. 135), відповідно до якого селищному голові ОСОБА_19 спільно із старостами доручено забезпечити упорядкування обочин доріг, які ведуть в населені пункти територіальної громади, а саме: обкошування узбіч доріг, знищення порослі, вирубка чагарників та бур`янів, видалення аварійних дерев, грейдерування.

- Дозволом від 17.05.2021 року № 05-03/562 Веселинівської селищної ради (т. 2 а.с. 136), відповідно до якого Веселинівська селищна рада надає дозвіл ОСОБА_4 на розчищення узбіччя на території колишньої Миколаївської сільської ради від с. Миколаївка до траси Р-55. Зона розчистки 10 метрів від центру дороги.

Крім того, незважаючи на невизнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями представника потерпілого та свідків:

- Показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 , яка суду показала, що в 2021 році було проведено досудове розслідування кримінального провадження за ч. 4 ст. 246 КК України за фактом незаконної вирубки 134 дерев та 19 дерев, в ході якого було встановлено, що незаконну вирубку дерев вчинив ОСОБА_4 , якого на місці події під час безпосередньої вирубки дерев застав державний інспектор ОСОБА_11 . Про дані події їй відомо з матеріалів кримінального провадження та від державного інспектора ОСОБА_11

- Показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду показав, що він одного разу в 2021 році їхав по дорозі з с. Миколаївка до м. Вознесенськ Вознесенського району Миколаївської області після залізничного переїзду та побачив ОСОБА_4 на узбіччі дороги з його автомобілем. Він зупинився та запитав його, що він тут робить. ОСОБА_21 відповів йому, що збирається розчищати зарослі. На цій ділянці на схилі узбіччя росли різного роду дерева. Він запитав ОСОБА_4 , чи є в нього дозвіл на вирубку дерев. ОСОБА_4 відповів, що дозвіл має, але він в нього документи не перевіряв. Потім другий раз його вже викликала поліція, щоб він був понятим під час огляду місця події за фактом незаконної вирубки дерев ОСОБА_4 . Коли він приїхав, на місці події були працівники поліції, ОСОБА_4 з автомобілем, купа спиляних дерев, довжиною 2-3 м., діаметром 15-30 см. Це було поблизу лісосмуги біля автодороги за залізничним переїздом біля с. Миколаївка. Також зазначив, що в його присутності кількість спиляних дерев на місці події не рахували, протокол він підписав на місці, який працівник поліції заповнював при ньому на місці події.

- Показаннями свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що орієнтовно в 2022 році, точно дату не пам`ятає, він їхав під час обіду по автодорозі біля с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області, переїхав залізничний переїзд та його зупинили працівники поліції і запитали чи бачив він, хто спиляв дерева. Він їм повідомив, що впродовж 2-3 тижнів він бачив як ОСОБА_4 та два його робітники здійснювали порубку дерев, які росли за узбіччям по автодорозі Р-55 біля с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області, спиляні дерева вантажили на трактор або на автомобіль. Він особисто бачив як ОСОБА_4 пиляв бензопилою дерева. Ці дерева росли впродовж приблизно 1 км. за узбіччям автодороги. Зараз там майже не залишилось дерев. В день коли його зупинили працівники поліції, то на тому місці були лише працівники поліції, які проводили огляд місця події, де були пеньки спиляних дерев. Також він бачив як працівники поліції робили заміри пеньків разом з екологом.

- Показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду показав, що в 2021 році виконавчим комітетом Веселинівської селищної ради було прийнято рішення про розчищення узбіч доріг територіальної громади від зарослів. Потім селищний голова ОСОБА_19 провів бесіду зі старостами старостинських округів селищної ради, щоб вони вживали заходів для виконання цих робіт. Так як ОСОБА_4 житель с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області, то він визвався добровільно виконати дані роботи по розчищенню узбіч доріг від с. Миколаївка біля залізничного переїзду до траси Р-55 (автодорога Одеса-Вознесенськ) від зарослів, сухостою. В зв`язку з цим Веселинівська селищна рада надала ОСОБА_4 відповідний дозвіл на проведення вказаних робіт. На той момент, до того як ОСОБА_4 мав розпочати ці роботи, на тій ділянці росли зарослі, чагарники, кущі, дерева. Також зазначив, що дозвіл на спилювання під корінь здорових дерев ОСОБА_4 не надавався.

- Показаннями свідка ОСОБА_24 , який суду показав, що він працював на залізничному переїзді Одеської залізниці на посаді бригадира колії, що біля автодороги, як їхати з с. Миколаївка до м. Вознесенськ Вознесенського району Миколаївської області. Одного разу його покликали працівники поліції, щоб він був понятим та повідомили, що якийсь громадянин здійснював незаконну порубку дерев. Він підійшов на місце, але особисто він нічого не бачив, йому лише дали підписати якийсь протокол. А так, один раз він бачив там якусь людину, яка там ходила, щось рубала, переносила, розчищала кущі, але чи то був ОСОБА_4 , чи хтось інший, він не знає.

- Показаннями свідка ОСОБА_19 , який суду показав, що в 2021 році виконавчим комітетом Веселинівської селищної ради було прийнято рішення про розчищення узбіч доріг від зарослів, та було запропоновано ОСОБА_4 взяти участь в даних роботах, на що він погодився. Також вони домовилися з ОСОБА_4 , що здійснювати оплату за вказані роботи вони йому не будуть, але він зможе постачати ту деревину, яку розчистить, в дитячі садки Веселинівської ТГ для опалювання приміщень. Також селищною радою було надано ОСОБА_4 відповідний дозвіл на розчистку узбіч доріг від зарослів, а саме узбіч біля с. Миколаївка поряд з автодорогою Р-55 біля залізничного переїзду. Періодично він особисто здійснював контроль за роботами, які виконував ОСОБА_4 , і будь-яких порушень, чи відхилень від заданих робіт та наданого дозволу, ним помічено не було. Повністю роботи ОСОБА_4 завершити не встиг, оскільки було відкрито кримінальне провадження. На узбіччях росли лище зарослі, чагарники та фруктові дерева поодинокі. Ті дерева, які вказані в обвинувальному акті, на узбіччях не росли, але можливо росли в лісосмузі, яка поряд із залізничним переїздом. Дозвіл на порубку дерев, зазначених в обвинувальному акті, Веселинівською селищною радою ОСОБА_4 не видавався.

- Показаннями свідка ОСОБА_25 , який суду показав, що в 2021 році виконавчим комітетом Веселинівської селищної ради було прийнято рішення про розчищення узбіч доріг від зарослів перед залізничим переїздом біля с. Миколаївка. Йому відомо, що дану роботу проводив ОСОБА_4

- Показаннями свідка ОСОБА_26 , яка суду показала, що в квітні-травні 2021 року вона неодноразово по дорозі на роботу та з роботи за с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області після залізничного переїзду бачила ОСОБА_4 , який спилював там зелені дерева, відділяв гілки від стовбурів, а ввечері спиляні стовбури дерев він завантажував в трактор або газон та відвозив кудись. Гілки лишались на місці. Спочатку ОСОБА_4 пиляв дерева за залізничним переїздом, а коли там все спиляв, то спустився вже в с. Миколаївка та пиляв дерева вже там. Також вказала, що дерева, які пиляв ОСОБА_4 ,. були живі, не сухі, вона точно бачила там абрикос, акацію, ясен, та їх там росло багато, приблизно 30 за залізничним переїздом та приблизно 40 в лісосмузі. Також вона бачила, що вантажити спиляні дерева ОСОБА_4 допомагали приблизно 5 чоловік, але пиляв дерева ОСОБА_4 сам особисто.

- Показаннями свідка ОСОБА_3 , який суду показав, що одного разу в 2021 році він їхав по дорозі біля с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області за залізничним переїздом, де побачив як ОСОБА_4 збирав спиляні гілки дерев. Це було за узбіччям автодороги. Чи пиляв дерева ОСОБА_4 , він не бачив. Стовбурів дерев він теж не бачив на місці. Але він запитав ОСОБА_4 , чи це він тут напиляв гілок дерев, а ОСОБА_4 сказав йому, що це не його проблеми та щоб він їхав далі, куди їхав.

- Показаннями свідка ОСОБА_27 , який суду показав, що в травні 2021 році він ходив і шукав роботу. Зайшов на гарман в с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області, там нікого не було. Трохи випив та йшов назад та побачив як ОСОБА_4 тягає гілки біля автодороги за залізничним переїздом. Спиляних гілок там було дуже багато. Він запропонував йому свою допомогу, але ОСОБА_4 відповів, що не потрібно йому допомагати, тому він пішов собі далі.

- Показаннями свідка ОСОБА_28 , який суду показав, що приблизно в 2021 році його зупинили працівники поліції на автодорозі біля с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області за залізничним переїздом, щоб він був понятим при огляді місця події, де хтось попиляв дерева, а також попросили його допомогти перевезти спиляні стовбури дерев, які були приблизно 3 м. довжиною, до відділення поліції. Чи був там на місці ОСОБА_4 , він не пам`ятає.

- Показаннями свідка ОСОБА_29 , який суду показав, що приблизно в 2021 році його зупинили працівники поліції на автодорозі біля с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області за залізничним переїздом, повідомили, що поблизу ОСОБА_4 пиляв дерева, запросили побути свідком, але особисто він не бачив, що ОСОБА_4 пиляв дерева. На місці було багато цивільних людей, поліцейських, також там був ОСОБА_4 , спиляні дерева він там не бачив. Потім він підписав якийсь протокол та поїхав собі далі.

- Показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що він займає посаду державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), та приблизно в травні-червні 2021 року ним було виявлено факт незаконної порубки дерев. Це сталося зранку, коли він їхав по автодрозі в м. Миколаїв, а саме в районі залізничного переїзду біля с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області, з лівого боку від автодороги, були вже спиляні дерева, стовбурів на місці вже не було. Коли він вже повертався назад з м. Миколаєва, то з правого боку в напрямку с. Миколаївка за узбіччям дороги, приблизно в 10-12 метрах від залізничного переїзду, він побачив як одна людина складала на купу спиляні стовбури дерев, а інша людина пиляла дерева. Після цього він зупинився, представився їм, з бензопилою був ОСОБА_4 . Попросив надати йому документи, які дають йому право здійснювати порубку дерев на цій ділянці. ОСОБА_4 показав йому аркуш паперу, на якому було надруковано, що Веселинівська селищна рада надає ОСОБА_4 дозвіл на розчистку узбіччя автодороги від зарослів. При цьому в даному нібито дозволі не було інформації про те, що ОСОБА_4 дозволяється спилювати дерева, адже згідно зі ст. 69 Лісового кодексу України дозвіл на вирубку дерев видається у формі лісорубного квитка або лісового квитка. В зв`язку з цим він повідомив ОСОБА_4 про те, що його дії по рубці дерев є незаконними та викликав поліцію на місце події. Він особисто бачив як ОСОБА_4 спиляв 2 дерева повністю, одне, коли він зупинився і підійшов до нього, а друге ОСОБА_4 спиляв після того, як він повідомив його, що папірець, який він вважає дозволом на вирубку дерев, насправді не є таким дозволом та його дії є незаконними, але ОСОБА_4 , ігноруючи це, все одно продовжив пиляти дерева. Спиляні стовбури дерев, які ОСОБА_4 пиляв біля узбіччя автодороги, були діаметрами приблизно 20-24 см., висотою 3-3,5 м. Також там був автомобіль легковий Ланос. На місці вже лежала купа стовбурів спиляних дерев приблизно 3 м. довжиною та 1 м. шириною. Також ним було встановлено, що та одна частина ділянки, де він виявив, що ОСОБА_4 пиляв дерева, належить службі автомобільних доріг, точну назву установи він не пам`ятає, а інша частина - АТ "Укрзалізниця". Коли приїхали працівники поліції, то проводився огляд місця події, під час якого вони ходили рахували та вимірювали пеньки спиляних дерев.

Твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 спиляв 134 дерева, які йому інкримінуються, оскільки ОСОБА_4 було виявлено на місці події лише із 19 спиляними деревами, на вирубку яких в нього був дозвіл Веселинівської селищної ради, є неспроможними, оскільки обвинувачення ґрунтується саме на кількості виявлених свіжоспиляних пеньків дерев у загальній кількості 134 штуки, а не на кількості дерев, що були виявлені під час огляду місця події, коли ОСОБА_4 виявив на місці події під час порубки дерев свідок ОСОБА_11 , так як в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 пиляв дерева не лише в той один день, а й в інші дні, зокрема свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_26 показали суду, що: "вони неодноразово бачили як ОСОБА_4 пиляв дерева впродовж 2-3 тижнів, спилював зелені дерева, відділяв гілки від стовбурів, а ввечері спиляні стовбури дерев він заватажував в трактор або газон та відвозив кудись; вказали, що дерева, які пиляв ОСОБА_4 , росли впродовж приблизно 1 км. за узбіччям автодороги; свідок ОСОБА_26 також вказала, що точно бачила там абрикос, акацію, ясен, та їх там росло багато приблизно 30 за залізничним переїздом та приблизно 40 в лісосмузі, а зараз там майже не залишилось дерев".

З цих же підстав суд відхиляє й доводи сторони захисту про те, що висновком експерта від 29.09.2021 року підтверджено лише факт порубки 8 дерев, оскільки за висновком експерта проводилося лише порівняння виявлених стовбурів спиляних дерев на місці події у ОСОБА_4 з пеньками спиляних дерев, зразки з яких відбирались вибірково. А щоб порівняти всі інкриміновані ОСОБА_4 153 пенька спиляних дерев потрібно мати в наявності всі 153 стовбури спиляних дерев, подальша доля яких не була встановлена.

При цьому, суд на основі сукупності як прямих доказів, так і непрямих доказів, поза розумним сумнівом, дійшов обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення було доведено незаконну порубку ОСОБА_4 дерев в загальній кількості 153 шт.

Той факт, що ОСОБА_4 навіть після того як державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_11 повідомив його, що пред`явлений ним лист Веселинівської селищної ради не дає йому право пиляти дерева в цій місцевості та що його дії є незаконними, все одно продовжив спилювати дерева до приїзду працівників поліції, свідчить про наявність в діях ОСОБА_4 саме прямого умислу на незаконну порубку дерев, та вказує на те, що вказані дії вчинялись ним свідомо, без наявності на те відповідного дозволу, передбаченого законом, а також свідчить про те, що ОСОБА_4 , спилюючи дерева, діяв саме з прямим умислом, направленим на незаконну порубку дерев, а не під впливом фактору помилки з боку Веселинівської селищної ради, представники якої ОСОБА_19 та ОСОБА_23 до того ж були допитані як свідки та повідомили, що дозволу на повну порубку дерев під корінь ОСОБА_4 Веселинівська селищна рада не надавала.

Крім того, суд звертає увагу на те, що лист Веселинівської селищної ради, який ОСОБА_4 пред`явив свідку ОСОБА_11 як дозвіл на вирубку дерев, не містить інформації про те, що ОСОБА_4 надається дозвіл на порубку дерев, там вказано, що йому надається дозвіл на розчищення узбіччя на території колишньої Миколаївської сільської ради від с. Миколаївка до траси Р-55. При цьому, протоколами огляду місць подій встановлено, що спиляні ОСОБА_4 дерева росли не на узбіччі автодороги, а за узбіччям, що зокрема також вбачається з фототаблиць, які додані до протоколів. Тобто, якщо навіть припустити, що ОСОБА_4 мав право на порубку дерев, чого як встановлено судом в дійсності він не мав, то він би в такому разі мав би право лише на порубку дерев, які ростуть безпосередньо на узбіччі автодороги, а не за узбіччям, або на обрізання гілок дерев, які виходять на узбіччя.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , фактично прикриваючись нібито дозволом Веселинівської селищної ради та користуючись повною відсутністю контролю за своїми діями з боку цієї ж Веселинівської селищної ради, оскільки як зазначав свідок ОСОБА_19 (він же Веселинівський селищний голова) він лише періодично перевіряв те, що робив ОСОБА_4 , але ці перевірки були разові та поверхові на кшталт "приїхав-поїхав", а свідок ОСОБА_20 (він же староста Миколаївського старостинського округу) взагалі дізнався про те, що ОСОБА_4 має якийсь дозвіл Веселинівської селищної ради на порубку дерев від самого ОСОБА_4 , при цьому вказаний дозвіл навіть не перевіряв та контроль взагалі будь-який не здійснював; а тому ОСОБА_4 самовільно вийшов навіть за межі того нібито дозволу, що надала Веселинівська селищна рада, та здійснив незаконну порубку дерев в загальній кількості 153 шт.

Таким чином, невизнання винуватості обвинуваченим суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, який спростовується сукупністю досліджених судом доказів.

Твердження захисника ОСОБА_8 про те, що не встановлено місце вчинення злочину суд визнає неспроможним, оскільки місце вчинення незаконної порубки лісових насаджень ОСОБА_4 повністю підтверджується вищеперерахованими доказами, зокрема протоколами огляду місця події та показаннями свідків.

Також суд відкидає доводи сторони захисника ОСОБА_8 , яка зазначала, що ОСОБА_4 інкримінується незаконна порубка дерев на земельній ділянці з видом використання земельної ділянки з кадастровим номером 4821782500:02:000:0331 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а тому дерева, які росли на цій ділянці, не є лісовими насадженнями, а тому відсутній предмет злочину, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 ЛК України до лісового фонду України належать усі ліси на території України незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, у тому числі лісові ділянки, захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 гектара, інші лісовкриті землі.

Судом дійсно встановлено, що вид використання земельної ділянки з кадастровим номером 4821782500:02:000:0331, як зазначено в інформації з Державного земельного кадастру (т. 1 а.с. 185) - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), однак при цьому, судом також встановлено, що ця земельна ділянка державної форми власності, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарськи будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Варто зазначити, що згідно із Земельним кодексом України присадибні ділянки можуть належати виключно до земель житлової та громадської забудови.

На землях промисловості та транспорту присадибних ділянок за законом бути не може.

Те що вказана земельна ділянка не є присадибною також вбачається із протоколу огляду місця події від 24.05.2021 року та з фототаблиці, що додана до нього. Також, окрім зазначеного в інформації з ДЗК виду використання - присадибна ділянка, вказано ще категорію земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, та зазначено, що ця земельна ділянка відноситься до державної форми власності.

Ключовим фактором в цьому випадку є саме форма власності цієї земельної ділянки - державна. Оскільки форма власності земельної ділянки - державна, то й дерева, що ростуть на цій земельній ділянці, є державною власністю (ст. 79 ЗК України), а тому вказані насадження охороняються законом.

Отже, спилювання дерев чи інших зелених насаджень на земельних ділянках державної чи комунальної форми власності, без спеціального на те дозволу, вважається незаконною порубкою.

Судом встановлено, що знищені ОСОБА_4 зелені насадження росли на земельних ділянках державної форми власності та в силу закону були складовими автомобільної дороги, а тому дані зелені насадження також відносяться до державної власності та охороняються законом.

Таким чином, усупереч вказаним вище твердженням захисника та обвинуваченого фактичні дані, які покладено в основу вироку, та на яких ґрунтується обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_4 , на думку суду отримано у визначеному КПК України порядку, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані за ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні. Переконливих аргументів, які би свідчили про протилежне та про істотне порушення норм КПК України, захисник не навів.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що:

- винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, доведена, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 246 КК України - тобто незаконна порубка дерев та чагарників у захисних лісових насадженнях, що спричинила тяжкі наслідки.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, до складу сім`ї входить: дружина ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , теща ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до характеристики, виданої 25.05.2021 року № 11 Веселинівською селищною радою, скарг щодо поведінки ОСОБА_4 від жителів села та сусідів не надходило. - ( а.с.168-169 т.2).

Відповідно до службової характеристики, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 за час проходження служби у військовій частині зарекомендував себе з позитивного боку. Професійно підготовлений, постійно працював над удосконаленням своїх професійних знань та вміло застосовував отримані знання на практиці. Проявляв порядність та чесність. В колективі поводився коректно. Точно виконував накази. Добросовісно виконував свої службові обов`язки, наполегливий. - (а.с186 т.2).

Згідно з даними Довідки до акта огляду медико - соціальної експертної комісії, серії 12 ААВ № 655444 від 23.05.2023 року, дружина обвинуваченого ОСОБА_30 є особою з інвалідністю, група третя загального захворювання, якій протипоказана важка фізична праця та рекомендовано проходити лікування у алерголога, сім. лікаря та травматолога. - (а.с.183 т.2).

Батько обвинуваченого відповідно до посвідчення серії АД № 444075 від 25.01.2006 року є пенсіонером за віком та дитиною війни. (а.с.184 т.2).

Відповідно до медичної характеристики на солдата по мобілізації ОСОБА_4 від 06.02.2023 року, виданої начальником медичного пункту молодшим лейтенантом ОСОБА_34 , обвинувачений ОСОБА_4 проходив в 2023 році стаціонарне лікування з діагнозом" бронхіальна астма, емфізема легень, хронічний риносинусит, двобічний гайморит, хронічний гастрит. - (а.с.185 т.2).

Відповідно до досудової доповіді (т. 1 а.с. 62-64), складеної на обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий та дуже високий відповідно. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без реального позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд критично ставиться до досудової доповіді, складеної на обвинуваченого ОСОБА_4 , та з огляду на позитивну характеристику за місцем проживання та за місцем проходження військової служби, приймаючи до уваги, що він є колишнім військовослужбовцем, вважає, що ОСОБА_4 не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем проходження військової служби, є колишнім військовослужбовцем, має постійне місце проживання, також має сім`ю, до складу якої входить дружина, яка є особою з інвалідністю; батько, якому 82 роки та який є пенсіонером та дитиною війни; син, 2006 року народження, молодого віку, який потребує допомоги та підтримки, то суд вважає, що обвинувачений може бути корисним суспільству, перебуваючи на волі, вживати відповідних дій та заходів для відшкодування спричиненої шкоди державі. З врахуванням цих обставин суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі та в зв`язку з цим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За такого, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, розмір яких підтверджується довідками (т. 2 а.с. 99, 106) та становить 4 118,64 гривні + 5 148,60 гривень = 9 267,24 гривень.

Також, судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Крім того, судом встановлено, що 01.02.2022 року до суду подано цивільний позов Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за підписом в.о.начальника ОСОБА_35 до ОСОБА_4 про стягнення з останнього матеріальної шкоди в розмірі 717 414,09 гривень, заподіяної природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 не визнав позовні вимоги повністю.

Натомість, в судовому засіданні достовірно встановлено, що шкода державі завдана внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , що проявилось у незаконній порубці дерев.

Матеріалами кримінального провадження, зокрема розрахунками розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев, виконаними державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_11 25.05.2021 року та 11.06.2021 року, з урахуванням висновку експерта № 21-424 від 06.07.2021 року, підтверджується спричинення матеріальних збитків внаслідок незаконної порубки 153 дерев на загальну суму 717 414,09 гривень.

Таким чином, позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, підлягає задоволенню повністю, та з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 717 414,09 гривень.

Долю речових доказів, а саме - зразків стовбурів дерев в кількості 19 шт., які вилучені з пеньків стовбурів дерев під час огляду місця події, суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, - конфіскувати в дохід держави, оскільки дані зразки вилучені працівниками поліції для порівняльного дослідження з пеньків зрубаних дерев, які не були набуті обвинуваченим, а залишилися на місці події, а тому вони не підлягають спеціальній конфіскації.

При вирішенні питання про долю решти речових доказів, суд виходить з наступного.

Частиною 4 ст. 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли тяжкі наслідки.

Санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк п`яти до семи років.

Відповідно до положень ст. 96-1 КК України «спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі…»

За ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно з ч.ч. 9-10 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.

Бензинова пила марки "Makita EA 3203S" чорно-синього кольору, запасний ланцюг до бензопили, сокира, поліетиленова пляшка ємністю 2 л. з рідиною червоного кольору із запахом бензину, поліетиленова пляшка ємністю 1 л. з рідиною темного кольору, схожою на мастило, 2,96 складометрів стовбурів дерев породи "Акація біла", "Ясен", "Клен", різними діаметрами та довжиною, які знаходяться в камері зберігання речових доказів СПД № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, визнані речовими доказами, оскільки саме за допомогою цієї бензинової пили та сокири здійснювалася незаконна порубка дерев, а тому дані речові докази підпадають під критерії знаряддя вчинення злочину, а вказана деревина набута внаслідок вчинення злочину.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію бензинової пили марки "Makita EA 3203S" чорно-синього кольору, запасного ланцюга до бензопили, сокири, поліетиленової пляшки ємністю 2 л. з рідиною червоного кольору із запахом бензину, поліетиленової пляшки ємністю 1 л. з рідиною темного кольору, схожою на мастило, які належать обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки вказані бензопила, сокира, запасний ланцюг до бензопили, поліетиленові пляшки з рідинами були використані обвинуваченим як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та застосувати спеціальну конфіскацію 2,96 складометрів стовбурів дерев породи "Акація біла", "Ясен", "Клен", різними діаметрами та довжиною, зразків вилучених стовбурів дерев в кількості 19 шт., які раніше були вилучені, та знаходяться в камері зберігання речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, оскільки вони набуті внаслідок вчинення злочину.

Крім того, в кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2021 року (т. 1 а.с. 149-150) накладено арешт на бензинову пилу марки "Makita EA 3203S" чорно-синього кольору, запасний ланцюг до бензопили, сокиру, поліетиленову пляшку ємністю 2 л. з рідиною червоного кольору із запахом бензину, поліетиленову пляшку ємністю 1 л. з рідиною темного кольору, схожою на мастило, 2,96 складометрів стовбурів дерев породи "Акація біла", "Ясен", "Клен", різними діаметрами та довжиною, які знаходяться в камері зберігання речових доказів СПД № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Крім того, в кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2021 року (т. 2 а.с. 175-177) з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 : земельну ділянку, площею 5,7635 га., кадастровий номер: 4821782500:02:000:0684, розташовану на території Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить на праві власності ОСОБА_4 ; автомобіль «ГАЗ 5314», реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ), що належить на праві власності ОСОБА_4 ; автомобіль «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_5 ), що належить на праві власності ОСОБА_4 . Автомобіль «ГАЗ 5314», реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ), що належить на праві власності ОСОБА_4 , автомобіль «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_5 ), що належить на праві власності ОСОБА_4 - залишено на відповідальному зберіганні власника майна. Тимчасово заборонено ОСОБА_4 та іншим особам будь-яким способом розпоряджатися, в тому числі відчужувати, передавати в оренду, користування, вчиняти будь-які інші правочини щодо розпорядження арештованим майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що відносно майна, на яке накладено арешт за ухвалою слідчого судді від 26 травня 2021 року застосовано спеціальну конфіскацію, то за таких обставин накладений арешт не підлягає скасуванню (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Враховуючи, що арешт на майно за ухвалою слідчого судді від 26 листопада 2021 року було накладено з метою забезпечення цивільного позову, який було повністю задоволено, то за таких обставин накладений арешт не підлягає скасуванню (ч. 4 ст. 174 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 246 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:

- зразки стовбурів дерев в кількості 19 шт., які вилучені з пеньків стовбурів дерев під час огляду місця події, та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СПД № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до бензинової пили марки "Makita EA 3203S" чорно-синього кольору, запасного ланцюга до бензопили, сокири, поліетиленової пляшки ємністю 2 л. з рідиною червоного кольору із запахом бензину, поліетиленової пляшки ємністю 1 л. з рідиною темного кольору, схожою на мастило, 2,96 складометрів стовбурів дерев породи "Акація біла", "Ясен", "Клен", різними діаметрами та довжиною, зразків вилучених стовбурів дерев в кількості 19 шт., які раніше були вилучені, та знаходяться в камері зберігання речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, тобто конфіскувати їх у власність держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2021 року, не підлягає скасуванню, оскільки відносно вказаного майна застосована спеціальна конфіскація.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2021 року, не підлягає скасуванню, оскільки судом повністю задоволено цивільний позов, з метою забезпечення якого було накладено арешт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт. Веселинове/ 24060300, код ЄДРПОУ: 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, р/р: UA048999980313030115000014374) процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 9 267 (дев`ять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Цивільний позов потерпілого - держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави матеріальну шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев в розмірі 717 414 (сімсот сімнадцять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 09 (дев`ять) копійок, які стягнути в дохід місцевого бюджету Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1