Решение № 139242553, 26.08.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1644/26

2/468/1301/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гапєєвої Т.В., за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що 01.10.2001 у ОСОБА_2 придбав у відповідача житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена угода була укладена в письмовій формі на універсальній торговій біржі «РіКо-Альянс». Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був через ухилення продавця. Оскільки угода купівлі-продажу фактично виконана, позивач просив про задоволення позову.

Позивач повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлений рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням, надіслав заяву про визнання позову, в якій зазначив, що між ним та позивачем дійсно відбувся продаж житлового будинку, наразі жодних майнових спорів, претензій щодо будинку між ними з позивачем немає, правові наслідки визнання позову зрозумілі.

Третя особа про час слухання справи повідомлялася рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням.

На підставі положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № 1-190 від 01.10.2001 позивач придбав у відповідача житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена угода була укладена в письмовій формі на універсальній торговій біржі «РіКо-Альянс». Вказаний будинок зареєстрований Баштанським РБТІ за ОСОБА_1 на праві приватної власності 12.10.2001 за реєстровим № 472 у реєстровій книзі № 6.

З витягу з Реєстру територіальної громади № 2025/001726637 від 05.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 28.12.2001.

Відтак, сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана.

За вимогами ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, договір купівлі - продажу жилого будинку підлягав нотаріальному посвідченню, якщо хоч однією з сторін був громадянин. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення.

Таким чином, судом встановлено, що при укладенні угоди було порушене право покупця на належне оформлення договору купівлі-продажу будинку, який потребував нотаріального посвідчення відповідно до ст. 227 ЦК УРСР.

Зазначені правовідносини врегульовані ст. 47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сторони угоди купівлі-продажу домовились щодо усіх істотних умов договору, крім того, відбулося повне виконання умов договору, що підтверджується письмовими доказами, але продавець ухилився від нотаріального посвідчення угоди, то зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку.

На підставі ст. 47; 227 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12; 13; 82; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 01.10.2001 між ОСОБА_1 (покупцем), з одного боку, та ОСОБА_2 (продавцем), з другого боку, та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс» 01.10.2001 за № 1-190.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий).

Третя особа: Універсальна товарна біржа «РіКо-Альянс» (адреса: м. Миколаїв, пр.. Центральний, 152, код ЄДРПОУ 30626013).

Повне судове рішення складене 26.08.2026.

СУДДЯ: