Постановление суда № 139242520, 26.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3229/21

Провадження №1-о/127/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 12 заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.03.2026 надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 12.01.2022 ОСОБА_4 засуджений за частиною другою статті 289, частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України (далі - КК) з урахуванням частини першої статті 70 КК до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного йому покарання на підставі частини першої статті 75 КК з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Також на ОСОБА_4 на підставі статті 76 КК покладені відповідні обов`язки. Також відповідно до вироку з ОСОБА_4 стягнута на користь ОСОБА_6 , зокрема, 236846 грн матеріальної шкоди.

За результатами апеляційного перегляду зазначеного вироку, 07.04.2022 Вінницький апеляційний суд ухвалив вирок, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджений за частиною другою статті 289, частиною першою статті 357 КК з урахуванням частини першої статті 70 КК до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Постановою Верховного Суду (далі - ВС) від 01.11.2022 вирок Вінницького апеляційного суду від 07.04.2022 залишений без змін.

Однак, 03.12.2024 Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив вирок, відповідно до якого засудив ОСОБА_7 за частиною другою статті 146, частиною другою статті 189 та частиною другою статті 289 КК з урахуванням частини першої статті 70 КК до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного йому покарання на підставі частини першої статті 75 КК з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Також на нього на підставі статті 76 КК покладені відповідні обов`язки. Зі змісту зазначеного вироку випливає, що з цивільний позов ОСОБА_6 задоволений у повному обсязі та з ОСОБА_7 стягнуті на її користь грошові кошти в сумі 108000 грн витрат на правову допомогу.

Разом з тим, у період з 18.12.2020 по день ухвалення вироку від 03.12.2024 ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_7 відшкодування за викрадений автомобіль у розмірі 308922,1 грн. Отже, захисник засудженого зазначила, що станом на 12.01.2022, тобто на час ухвалення вироку в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 вартості викраденого автомобіля, суду не було відомо про те, що шкода за втрачений автомобіль вже була відшкодована ОСОБА_7 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2024 ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 28, частиною першою статті 357 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.03.2025 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2024 залишений без змін.

Захисник зауважила, що потерпіла ОСОБА_6 подала цивільний позов, відповідно до якого просила стягнути з ОСОБА_7 на її користь майнову шкоду в сумі 308922,1 грн та моральну шкоду в сумі 100000 грн. Однак у матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_6 , згідно з якою їй повністю відшкодована завдана матеріальна та моральна шкода у зв`язку з чим вона відмовилась від заявлених позовних вимог, натомість просила стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 108000 грн.

Отже, як зазначила захисник, 12.01.2022, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_4 в частині стягнення шкоди за втрачений автомобіль на користь ОСОБА_6 , суду не була відома обставина, що шкода за цей же втрачений автомобіль вже відшкодована ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, захисник вважає, що вирок, яким з її підзахисного стягнуті на користь потерпілої матеріальна та моральна шкода має бути скасований, натомість у задоволенні цих вимог слід відмовити.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 - в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити, здійснюючи посилання на обставини, викладені у заяві.

Прокурор вважала, що правові підстави для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки обставини, на які засуджений та його захисник здійснили посилання, були відомі під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , були враховані судом під час ухвалення відповідного процесуального рішення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За результатами судового розгляду суд встановив, що 12.01.2022 ОСОБА_4 засуджений за частиною другою статті 289, частиною першою статті 357 КК з урахуванням частини першої статті 70 КК до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного йому покарання на підставі частини першої статті 75 КК з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Також на ОСОБА_4 на підставі статті 76 КК покладені відповідні обов`язки.

За результатами апеляційного перегляду зазначеного вироку, 07.04.022 Вінницький апеляційний суд ухвалив вирок, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджений за частиною другою статті 289, частиною першою статті 357 КК з урахуванням частини першої статті 70 КК до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Однак 03.12.2024 Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив вирок, відповідно до якого засудив ОСОБА_7 за частиною другою статті 146, частиною другою статті 189 та частиною другою статті 289 КК з урахуванням частини першої статті 70 КК до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного йому покарання на підставі частини першої статті 75 КК з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Також на нього на підставі статті 76 КК покладені відповідні обов`язки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2024 ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 28, частиною першою статті 357 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.03.2025 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2024 залишений без змін.

З оглянутих судом матеріалів кримінального провадження № 127/19396/20 випливає, що 18.12.2020 представником потерпілої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 поданий цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення на користь потерпілої 308922,10 грн матеріальної шкоди, 100000 грн моральної шкоди. Зі змісту поданого цивільного позову випливає, що до складу матеріальної шкоди включена вартість викраденого у потерпілої автомобіля - 236846,10 грн, вартість проведення товарознавчого дослідження - 5000 грн та витрати на правову допомогу - 66500 грн.

З матеріалів кримінального провадження № 127/19396/20 також випливає, що заява потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди була подана до суду 12.07.2024. Прокурор та захисник здійснювали посилання на відсутність у зазначеній розписці дати її написання, а також відомостей щодо часу передачі ОСОБА_6 грошових коштів. При цьому захисник зауважила, що відсутність таких відомостей у розписці слід тлумачити саме на користь засудженого.

Оцінюючи зазначені доводи прокурора та захисника, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Вирок, заява про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана до суду, був ухвалений 12.01.2022, тобто після звернення ОСОБА_6 до суду з цивільним позовом у кримінальному провадженні № 127/19396/20, однак до звернення потерпілої ОСОБА_6 із заявою у цьому ж провадженні про відшкодування завданої їй моральної та матеріальної шкоди.

Крім того, суд враховує, що під час судового розгляду, за результатами якого 12.01.2022 був ухвалений вирок, ОСОБА_4 та його захисник здійснювали посилання на протиправне викрадення у ОСОБА_4 автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію. Зазначені доводи сторони захисту були ретельно досліджені судом і їм була надана відповідна правова оцінка. Тому суд вважає, що ці обставини були відомі суду під час судового розгляду. Отже, здійснення посилання захисником та засудженим на пункт 4 частини другої статті 459 КПК як підставу для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами суд вважає хибним.

Зі змісту речення першого абзацу першого частини першої статті 467 КПК випливає, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022 за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 371, 464 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: