Постановление суда № 139239939, 18.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

18.08.2026 Справа № 914/220/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Стайл"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубік"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Пігули Дмитра Дмитровича

про розірвання договору підряду, стягнення 765083,69 грн, штрафу в розмірі 329943,83 грн та суму сплаченого відповідачу авансу в розмірі 238084,05 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Довженко Д.С.

від третьої особи: Береза Р.М.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Стайл" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубік" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Пігули Дмитра Дмитровича про розірвання договору підряду, стягнення 765083,69 грн, штрафу в розмірі 329943,83 грн та суму сплаченого відповідачу авансу в розмірі 238084,05 грн.

27.05.2026 представником відповідача подано клопотання (вх.№15136/26) про поновлення строку для подання доказів та витребування доказів.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено в протоколах судового засідання.

У підготовче засідання 18.08.2026 з`явились представники відповідача та третьої особи. Відповідач подане клопотання про поновлення строку для подання доказів та витребування доказів підтримав, представник третьої особи заперечив проти задоволення такого клопотання.

Розглянувши клопотання (вх.№15136/26) відповідача про поновлення строку для подання доказів та витребування доказів, суд зазначає таке.

Предметом позову у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Стайл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубік" про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів в розмірі 765083,69 грн, штрафу в розмірі 329943,83 грн та суму сплаченого відповідачу авансу в розмірі 238084,05 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує істотним порушенням відповідачем умов договору, які спричинили виконання робіт неналежної якості та позбавили замовника очікуваного результату. Крім того, у позовній заяві позивач зазначив, що для усунення недоліків (завершення виконання робіт) було залучено іншого підрядника. В зв`язку з чим позивачем було понесено додаткові витрати для усунення недоліків спричинених неналежним виконанням робіт відповідачем в сумі 765083,69 грн.

У клопотанні (вх.№15136/26 від 27.05.2026) відповідач просить поновити відповідачу строк для подання доказів, витребувати у Фізичної особи підприємця Пігули Дмитра Дмитровича інформацію та документи, що стосуються наявності дозволу на виконання робіт на об`єкті будівництва за адресою: 79019, м. Львів, вул. Замарстинівська, 76; наявності документів про проходження навчання для такого виду робіт (висотних робіт/влаштування фасаду) на об`єкті з класом наслідків СС3; медичних докуентів; документів з бухгалтерського обліку та звітності за 2025 рік, а саме: об`єднаний звіт (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску), штатні розписи, накази про прийняття на роботу та звільнення з роботи, договори цивільно - правову характеру; доказ сплати та утримання податків, а саме ЄСВ та ПДФО за вказаний вище період.

Також, відповідач просить витребувати у Головного управління державної податкової служби у Волинській області інформацію щодо наявності у ФОП Пігули Д.Д. найманих осіб і подання ним в 2025 році (за 2025 рік) об`єднаного звіту (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) до контролюючого органу за місцем перебування на обліку; інформацію про сплату податків, зборів та обов`язкових платежів (чи сплачує податки чи наявна заборгованість).

Згідно із частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Зі змісту поданого відповідачем клопотання про витребування доказів вбачається, що заявником не зазначено, які саме обставини, що мають значення для вирішення даного спору, можуть бути підтверджені або спростовані витребуваними доказами.

Так, відповідач зазначив, що має обґрунтовані сумніви щодо реального виконання робіт ФОП Пігулою Д.Д., оскільки третя особа не має необхідних дозвільних документів для виконання робіт на об`єктах такої складності. Крім того, на думку відповідача, ФОП Пігула Д.Д. не має необхідної освіти, не проходив спеціального навчання, медичного огляду і не оформлював наряд-допуск для проведення робот на висоті, а також не має найманих працівників з відповідною кваліфікацією та дозволами.

Суд звертає увагу, що самі по собі відомості щодо наявності чи відсутності у ФОП Пігули Д.Д. відповідних дозвільних документів, освіти, спеціального навчання, медичного огляду, наряду-допуску або найманих працівників не підтверджують і не спростовують обставин, які є предметом доказування у даній справі, а саме факту неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду, наявності недоліків у виконаних роботах, причин їх виникнення та обґрунтованості понесених позивачем витрат на їх усунення.

Відтак, з огляду на викладене, беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справі, заявником не дотримано вимог пункту 2 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас судом встановлено, що до клопотання представником відповідача не долучено доказів вжиття заходів для отримання витребовуваних доказів самостійно та не зазначено причини неможливості самостійного отримання адвокатом цих доказів.

Представник відповідача у клопотанні лише зазначив, що ним було сформовано два адвокатські запити, один до ФОП Пігули Д.Д., а інший до податкової за місцем перебування на обліку. При цьому, за твердження представника відповідача, ФОП Пігула Д.Д. відповіді на адвокатський запит не надав, а податкова надала відмову. Водночас жодних доказів на підтвердження вказаних обставин представником відповідача до клопотання не долучено.

За таких обставин суд зазначає, що саме лише посилання у клопотанні про направлення адвокатських запитів (отримання відмови на них) без надання відповідних підтверджуючих документів не може вважатися належним підтвердженням вжиття ним заходів для самостійного отримання доказів та не свідчить про виконання вимог пунктів 4, 5 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання (вх.№15136/26) представника відповідача витребування доказів.

Поряд з цим, відповідач жодним чином не обґрунтує неможливість подання клопотання про витребування доказів у строк, визначений частиною третьою статті 80 цього Кодексу, як це передбачено частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання (вх.№15136/26) представника відповідача про поновлення строку та витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.