Постановление суда № 139239764, 26.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.08.2026Справа № 910/10618/26Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксенко Авто Продакшн" до Головного управління Національної гвардії України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про визнання незаконним та скасування протокольного рішення, визнання недійсним державного контракту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ксенко Авто Продакшн" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної гвардії України (далі - ГУ НГУ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" (далі - Компанія), у якому просило суд: визнати незаконним та скасувати протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи ГУ НГУ від 15 квітня 2026 року № 104, яким Компанію було визначено переможцем спрощеної закупівлі № UA-2026-03-30-008254-а та прийнято рішення про намір укласти з нею договір про закупівлю; визнати недійсним державний контракт (договір) на поставку товарів оборонного призначення за централізованими закупівлями від 4 травня 2026 року № 77МЕД/УЗОТ, укладений між відповідачами за результатами проведення вищевказаної закупівлі.

Разом з позовом Товариство подало заяву про забезпечення позову від 24 серпня 2026 року, у якій останнє просило суд вжити заходів забезпечення вказаного позову шляхом заборони: Компанії - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі здійснювати поставку автомобілів швидкої медичної допомоги на виконання спірного державного контракту; ГУ НГУ - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі приймати автомобілі швидкої медичної допомоги на виконання умов спірного правочину, підписувати видаткові накладні, акти приймання-передачі або інші документи, що підтверджують прийняття такого товару за вказаним державним контрактом. Ухвалою суду від 26 серпня 2026 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, адресу місцезнаходження відповідача.

Відповідно до частин 1, 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності, відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Судом встановлено, що в своїй позовній заяві Товариство вказало адресу місцезнаходження ГУ НГУ: 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 9. Проте згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адреса місцезнаходження вказаного відповідача: 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 9-А.

Відповідно до пунктів 7, 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, у позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. У свою чергу, зазначення позивача про наявність оригіналів доданих до позовної заяви документів "у позивача та/або відповідачів, залежно від походження документа" не є належним виконанням Товариством приписів пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України, оскільки таке зазначення унеможливлює ідентифікацію особи, у якої наявний той чи інший документ.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксенко Авто Продакшн" без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Ксенко Авто Продакшн" подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали: оновлену позовну заяву із зазначенням у ній: правильної адреси місцезнаходження Головного управління Національної гвардії України; відомостей про: вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, щодо кожного додатка окремо; належні докази направлення відповідачам поданих на виконання даної ухвали суду документів в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 26 серпня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко