Постановление суда № 139239621, 12.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

м. Київ

12.08.2026Справа № 910/6438/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 89

в інтересах держави в особі

Київської міської ради вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.О.Л.Н.А." пров. Ковальський, 13, м. Київ, 03056

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду

Представники сторін:

прокурор: Кубаєва В.В.

від позивача: Плаксивий О.В.

від відповідача: Заверюха К.О.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської (військової) державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « "В.О.Л.Н.А." про усунення перешкод державі в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 8000000000:90:865:0001 площею 0,4793 га, розташованою за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Малоземельна, 13 в літері "Р", шляхом:

- скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер; 60569445 від 24.09.2021 року та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "В.О.Л.Н.А." (код ЄДРПОУ 38746568) на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. "Р" загальною площею 449,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2463929280000), розташовану за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Малоземельна, 13, з одночасним припиненням права власності ТОВ "В.О.Л.Н.А." на зазанчений об`єкт;

- закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною будівлю літ. "Р" загальною площею 449,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2463929280000), відомості про відкриття якого внесено на підставі рішення індексний номер 60569445 від 24.09.2021 року;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "В.О.Л.Н.А." (код ЄДРПОУ 38746568) знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва на земельній ділянці по вул. Малоземельній, будинок 1, в літері "Р" у Дарницькому районі м. Києва, право власності на яке зареєстроване за товариством у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2463929280000), зокрема, нежитлову будівлю літ. "Р" загальною площею 449,6 кв.м;

- скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:865:0001 площею 0,4793 га, що розташована за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Малоземельна, 13 в літері "Р".

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві прокурор посилається на протиправну реєстрацію за відповідачем права власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться на земельній ділянці в межах прибережної захисної смуги р. Дніпро без згоди її законного володільця - Київської міської ради та з порушенням приписів чинного законодавства, у зв`язку з чим зазначає про наявність підстав для усунення перешкод у користуванні та розпорядженні Київською міською радою спірною земельною ділянкою водного фонду шляхом знесення самочинного збудованого нерухомого майна, а також скасування відповідної державної реєстрації земельної ділянки та права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6438/26, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.07.2026 року.

Також вказаною ухвалою суд звернувся із запитом до Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для отримання інформації щодо підстав відсутності запису про нотаріуса Кузьменко Ю.В. в Єдиному реєстрі нотаріусів, з наданням відповідних доказів, а також інформації щодо місцезнаходження матеріалів реєстраційної справи на спірний об`єкт нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "Р", загальною площею 449,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2463929280000), розташованої за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Малоземельна, 13.

У підготовче судове засіданні з`явились прокурор та представник відповідача, представник позивача - не з`явився.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач про дату, час і місце проведення судового засідання 29.07.2026 року відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 09.06.2026 про відкриття провадження у справі № 910/6438/26, факт отримання якої 12.06.2026 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету учасника справи.

Про поважні причини неявки в підготовче засідання 29.07.2026 року представника позивача суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання від Управління нотаріату Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України засобами електронного зв`язку 23.06.2026 року та засобами поштового зв`язку 06.07.2026 року надійшла відповідь №21067/6.4-26/вх.25016/6-26 від 23.06.2026 року, в якій повідомляється про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кузьменко Ю.В. наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 510/6 від 22.08.2025 року та нездійснення вказаним нотаріусом передачі документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса до Київського державного нотаріального архіву.

Також через систему "Електронний суд" подані: представником відповідача 23.07.2026 року - клопотання б/н від 23.07.2026 року про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та будівельно - технічної експертизи, проведення якої заявник просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, згідно запропонованого відповідачем переліку питань, з доказами надсилання до електронних кабінетів учасників справи, 23.07.2026 року - клопотання б/н від 23.07.2026 року про продовження процесуальних строків подання додаткових письмових доказів, заяв, клопотань; прокурором 28.07.2026 року - заперечення б/н від 28.07.2026 року на клопотання відповідача про призначення експертизи, з доказами надсилання до електронних кабінетів сторін, в яких прокурор заперечує проти клопотання, посилаючись на відсутність підстав для призначення експертизи, наявності інших засобів доказування та зазначаючи, що вирішення питання про зміст і застосування норм Земельного кодексу України, Водного кодексу України та інших нормативно - правових актів до встановлених обставин справи належить до компетенції суду, а не експерта. Додатково прокурор зазначив, що питання № 2 фактично сформоване на одержання оцінки правомірності землекористування ТОВ "В.О.Л.Н.А.", тобто на підміну судової оцінки висновком експерта, а питання «про рік побудови» не відповідає обставинам, які мають значення для вирішення спору, за наявності доказів того, що до 2020 року земельна ділянка була вільна від відповідної забудови, та, окрім цього, визначення віку окремого будівельного матеріалу чи конструктивного елемента не є тотожним встановленню часу створення конкретного об`єкта нерухомості.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

В свою чергу, в підготовчому засіданні 29.07.2026 року представником відповідача подане клопотання б/н від 29.07.2026 року про долучення до матеріалів справи копій адвокатських запитів від 27.07.2026 року. Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

У підготовчому засіданні 29.07.2026 року представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Прокурор в підготовчому засіданні 29.07.2026 року проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи заперечував.

У підготовчому засіданні 29.07.2026 року судом задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи та для надання можливості представнику позивача та прокурора запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, а також внесення пропозиції щодо експертної установи, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 12.08.2026 року.

У підготовче засіданні 12.08.2026 року з`явились прокурор, а також представники позивача та відповідача.

Судом повідомлено, що через систему "Електронний суд" представником відповідача подані: 07.08.2026 року - відзив на позовну заяву б/н від 06.08.2026 року, з доказами надсилання до електронних кабінетів учасників справи, 12.08.2026 року - заперечення на відповідь на відзив б/н від 11.08.2026 року, з доказами надсилання до електронних кабінетів учасників справи.

Також через систему "Електронний суд" прокурором 11.08.2026 року подано відповідь на відзив б/н від 10.08.2026 року, з доказами надсилання до електронних кабінетів сторін.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від прокурора та сторін на час проведення підготовчого засідання 12.08.2026 року до суду не надходило.

Уповноваженим представником відповідача надано пояснення по суті поданого клопотання про призначення судової експертизи.

Уповноважений представник позивача в підготовчому засіданні 12.08.2026 року заперечував проти призначення експертизи та запропонованих відповідачем запитань, які потрібно поставити на вирішення експерта.

Розглянувши в судових засіданнях 29.07.2026 року та 12.08.2026 подане відповідачем клопотання б/н від 23.07.2026 про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та будівельно - технічної експертизи, з урахуванням поданих сторонами заяв та пояснень судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо захисту права територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 8000000000:90:865:0001 площею 0,4793 га, що розташована за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Малоземельна, 13 в літері "Р", яка, за твердженнями прокурора, наведеними в позовній заяві, розташована в межах прибережної захисної смуги річки Дніпро, належить до земель водного фонду та має спеціальний правовий режим використання. При цьому, як наголошує прокурор, Київська міська рада не приймала рішень про передачу спірної земельної ділянки ТОВ "В.О.Л.Н.А." чи іншим особам у власність або користування, а відповідач упродовж 2021-2025 років звертався з клопотаннями про її відведення, які не були реалізовані у відповідне речове право, отже розміщене на вказаній земельній ділянці нерухоме майно - нежитлова будівля літери «Р» загальною площею 288,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2259335980000) є самочинним будівництвом.

Натомість, відповідач, обґрунтовуючи клопотання зазначає, що проект землеустрою щодо вказаної земельної ділянки розроблено на підставі ст. 123 Земельного кодексу України та пункту 2.14 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 року № 241/2463, що підтверджено листом Департаменту земельних ресурсів КМДА від 26.11.2021 №05715-23280.

Як вбачається з погодженого першим заступником Департаменту земельних ресурсів КМДА завдання на проектування № МЗг/2019-~7417 від 16.08.2021 року, вид використання земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі закладу громадського харчування з благоустроєм прилеглої території.

Відповідач наголошує на використанні під час розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «В.О.Л.Н.А.» для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі закладу громадського харчування з благоустроєм прилеглої території, що розташована: вул. Малоземельна, 13 в літері «Р» у Дарницькому районі м. Києва, даних містобудівельного кадастру міста Києва, відповідно до витягу з якого земельна ділянка за функціональним призначенням відноситься до території громадських будівель і споруд.

Також відповідач зазначає, що незважаючи на передбачення вказаним проектом землеустрою обмежень щодо вказаної земельної ділянки, в т.ч. 05.02 - прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах, площа 0,4205 га, встановлення прибережної захисної смуги не означає, що така земельна ділянка є земельною ділянкою водного фонду, позаяк об`єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим.

Суд зауважує, що власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані забезпечувати використання останніх за цільовим призначенням (пункт "а" частини 1 статті 91, пункт "а" частини 1 статті 96 ЗК України). Аналогічний обов`язок визначений в абзаці 10 статті 35 Закону України "Про охорону земель".

Цільове призначення земельної ділянки - допустимі напрями використання земельної ділянки відповідно до встановлених законом вимог щодо використання земель відповідної категорії та визначеного виду цільового призначення (абзац 15 частини 1 статті 1 Закону України "Про землеустрій").

Метою встановлення категорій земель за цільовим призначенням є забезпечення особливого правового режиму для їх охорони і ефективного використання.

У постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі № 916/1998/19 викладно висновок про те, основою для визначення цільового призначення земельної ділянки є її належність до відповідної категорії земель і відповідного способу використання. Поділ земельного фонду країни на категорії передбачено ЗК України.

Згідно із частиною 1 статті 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, наведеного у вже згаданій постанові від 14.07.2020 у справі № 916/1998/19, цільове призначення земельної ділянки відповідно до законодавчо встановлених категорій земель визначається на підставі документації із землеустрою, а порядок використання земельної ділянки в межах певної категорії визначається землекористувачем самостійно, проте з обов`язковим дотриманням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Крім того, відповідач в поданому клопотанні звертає увагу суду, що згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.02.2025 № 753/8293/21, у п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, міститься перелік об`єктів (будівельних робіт), які не належать до самочинного будівництва, зокрема, індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них, побудовані до 05.08.1992 року.

При цьому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011 року, у пункті 9 Розділу V «Прикінцеві положення» передбачений певний строк для проходження процедури прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами їх технічного обстеження. Зокрема, індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, збудованих у період з 05.08.1992 року до 12.03.2011 року.

Наразі, відповідач наполягає на обставинах набуття у власність нерухомого майна - групи нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, 13, приміщення №1, загальною площею 79,7 кв.м та групи нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, 13, приміщення №2, загальною площею 208,7 кв.м відповідно до договорів купівлі - продажу від 04.06.2021, укладених з ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ЕНЕРДЖІ». Згідно технічних паспортів ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА АГЕНЦІЯ З НЕРУХОМОСТІ», складених щодо вказаних нежитлових приміщень станом на 03.06.2021 року, рік їх побудови - 1990 року. Окрім цього, ТОВ «В.О.Л.Н.А.» проведено реконструкцію нежитлових приміщень №1, №2 з об`єднанням в одне ціле приміщення за адресою: місто Київ, Дарницький район, вулиця Малоземельна, 13, про що містяться дані в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва (реєстраційний номер в ЄДЕССБ КВ101210831853).

Отже, відповідач вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу з питань землеустрою та будівельно - технічну експертизу з метою досягнення повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи та отримання достовірного експертного висновку, позаяк предметом даного позову є відповідність розробленого ТОВ «ЗЕМПРОЕКТ-ГРУП» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «В.О.Л.Н.А.» для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі закладу громадського харчування з благоустроєм прилеглої території, що розташована: вул. Малоземельна, 13 в літері «Р» у Дарницькому районі м. Києва, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; відповідність фактичного землекористування документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно - правовим актам, а також встановлення року побудови групи нежитлових приміщень (їх елементів) за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, 13, приміщення №1, загальною площею 79,7 кв.м та групи нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, 13, приміщення №2, загальною площею 208,7 кв.м.

Встановлюючи фактичні обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів суд зазначає, що у пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи "Щодо якості судових рішень" міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Принцип змагальності необхідно розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та принцип ефективної участі.

Пункт 4 ст. 129 Конституції України змагальність сторін прямо пов`язує зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Наразі, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс.

Відповідно до приписів частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 914/1023/17 та від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, а також надані сторонами докази, враховуючи суперечливі доводи прокурора та відповідача, зокрема, в частині визначення року будівництва нежитлової будівлі по вул. Малоземельна,13 в м. Києві як одного з критерієв на підтвердження/спростування можливості віднесення такого майна до самочинного будівництва, оскільки в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення у справі комплексної судової експертизи, яка включає в себе експертизу з питань землеустрою та будівельно - технічну експертизу.

Так, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16, від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно - технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

В свою чергу, основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Окрім цього, згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, відповідачем в поданому суду 09.09.2024 клопотанні про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та будівельно - технічної експертизи викладено перелік питань для винесення на вирішення експерта та запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

При цьому, як свідчать матеріали справи, прокурором та позивачем за наслідками забезпечення судом можливості реалізації своїх процесуальних прав на надання суду переліку питань, які можуть бути винесені на розгляд комплексної судової експертизи у даній справі, а також визначення експертної установи, відповідних пропозицій суду не надано, в тому числі в судовому засіданні 12.08.2027 року.

Наразі, за умови заперечення представника позивача в підготовчому засіданні 12.08.2026 року проти призначення експертизи, Київської міською радою як позивачем не надано письмових заперечень щодо даного клопотання відповідача.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Так, на час проведення підготовчого засідання 12.08.2026 року, за умови відсутності заперечень позивача проти клопотання відповідача про призначення експертизи, а також запропонованої прокурором та позивачем власної редакції питань, судом визначено питання в наступній редакції, а саме:

- Чи відповідає розроблений ТОВ «ЗЕМПРОЕКТ-ГРУП» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «В.О.Л.Н.А.» для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі закладу громадського харчування з благоустроєм прилеглої території, що розташована: вул. Малоземельна, 13 в літері «Р» у Дарницькому районі м. Києва вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає фактичне землекористування ТОВ «В.О.Л.Н.А.» земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:865:0001 площею 0,4793 га, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам?

- Який рік побудови групи нежитлових приміщень (їх елементів) за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, 13, приміщення №1, загальною площею 79,7 кв.м?

- Який рік побудови групи нежитлових приміщень (їх елементів) за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, 13, приміщення №2, загальною площею 208,7 кв.м.?

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України та з урахуванням доводів, викладених в клопотанні б/н від 23.07.2026 року судом проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), позаяк вказана експертна установа відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" відноситься до суб`єктів судово-експертної діяльності, експерти КНДІСЕ мають необхідну для проведення зазначених експертних досліджень кваліфікацію та обладнання відповідного рівня, а отже виконують експертизи експертними спеціальностями, серед яких, зокрема, експертиза з питань землеустрою та будівельно - технічна експертиза, у зв`язку з чим судом погоджено обрану відповідачем експертну установу.

При цьому питання, запропоновані відповідачем, відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, відповідно судом визначено перелік питань, що підлягають вирішенню, у редакції, запропонованій відповідачем.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки саме відповідач звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення у даній справі комплексної судової експертизи з питань землеустрою та будівельно - технічної експертизи, суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "В.О.Л.Н.А.".

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В свою чергу суд зазначає, що реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення провадження має бути доцільною та належним чином мотивованою, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки призначення експертизи, з урахуванням суті спірних правовідносин, підставами позову і оцінкою змісту позовної заяви у контексті захисту прав позивача саме у обраний ним спосіб та можливість його виконання в подальшому, що буде відповідати завданню господарського судочинства та не призведе до затягування строків розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі суд повинен проаналізувати чи буде призначення експертизи в справі мати правовий вплив на обраний позивачем спосіб захисту його прав у межах спірних правовідносин та можливість його подальшого виконання, а відтак чи буде зупинення провадження у справі доцільним та ефективним.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 10.12.2018 року у справі № 910/9883/17 та постановах Верховного Суду, зокрема від 05.03.2019 року у справі № 910/701/17, від 10.04.2019 року у справі № 909/482/18, від 26.04.2019 року у справі № 923/628/17, від 03.09.2019 року у справі № 915/689/13, від 16.06.2020 року у справі № 927/110/18, від 09.12.2020 року у справі №910/15715/19.

З урахуванням вищенаведеного суд наголошує, що призначення зазначеної комплексної судової експертизи з питань землеустрою та будівельно - технічної експертизи та, відповідно, зупинення провадження у справі до отримання судом її результатів не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є зовсім інші цілі, зокрема, встановлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи № 910/6438/26, отже є законним та виправданим, позаяк воно буде мати правове значення для розгляду справи, а відтак не зашкодить ефективності правозастосування та не призведе до порушення принципу розумності дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Таким чином, враховуючи задоволення клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та будівельно - технічної експертизи, тривалість її проведення, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 910/6438/26 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "В.О.Л.Н.А." про призначення у справі № 910/6438/26 комплексної судової експертизи з питань землеустрою та будівельно - технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/6438/26 комплексну судову експертизу з питань землеустрою та будівельно - технічну експертизу.

3. Проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та будівельно - технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. На вирішення експертів винести наступні питання:

- Чи відповідає розроблений ТОВ «ЗЕМПРОЕКТ-ГРУП» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «В.О.Л.Н.А.» для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі закладу громадського харчування з благоустроєм прилеглої території, що розташована: вул. Малоземельна, 13 в літері «Р» у Дарницькому районі м. Києва вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає фактичне землекористування ТОВ «В.О.Л.Н.А.» земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:865:0001 площею 0,4793 га, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам?

- Який рік побудови групи нежитлових приміщень (їх елементів) за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, 13, приміщення №1, загальною площею 79,7 кв.м?

- Який рік побудови групи нежитлових приміщень (їх елементів) за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, 13, приміщення №2, загальною площею 208,7 кв.м.?

5. Для проведення комплексної судової експертизи матеріали справи № 910/6438/26 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/6438/26, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

9. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "В.О.Л.Н.А." (код ЄДРПОУ 38746568), зобов`язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою, надавши суду докази такої оплати.

10. Зобов`язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, документи, матеріали та об`єкт дослідження, необхідні для проведення експертизи, в тому числі відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "В.О.Л.Н.А." надати експертам і залученим фахівцям вільний доступ до земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:865:0001.

11. Провадження у справі № 910/6438/26 зупинити на час проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та будівельно - технічної експертизи та отримання її результатів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон