Решение № 139239592, 26.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/217/25-21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 Справа № 908/3497/25 (904/6772/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського (вул. Університетська, буд. 20, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 05385631, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 48 313, 41 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшли матеріали справи № 904/6772/25 за позовом Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського (скорочене найменування - КРНУ) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (скорочене найменування - ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ") про стягнення заборгованості за непоставлений товар за Договором купівлі-продажу № 40-СК/39 від 10.02.2023 в розмірі 45 080, 00 грн., неустойки в розмірі 2 948, 11 грн., трьох процентів річних в розмірі 285, 30 грн., надіслані за підсудністю на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028, 00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 справу № 904/6772/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою від 22.12.2025 відкрито провадження у справі № 904/6772/25; присвоєно справі номер провадження 3/217/25; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою від 29.12.2025 матеріали справи № 904/6772/25 за позовом Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості за непоставлений товар за Договором купівлі-продажу № 40-СК/39 від 10.02.2023 в розмірі 45 080, 00 грн., неустойки в розмірі 2 948, 11 грн., трьох процентів річних в розмірі 285, 30 грн. передано на розгляд Господарського суду Запорізької області для розгляду спору в межах справи № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд справи (єдиний унікальний номер судової справи 904/6772/25) за вище зазначеним позовом визначено судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 22.07.2026 матеріали справи за позовною заявою Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського (вх. № 4168/08-07/25 від 16.12.2025) до відповідача - ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 48 313, 41 грн. прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відкрито провадження з розгляду позовної заяви та присвоєно справі номер провадження 3/217/25-21/38/25. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання; розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористалось, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було повідомлене належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку копії ухвали суду до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до електронного кабінету відповідача копії ухвали суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

У провадженні судді Черкаського В.І. знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ". Наразі процедура розпорядження майном ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" триває.

10.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник) та Кременчуцьким національним університетом імені Михайла Остроградського (Замовник) укладено Договір купівлі-продажу № 40-СК/39 від 10.02.2023 (далі - Договір). Закупівля проводилась за кошти Державного бюджету.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник зобов`язується у 2023 році поставити Замовнику товар.

Найменування товару за пунктом 1.2 Договору - 09130000-9 Нафта і дистиляти (Бензин А-95).

Кількість товару за пунктом 2.2 - Бензин А-95 у обсязі 6000 літрів.

Ціна за одиницю товару за пунктом 5.1 Договору - 49, 00 грн. за 1 літр. Загальна сума Договору за пунктом 5.2 складає 294 000, 00 грн.

Місцем поставки товарів за пунктом 4.2 Договору визначено АЗС в м. Кременчук (не менше двох АЗС) та в межах України (в усіх областях України, крім тимчасово окупованих територій).

Згідно пункту 6.1 Договору розрахунки за товар здійснюються в безготівковій формі одноразово шляхом придбання талонів (скретч-карт) на підставі рахунку та накладної.

За приписами підпунктів 5.2.1, 5.2.2 Договору передача Покупцю товару за цим Договором здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явленні довіреними особами Покупця скретч-картки. Скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч-картках вважаються виконаними; при цьому Постачальник не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч-картці.

За пунктом 9.4 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти Постачальник сплачує Замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожен день затримки.

Позивачем виконано зобов`язання зі сплати вартості товару у повному обсязі - 294 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2866 від 10.02.2023.

Відповідно до видаткової накладної № 0039/0000191 від 10.02.2023 та специфікації № 0039/0000191-С від 10.02.2023 відповідач передав позивачу скретч-карти на бензин Energy Авіас, які надавали право на отримання визначеної кількості пального на автозаправних станціях мережі без терміну дії у кількості 6 000 літрів на загальну суму 294 000, 00 грн. за ціною 49, 00 грн. з ПДВ за літр бензину.

Починаючи з січня 2025 року АЗС мережі "Авіас" припинили відпуск бензину, у зв`язку з чим у позивача залишились не використаними 55 скретч-карток номіналом 10 л та 20 л на загальний обсяг 920 літрів за ціною 49, 00 грн. з ПДВ за 1 літр на суму з урахуванням ПДВ - 45 080, 00 грн.

Починаючи з січня 2025 року позивач неодноразово звертався до відповідача за роз`ясненнями щодо можливості використання вказаних скретч-карток Energy Авіас, але відповіді так і не отримав.

27.02.2025 позивачем направлено відповідачу акти звірки заборгованості за Договором № 40-СК/39 із супровідним листом № 34-10/212, однак жодної відповіді і підписаних актів позивач не отримав.

26.08.2025 позивач черговий раз направив відповідачу лист № 13-10/724 з проханням надати вичерпну інформацію щодо можливості використання зазначених скретч-карток для заправки бензином.

13.09.2025 відповідач отримав зазначений лист, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте залишив без відповіді та задоволення.

Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем на користь позивача пального за 55 невикористаними скретч-картками на 920 літрів вартістю 45 080, 00 грн. або повернення сплачених за цей товар коштів.

Спірні правовідносини сторін за своїм змістом є зобов`язальними правовідносинами поставки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За приписами статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві або надання товару в розпорядження покупця у встановлений договором строк.

Відповідно до положень статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 сформульовано правову позицію, згідно з якою умовою застосування частин 1, 2 статті 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати; можливість обрання певного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Таким чином, невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки пального у кількості 920 літрів вартістю 45 080, 00 грн. і подальше залишення без відповіді звернень позивача надає позивачеві право вимагати повернення попередньо сплачених коштів за непоставлений товар.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем пального за 55 невикористаними скретч-картками або повернення позивачеві коштів у розмірі 45 080, 00 грн.

Таким чином, основна заборгованість відповідача перед позивачем за непоставлений товар за Договором купівлі-продажу № 40-СК/39 від 10.02.2023 складає 45 080, 00 грн. та є доведеною.

Щодо нарахованих позивачем сум за порушення грошового зобов`язання суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами другою та четвертою статті 231 Господарського кодексу України сторонам надано право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій.

Сторони у пункті 9.4 Договору погодили відповідальність Постачальника за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти у вигляді неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожен день затримки.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та в отриманні компенсації за користування боржником коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем нараховано неустойку та три проценти річних за період з 13.09.2025 по 28.11.2025 (77 днів) від суми непоставленого товару 45 080, 00 грн.:

- неустойка (пункт 9.4 Договору, подвійна облікова ставка НБУ 15,50 %): 45 080, 00 грн. х (2 х 15,50 : 365) х 77 днів : 100 = 2 948, 11 грн.;

- три проценти річних (стаття 625 ЦК України): 45 080, 00 грн. х 3 % х 77 днів : 365 = 285, 30 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд установив, що нарахування є обґрунтованими та арифметично правильними.

Загальний розмір заявлених до стягнення сум складає 48 313, 41 грн. (45 080, 00 грн. основного боргу + 2 948, 11 грн. неустойки + 285, 30 грн. трьох процентів річних).

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.

Відповідач доказів поставки пального за 55 невикористаними скретч-картками, повернення попередньо сплачених за цей товар коштів, а так само заперечень проти розміру та розрахунку заявлених до стягнення сум, не надав.

Частиною 5 статті 236 ГПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Враховуючи вищевикладені обставини справи та приписи чинного законодавства України, відсутність будь-яких заперечень відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 48 313, 41 грн., з яких: 45 080, 00 грн. основний борг, 2 948, 11 грн. неустойка, 285, 30 грн. 3 % річних.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність): 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність): 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028, 00 гривень.

Виходячи з ціни позову 48 313, 41 грн - 1,5 % від ціни позову становить 724, 70 грн., що є меншим за мінімальний розмір ставки судового збору (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3 028, 00 грн.).

Оскільки позовна заява Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського подана через систему "Електронний суд", а при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, то відповідно позивачу слід було сплатити 2 422, 40 грн. судового збору.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 4971 (внутрішній номер 455579514) від 20.10.2025.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. покладається на відповідача.

Надміру сплачена частина судового збору у розмірі 605, 60 грн. підлягає поверненню позивачу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за його заявою.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 73, 74, 76, 79, 86, 123, 129, 236, 238, 240, 241, 247, 252, 255-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського (вул. Університетська, буд. 20, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 05385631) 45 080 (сорок п`ять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 2 948 (дві тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн. 11 коп. неустойки, 285 (двісті вісімдесят п`ять) грн. 30 коп. трьох процентів річних, 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено та підписано 26.08.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ