Решение № 139239551, 26.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 Справа № 908/3497/25 (908/3718/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Молозького ліцею Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Кишинівська, буд. 310, село Молога, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67751, код ЄДРПОУ 24774321, ел. пошта: mologa_school@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 41 122, 80 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

11.12.2025 до Господарського суду Запорізької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Молозького ліцею Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 602 від 12.12.2022 у розмірі 33 428, 70 грн. та пені у розмірі 7 694, 10 грн., а всього 41 122, 80 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 справу № 908/3718/25 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 18.12.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, допущених позивачем. 29.12.2025 на адресу суду надійшла заява Молозького ліцею Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 06.01.2026 матеріали справи № 908/3718/25 передано на розгляд Господарського суду Запорізької області для розгляду спору по суті в межах справи № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд справи (єдиний унікальний номер судової справи № 908/3718/25) визначено судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 22.07.2026 матеріали справи за позовною заявою прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви; справі присвоєно номер провадження 21/38/25; ухвалено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Копію ухвали від 22.07.2026 про відкриття провадження направлено до електронного кабінету відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.12.2022 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" укладено Договір поставки № 602, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити позивачу паливно-мастильні матеріали для роботи генератора - дизельне пальне Energy (код товару відповідно до УКТ ЗЕД 2710124194) у кількості 1 380 літрів на загальну суму 76 886, 00 грн.

Позивач у повному обсязі здійснив попередню оплату товару, що підтверджується видатковою накладною № 0038/0001391 від 12.12.2022.

Відповідач передав позивачеві скретч-картки (довірчі документи) на отримання пального на АЗС мережі відповідача.

Починаючи з 03.03.2025 АЗС "АВІАС" (вул. Лісова, м. Білгород-Дністровський) відмовляла у видачі оплаченого пального через його відсутність, що документально підтверджено актами про відмову у відпуску палива від 03.03.2025, 11.03.2025 та 17.03.2025. 08.10.2025 позивач звернувся до відповідача зі Зверненням щодо виконання умов Договору, а 06.11.2025 - з Вимогою-претензією, в якій вимагав альтернативно: забезпечити можливість отримання оплаченого товару або повернути сплачені кошти в розмірі 33 428, 70 грн. за 600 літрів дизельного пального Energy. Відповідач залишив вимогу без задоволення.

За порушення відповідачем зобов`язань позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (31 % річних) від суми 33 428, 70 грн. за період з 03.03.2025 по 28.11.2025 (271 день) у сумі 7 694, 10 грн.

Обґрунтовуючи вимоги статтями 11, 15, 16, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 612, 626, 627, 629, 662, 663, 664, 670, 693, 712 Цивільного кодексу України, статтями 2, 4, 11, 74, 129, 162 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором поставки № 602 від 12.12.2022 у розмірі 33 428, 70 грн., пеню у розмірі 7 694, 10 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач (боржник) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався; про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку копії ухвали суду до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.

Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки у відповідача (боржника) було достатньо часу для подання відзиву, чого ним зроблено не було; будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду не повідомлено.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до його електронного кабінету копії ухвали суду, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, у межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторони не заявляли.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського В.І. перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Н.І.; 18.12.2025 оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження. Наразі процедура розпорядження майном триває.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори щодо інших вимог до боржника.

Оскільки відповідачем за позовом є боржник, така позовна заява підлягає розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

12.12.2022 між Молозьким закладом загальної середньої освіти (рішенням Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 05.06.2024 № 1011-VIII назву закладу змінено на Молозький ліцей Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області) (Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник, Відповідач) укладено Договір поставки № 602 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця паливно-мастильні матеріали для роботи генератора, відповідно до ДК 021:2015 за кодом 09130000-9 "Нафта та дистиляти", а саме: код товару відповідно до УКТ ЗЕД 2710124194 Дизпаливо Energy, а Покупець зобов`язувався сплатити та прийняти прийнятий товар (пункт 1.1 Договору).

Загальна сума Договору становить 76 886, 00 грн., у тому числі ПДВ 5 029, 93 грн. (пункт 3.2 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору умови оплати: оплата товару здійснюється Покупцем у національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника в день виписки рахунку-фактури та накладної на товар.

Строк поставки товарів визначено пунктом 5.1 Договору - до закінчення терміну дії довірчого документа (скретч-карти).

Місце поставки товару визначено пунктами 5.2.1, 5.2.2 Договору, згідно з якими передача Покупцю товару за цим Договором здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явленні довіреними особами скретч-картки (довірчими документами). Скретч-карта є підставою для видачі (заправки) з АЗС зазначеного в карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч-картках вважаються виконаними; при цьому Постачальник не може передати Покупцю товару іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено у скретч-картці.

Пунктами 7.1, 7.2 Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором. За неналежне виконання чи невиконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожний день прострочення.

На виконання умов Договору Молозьким ліцеєм Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області здійснено повну передоплату за товар, що підтверджується видатковою накладною № 0038/0001391 від 12.12.2022, згідно з якою Покупцем проведено оплату на суму 76 886, 00 грн. за дизпаливо Energy у кількості 1 380 літрів.

Постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" передав Покупцю скретч-картки (довірчі документи) на отримання паливно-мастильних матеріалів на загальну кількість 1 380 літрів дизельного пального Energy.

Однак всупереч умовам укладеного Договору та прийнятим на себе зобов`язанням Постачальник не забезпечив фактичну поставку (відпуск) оплаченого Покупцем товару в частині 600 літрів дизельного пального Energy на суму 33 428, 70 грн., що документально зафіксовано: Актом про відмову у відпуску палива від 03.03.2025 (місце складання - АЗС "АВІАС", вул. Лісова, м. Білгород-Дністровський, GPS координати: 46.1800835, 30.3132351; складеним працівниками Молозького ліцею Осолінською В.С., Мінчевою О.М. та Сурковою Т.Д. у присутності працівника АЗС "АВІАС"): при пред`явленні відповідних скретч-карток та документа, що посвідчує особу представника Молозького ліцею, працівник АЗС "АВІАС" відмовив у видачі палива, мотивуючи відмову відсутністю Дизпалива; Актом про відмову у відпуску палива від 11.03.2025 (за тим самим місцем складання та з аналогічним складом присутніх): відмова у видачі палива, мотивована відсутністю Дизпалива; Актом про відмову у відпуску палива від 17.03.2025 (за тим самим місцем складання та з аналогічним складом присутніх): відмова у видачі палива, мотивована відсутністю Дизпалива.

08.10.2025 позивач звернувся до відповідача за адресою, визначеною у Договорі, зі Зверненням щодо виконання умов Договору поставки № 602 від 12.12.2022, в якому просив роз`яснити причини неможливості отримання представниками Молозького ліцею товару на АЗС "АВІАС", повідомити конкретні строки усунення перешкод для виконання договору, запропонувати варіанти вирішення ситуації, забезпечити можливість отримання оплаченого товару найближчим часом. Відповідь на Звернення від відповідача не надходила.

06.11.2025 позивач направив на адресу відповідача Вимогу-претензію щодо виконання умов Договору поставки № 602 від 12.12.2022, в якій вимагав альтернативно: або негайно забезпечити можливість отримання оплаченого товару на АЗС, або повернути сплачені кошти в розмірі 33 428, 70 грн. за дизельне паливо Energy у кількості 600 літрів. Установлено строк для добровільного виконання вимоги - 10 календарних днів з дня отримання вимоги. Відповідач Вимогу-претензію без задоволення залишив.

Про припинення відпуску пального на АЗС "АВІАС" мережі відповідача, про можливість отримання пального на інших АЗС або про повернення коштів за невідтоварені скретч-картки Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" позивача не повідомляло.

Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем оплаченого товару в частині 600 літрів дизельного пального Energy на суму 33 428, 70 грн. або повернення позивачеві сплачених за нього коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, згідно з якими торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій, автогазозаправних станцій та автогазозаправних пунктів (абзац 2 п. 3 Правил); розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі, зокрема з використанням електронних платіжних засобів, паливних карток, талонів, відомостей на відпуск пального тощо (п. 9 Правил).

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155, талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки.

Таким чином, скретч-карта (талон) є документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС, а її передача не звільняє постачальника від обов`язку фактично передати оплачений товар. Підписання сторонами видаткової накладної на скретч-картки не свідчить про передання постачальником покупцеві товару (пального) за Договором, а лише підтверджує факт передачі скретч-карток, які надавали право покупцеві на отримання відповідної кількості пального на АЗС постачальника в майбутньому.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 664 цього Кодексу обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 викладено висновок, що умовою застосування ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати, причому волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги має бути вчинене покупцем в активній однозначній формі, доведеній до продавця. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Звертаючись до відповідача з Вимогою-претензією від 06.11.2025 про повернення сплачених коштів за непоставлений товар, позивач як Покупець за Договором поставки № 602 від 12.12.2022 реалізував надане йому ч. 2 ст. 693 ЦК України право вимагати повернення суми попередньої оплати в активній однозначній формі, доведеній до продавця, унаслідок чого зобов`язання відповідача з поставки товару в частині 600 літрів дизельного пального Energy припинилося та виникло грошове зобов`язання з повернення сплачених коштів у сумі 33 428, 70 грн.

За вказаних обставин, з огляду на доведеність факту невиконання відповідачем зобов`язання з поставки оплаченого товару та неповернення сплачених за нього коштів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 33 428, 70 грн.

Щодо стягнення пені суд зазначає таке.

Позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 7 694, 10 грн. за період з 03.03.2025 по 28.11.2025 (271 день), розраховану виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України (31 % річних) від суми заборгованості 33 428, 70 грн.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 Договору поставки № 602 від 12.12.2022 за неналежне виконання чи невиконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожний день прострочення.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках, передбачених законодавством або договором, - неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів, передбачених законодавством.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України). Як визначено ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пункти 7.1, 7.2 Договору поставки № 602 від 12.12.2022 не встановлюють іншого (тривалішого) строку нарахування штрафних санкцій, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Тому нарахування пені може здійснюватися лише в межах шестимісячного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, за період з 03.03.2025 (обраної позивачем дати початку прострочення) по 02.09.2025 включно (184 дні).

Наданий позивачем розрахунок пені судом перевірений; з урахуванням обмеження, встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, загальний обґрунтований розмір пені, який підлягає присудженню з відповідача на користь позивача, за період з 03.03.2025 по 02.09.2025 складає 5 224, 04 грн. (33 428, 70 Ч 31 % / 365 Ч 184).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами оцінки наявних у справі доказів суд доходить висновку, що докази на підтвердження позовних вимог у частині стягнення основного боргу та пені у межах шестимісячного строку є більш вірогідними, ніж докази на їх спростування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте не може тлумачитися як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

За вказаних обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову: стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 33 428, 70 грн. та пені у розмірі 5 224, 04 грн. В іншій частині вимог щодо стягнення пені у розмірі 2 470, 06 грн., нарахованих поза межами шестимісячного строку слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у розмірі 2 276, 90 грн. покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В іншій частині витрати по сплаті судового збору у розмірі 145 грн. 50 коп. покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 73, 74, 76, 79, 86, 123, 129, 236, 238, 240, 241, 247, 252, 255-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Молозького ліцею Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Кишинівська, буд. 310, село Молога, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67751, код ЄДРПОУ 24774321) 33 428 (тридцять три тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 70 коп. основного боргу, 5 224 (п`ять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 04 коп. пені, 2 276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 90 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено та підписано 26.08.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ