Решение № 139239282, 12.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026м. ДніпроСправа № 199/6566/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Дейнеці А.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2024 відкрито провадження у цивільній справі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2024 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2025 скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2024 у справі № 199/6566/24. Закрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2025 передано справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 16.07.2025.

Ухвалою суду від 16.07.2025 відкладено підготовче засідання на 13.08.2025.

Ухвалою суду від 13.08.2025 відкладено підготовче засідання на 10.09.2025.

На адресу Господарського суду Дніпропетровської області, 25.08.2025 від Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшов запит справи № 199/6566/24 у зв`язку із надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2025 у справі № 199/6566/24.

Ухвалою від 25.08.2025 зупинено провадження у справі № 199/6566/24 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2025 у справі №199/6566/24 та повернення справи № 199/6566/24 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справу № 199/6566/24, 21.07.2026 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 27.07.2026 провадження у справі № 199/6566/24 поновлено. Призначено підготовче засідання на 04.08.2026.

Протокольною ухвалою від 04.08.2026 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.08.2026.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що рішенням Дніпровської міської ради від 21.05.2014 № 171/51 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 (Амур-Нижньодніпровський район) в оренду гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва» затверджено технічну документацію із землеустрою, розроблену ТОВ «Геоматика», щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 , площею 2,1728 (кадастровий номер 1210100000:01:075:0042), ухвалено зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 2.1728 га (кадастровий номер 1210100000:01:075:0042), за територіальною громадою м. Дніпропетровська, в особі Дніпровської міської ради, передано земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 2,1728 га (кадастровий номер 1210100000:01:075:0042), в оренду строком на десять років позивачу, по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.15 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови), код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інші комерційна діяльність).

Позивач повідомив, що цим же рішенням гр. ОСОБА_1 зобов`язано у тримісячний строк з моменту реєстрації права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 2,1728 га (кадастровий номер 1210100000:01:075:0042), за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради, укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди землі (п. 6.1), провести державну реєстрацію прав за договором (п. 6.1 цього рішення) відповідно до вимог чинного законодавства, провести у належний санітарний стан передану територію. У подальшому постійно проводити роботи з прибирання та благоустрою переданої території, забезпечити збереження та вільний доступ до мереж міських інженерних комунікацій, які проходять уздовж переданої території, для проведення ремонтних та профілактичних робіт (п. 6.4.1), виконання вимог та умов передачі земельних ділянок, викладених у висновках уповноважених органів, ніж час погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), ст. 48 Закону України «Про охорону земель», і всіх інших передбачених чинним законодавством вимог, що регулюють діяльність у певних сферах господарювання.

Позивач вказав, що між Дніпропетровською міською радою (надалі - орендодавець) та гр. ОСОБА_1 (надалі - орендар), 01.07.2014 укладено договір оренди землі (надалі - договір).

Згідно з п. 1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Амур-Нижньодніпровський район).

Відповідно до п. 1.1 договору, підставою для укладання даного договору оренди земельної ділянки є рішення міської ради від 21.05.2014 № 171/51.

Пунктом 8 договору встановлено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новій строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач зазначив, що за актом приймання-передачі земельної ділянки від 01.07.2014 орендодавець передав, а орендар прийняв у користування земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01:075:0042.

Позивач наполягає на тому, що належним чином виконував свої обов`язки за Договором оренди після спливу строку якого скористався своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, подавши відповідне клопотання відповідачу від 23.05.24 з додатками, зокрема, додатковою угодою до договору оренди землі.

Позивач вказав, що у клопотанні від 23.05.2024 та додатковій угоди до договору оренди землі просив відповідача поновити спірний договір оренди землі на десять років.

Позивач стверджує, що, 19.06.2024 ним отримано від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради лист-повідомлення від 17.06.2024 № 8/9-1203 із запереченнями щодо поновлення договору оренди землі.

Позивач вважає надані відповідачем заперечення щодо поновлення договору оренди землі не обґрунтованими з посиланням на відповідні норми чинного законодавства.

Позивач повідомив, що саном на момент звернення ним з цим позовом до суду Дніпровська міськрада не ухвалила відповідного рішення за результатами розгляду клопотання позивача про укладання податкової угоди про поновлення договору.

Одночасно позивач зазначив, що він протягом всього часу з дня закінчення терміну дії договору та до цього часу продовжує відкрито користуватись земельною ділянкою та виконує всі обов`язки орендаря, в тому числі щодо сплати орендної плати за земельну ділянку, а відповідач, зі свого боку, продовжує приймати орендну плату за вказану земельну ділянку та не висловлює своїх заперечень проти користування позивачем земельною ділянкою.

За таких обставин позивач просить суд визнати додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 01.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгенійовичем за реєстровим № 1822 (державна реєстрація 618382 від 01.07.2014), укладеного між Дніпропетровською міською радою та громадянином ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на підставі рішення міської ради від 21.0.2014 № 171/51 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_5 (Амур-Нижньодніпровський район) в оренду гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва», кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:01:075:0042, на той самий строк та на тих самих умовах укладеною в запропонованій ним редакції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач вказав, що на виконання доручення міського голови департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради розглянув клопотання позивача щодо поновлення договору оренди землі за результатами розгляду надіслав Позивачу лист-повідомлення від 17.06.2024 №8/9-1203 про заперечення щодо поновлення договору оренди землі від 01.07.2014.

Відповідач зауважив, що у листі - повідомленні від 17.06.2024 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив позивача про заперечення щодо поновлення договору оренди землі, зазначивши, що в правовстановлюючих документах на земельну ділянку, площею 2,1728 га (кадастровий номер 1210100000:01:075:0042), по просп. Мануйлівському, 31 К визначено код класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок 03.15 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови). Зазначеному призначенню згідно з Методикою відповідає коефіціент Кцп - 0,7, який не передбачає здійснення на земельній ділянці діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку.

Відповідач вважає, що встановлення цільового призначення земельної ділянки з метою зменшення коефіціенту Кцп та, як наслідок, зменшення плати за використання земельної ділянки всупереч фактичному її використанню, може мати ознаки ухилення від сплати податків, за що в свою чергу чинним законодавством України передбачена відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем було зазначено про те, що з метою недопущення втрат до місцевого бюджету та порушення вимог чинного законодавства необхідно позивачу внести зміни до Державного земельного кадастру у частині коду класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок, що відповідає фактичному виду використання земельної ділянки.

Крім того, відповідач звернув увагу, що в листі було зазначено про необхідність додати до поданих матеріалів акт обстеження земельної ділянки (на виконання рішення міської ради від 02.02.2011 № 217/8 «Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську», рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014 № 321 «Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську»).

Відповідач наполягає на тому, що відсутність повного пакета документів унеможливлює підготовку відповідного проекту рішення міської ради.

За таких обставин, відповідач вважає, що переважне право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки не було порушено, оскільки відсутня воля орендодавця на поновлення такого договору, про що завчасно було повідомлено орендаря.

Відповідач стверджує, що наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки згідно з положеннями частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» виключає можливість визнання поновленим попереднього договору у вибраний позивачем спосіб.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про визнання додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі від 01.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгенійовичем за реєстровим № 1822 (державна реєстрація 618382 від 01.07.2014), укладеного між Дніпропетровською міською радою та громадянином ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на підставі рішення міської ради від 21.0.2014 № 171/51 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_5 (Амур-Нижньодніпровський район) в оренду гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва», кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:01:075:0042, на той самий строк та на тих самих умовах укладеною в редакції позивача.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити: які саме правовідносини склались між сторонами; обставини укладання договору; строк його дії; чи наявні правові підстави для поновлення договору оренди землі.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:01:075:0042 знаходяться нежитлова будівля А-1, огорожа № 1-4, І мостіння, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішенням Дніпровської міської ради від 21.05.2014 № 171/51 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 (Амур-Нижньодніпровський район) в оренду гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва» затверджено технічну документацію із землеустрою, розроблену ТОВ «Геоматика», щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 , площею 2,1728 (кадастровий номер 1210100000:01:075:0042), ухвалено зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 2.1728 га (кадастровий номер 1210100000:01:075:0042), за територіальною громадою м. Дніпропетровська, в особі Дніпровської міської ради, передано земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 2,1728 га (кадастровий номер 1210100000:01:075:0042), в оренду строком на десять років позивачу, по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.15 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови), код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інші комерційна діяльність).

Цим же рішенням гр. ОСОБА_1 зобов`язано у тримісячний строк з моменту реєстрації права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 2,1728 га (кадастровий номер 1210100000:01:075:0042), за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради, укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди землі (п. 6.1), провести державну реєстрацію прав за договором (п. 6.1 цього рішення) відповідно до вимог чинного законодавства, провести у належний санітарний стан передану територію. У подальшому постійно проводити роботи з прибирання та благоустрою переданої території, забезпечити збереження та вільний доступ до мереж міських інженерних комунікацій, які проходять уздовж переданої території, для проведення ремонтних та профілактичних робіт (п. 6.4.1), виконання вимог та умов передачі земельних ділянок, викладених у висновках уповноважених органів, ніж час погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), ст. 48 Закону України «Про охорону земель», і всіх інших передбачених чинним законодавством вимог, що регулюють діяльність у певних сферах господарювання.

Між Дніпропетровською міською радою (надалі - орендодавець) та гр. ОСОБА_1 (надалі - орендар), 01.07.2014 укладено договір оренди землі (надалі - договір).

Згідно з п. 1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Амур-Нижньодніпровський район).

Відповідно до п. 1.1 договору, підставою для укладання даного договору оренди земельної ділянки є рішення міської ради від 21.05.2014 № 171/51.

За умовами пункту 41 договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Пунктом 8 договору встановлено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новій строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За актом приймання-передачі земельної ділянки від 01.07.2014 орендодавець передав, а орендар прийняв у користування земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01:075:0042.

Згідно з пунктом 28 договору, орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Пунктом 29 договору встановлено, що орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Разом з цим, відповідно до п. 30 договору, орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

До обов`язків орендаря за змістом п. 31 договору належать, зокрема:

- приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку;

- виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;

- дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного ті іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

- у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби.

Пунктом 35 договору оренди землі визначено, що його дія припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 36 договору оренди землі, дія цього договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається (п. 37 договору).

Орендар, 23.05.2024 направив на адресу орендодавця клопотання відповідачу від 23.05.2024 про поновлення договору оренди. До цього клопотання орендарем було додано проект відповідної додаткової угоди.

У відповідь на таке клопотання, 19.06.2024 позивачем отримано від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради лист-повідомлення від 17.06.2024 № 8/9-1203із запереченнями щодо поновлення договору оренди землі від 01.07.2014. У цьому листі відповідач зазначив, що з метою недопущення втрат до місцевого бюджету та порушення вимог чинного законодавства необхідно внести зміни до Державного земельного кадастру у частині коду класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок, що відповідає фактичному виду використання земельної ділянки. Також необхідно додати до поданих матеріалів акт обстеження земельної ділянки (на виконання рішення міської ради від 02.02.2011 № 217/8 «Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську», рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014 № 321 «Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську»). Відсутність повного пакету документів унеможливлює підготовку відповідного проекту рішення міської ради.

Частиною третьою статті 792 ЦК України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Так, абзацом 4 розділу IX Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» встановлено, що правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 № 340-ІХ, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами за правилами, чинними на момент їх укладення.

Відносини поновлення договору оренди землі на час виникнення спірних правовідносин у цій справі врегульовані статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка мала назву «Поновлення договору оренди землі», на що Велика Палата Верховного Суду звертала увагу у постанові від 29 вересня 2020 року в справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19) (пункти 59-61).

Так, відповідно до частин першої - п`ятої цієї статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, зокрема, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель комунальної власності).

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору ((пункт 42 постанови від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21), постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) та № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20)).

Слід також враховувати, що відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У пункті 38.2 постанови від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) Велика Палата Верховного Суду, посилаючись на свої попередні висновки, викладені в постановах від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) та №159/5756/18 (провадження № 14-99цс20), наголосила, що порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а в разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту в резолютивній частині рішення суду.

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» є неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме із цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 Земельного кодексу України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (провадження №12-4гс21)).

Тож поновлення договору оренди землі в судовому порядку в передбачений статтею 33 Закону України «Про оренду землі» спосіб вимагає укладення сторонами додаткової угоди як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків на новий строк, а право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означає право на звернення до суду для укладення додаткової угоди (пункти 68, 74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19)).

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21.

Так, орендарем було дотримано процедуру поновлення Договору оренди землі, встановлену умовами п. 8 Договору оренди та положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі»: здійснено повідомлення орендодавця в установлений законом строк про намір поновити договірні відносини на новий строк; долучено до такого листа-повідомлення проект податкової угоди про поновлення договору оренди землі.

Заперечення орендодавця стосовно поновлення договору оренди землі має бути обґрунтованим і містити посилання на порушення орендарем приписів закону під час реалізації ним свого права на поновлення договору оренди.

При цьому, Закон України «Про оренду землі» не передбачає обов`язкового надання орендарем інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, окрім проекту додаткової угоди.

Відтак, заперечення відповідача проти поновлення спірного договору оренди, викладені в листі № 8/9-1203 від 17.06.2024, не обґрунтовані останнім з посиланням на відповідні приписи чинного законодавства. Зокрема, але не виключно, відповідачем не зазначено обставин, що перешкоджають Дніпровській міській раді, як власнику спірної земельної ділянки, самостійно здійснити огляд такої земельної ділянки та скласти відповідний акт про її огляд, а також внести зміни до Державного земельного кадастру у частині коду класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок, що відповідає фактичному виду використання земельної ділянки. Слід зауважити, що відповідач не визначив, який саме код класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок, на його думку, відповідає фактичному виду використання земельної ділянки.

Також слід зауважити, що станом на момент розгляду цієї справи Дніпровською міською радою не було ухвалено рішення за результатами розгляду заяви орендаря про поновлення спірного договору оренди землі.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21 дійшов висновку, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк па на тих же самих умовах.

При цьому якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин. Суд зауважував, що оскільки відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, задекларувавши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у даних спірних правовідносинах є орендар.

Тому у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Оскільки цивільні відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, принципи свободи договору, судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості, добросовісності та розумності належать до фундаментальних засад цивільного законодавства, а сторони у договорі оренди землі є однаково зобов`язаними виконувати як умови законодавства, так і цього договору, то визнання договору укладеним внаслідок того, що, не зважаючи на дотримання орендарем вимог закону та договору, орендодавець фактично маючи можливість двічі відмовитись від продовження орендних правовідносин (перший раз у місячний термін з моменту звернення орендаря, а другий протягом місяця після закінчення строку договору оренди) не здійснив жодних юридично значущих дій спрямованих на припинення відносин, то задоволення позову про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах є способом убезпечення прав більш вразливої (слабкої) сторони у правовідносинах, гарантією стабільності цивільних та господарських правовідносин між їх учасниками.

Беручи до уваги наявність усіх юридичних фактів, необхідних для виникнення в орендаря права на поновлення договору оренди з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться листом від 17.06.2024 № 8/9-1203 з доказами направлення (т. 1 а.с. 15 - 19), клопотанням від 23.05.2024 з доказами направлення (т. 1 а.с. 20 - 23), договором купівлі - продажу від 14.03.2013 (т. 1 а.с. 24 - 25), витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно (т. 1 а.с. 26), технічним паспортом від 17.01.2013 (т. 1 а.с. 27 - 33), довідкою від 27.06.2024 (т. 1 а.с. 34), рішенням ДМР від 21.05.2014 № 171/51 (т. 1 а.с. 35 - 39), договором оренди від 01.07.2014 (т. 1 а.с. 40 - 43), актом приймання - передачі від 0.07.2014 (т. 1 а.с. 44), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку (т. 1 а.с. 45), актом обстеження земельної ділянки (т. 1 а.с. 46 - 51), актом № 2934 від 20.06.2013 (т. 1 а.с. 58), витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 59, 74), витягом з Державного земельного кадастру (т. 1 а.с. 60 - 73), рішенням ДМР від 13.07.2022 № 3/24 (т. 1 а.с. 75 - 81), постановою суду у справі № 199/7055/23 (т. 1 а.с. 82 - 85), листом ДПС України (т. 1 а.с. 86), договором № 15523-00 від 26.11.2014 з додатковими угодами (т. 1 а.с. 90 - 99), супровідним листом від 15.03.2017 № 671/6001 з додатками (т. 1 а.с. 100 - 104), листами ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (т. 1 а.с. 105 - 10, 226 - 231), робочим проектом встановлення системи бездротового опитування лічильників (т. 1 а.с. 108 - 196), меморандумом від 07.07.2021 (т. 1 а.с. 197 - 200), листами до АТ "Дніпровські електромережі" (т. 1 а.с. 201 - 204), договором підряду № 10/2020 від 24.11.2020 (т. 1 а.с. 205 - 214), експертним звітом № 1004/е/18 від 17.07.2018 (т. 1 а.с. 215 - 220), актом передачі - приймання виконаних робіт (т. 1 а.с. 221), договором № 1004/е/18 від 26.04.2018 з додатками (т. 1 а.с. 222 - 225), технічним проектом (т. 1 а.с. 232 - 248), документами щодо проектування та будівництва на земельній ділянці (т. 1 а.с. 249 - 450, т. 2 а.с. 1 - 211), банківськими квитанціями (т. 2 а.с. 212 - 215).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 01.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгенійовичем за реєстровим № 1822 (державна реєстрація 618382 від 01.07.2014), укладеного між Дніпропетровською міською радою та громадянином ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на підставі рішення міської ради від 21.0.2014 №171/51 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_5 (Амур-Нижньодніпровський район) в оренду гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва», кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:01:075:0042, на той самий строк та на тих самих умовах укладеною у такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

До договору оренди землі

м. Дніпро "___" _____ року

Орендодавець, Дніпровська міська рада, ідентифікаційний код 26510514, яка діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в особі _______, з одного боку, та Орендар ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з другого боку, уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі (кадастровий номер 1210100000:01:075:0042) від 01 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгенійовичем за реєстром № 1822, (державна реєстрація 6183582 від 01.07.2014), про таке:

1.Поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Євгенійовичем за реєстровим номером 1822 (державна реєстрація 6183582 від 01.07.2014), укладений між Дніпропетровською міською радою та громадянином ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на підставі рішення міської ради від 21.05.2014 №171/51 "Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_5 (Амур-Нижньодніпровський район) в оренду гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва на десять років.

2.Пункт 5 Розділу "Об?єкт оренди", викласти у наступній редакції:

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки зазначена у довідці про нормативну грошову оцінку (витяг із технічної документації із землеустрою щодо нормативної грошової оцінки, далі Витяг), що додається до договору. Ця довідка є невід?ємною частиною договору та є підставою для вирахування державного мита та розрахунку орендної плати за землю. Довідка (Витяг) надається згідно з чинним законодавством територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Реквізити та підписи сторін:

Орендодавець: Дніпровська міська рада Юридична адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75 ідентифікаційний код 26510514 Орендар: ОСОБА_1 Адреса: АДРЕСА_3 . паспорт: НОМЕР_2 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ У МВС України в Дніпропетровській області 08 вересня 2007 року, податковий номер НОМЕР_1 ОСОБА_1

Стягнути з Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514) на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 24.08.2026.

Суддя М.О. Ніколенко