№ 139238024, 26.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5647/26

Провадження № 3/635/1836/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2026 року о 19-30 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Мала Рогань, вул.Харківська, буд. 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу через газоаналізатор драгер 6820 та в медичному закладі ХНП ХОР Харківський обласний наркологічний диспансер відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру поліцейського. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР 1 № 681416 від 01.06.2026 року, 01.06.2026 року о 19-30 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Мала Рогань, вул.Харківська, буд. 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 ,будучи особою, яка позбавлена права керування права керування транспортними засобами на підставі постанови по справі №509/7106/25 від 19.01.2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив. Останньому було повідомлено про день та час розгляду справи, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення, яке ним було отримано 09.06.2026 року, 29.07.2026 року, та надсиланням судової повістки за адресою проживання. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 .Правил дорожнього руху України на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 681414 від 01.06.2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до Харківського наркологічного центру м.Харків від 01.06.2026 р., в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 не проводився в зв`язку з відмовою останнього;

- копією відомостей з мобільного застосунку «Дія» щодо закордонного паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

- копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , що підтверджує, що останній є військовослужбовцем;

- копією тимчасового реєстраційного талону транспортного засобу KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_5 , в якому зазначено, що власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_2 ;

- копією постанови серії ЕНА №7297555 від 01.06.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн.;

- довідкою ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про те що, згідно інформаційної підсистеми Національної поліції України ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС отримував посвідчення водія НОМЕР_6 від 03.07.2002 року, категорії В, С, А, видане Центром ДАЇ 5108, статус вилучені. Також ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/710625 від 12.01.2026 року останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- копією постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.01.2016 року по справі №509/710625 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксований факт переслідування та зупинки працівниками поліції транспортного засобу KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з ознакам алкогольного сп`яніння та відсутністю посвідчення водія, факт пропозиції останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, факт складання та вручення працівниками поліції останньому протоколів про скоєння ним адміністративних порушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, факт відсторонення працівниками поліції водія від керування транспортним засобом.

Таким чином, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та при цьому відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд доходить висновку, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не представлено.

Разом з тим, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, до протокола серії ЕПР 1 № 681416 від 01.06.2026 року, надані наступні докази:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до Харківського наркологічного центру м.Харків від 01.06.2026 р., в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 не проводився в зв`язку з відмовою останнього;

- копія відомостей з мобільного застосунку «Дія» щодо закордонного паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

- копія військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , що підтверджує, що останній є військовослужбовцем;

- копія тимчасового реєстраційного талону транспортного засобу KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_5 , в якому зазначено, що власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_2 ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 681414 від 01.06.2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- копія постанови серії ЕНА №7297555 від 01.06.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн.;

- довідка ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про те що, згідно інформаційної підсистеми Національної поліції України ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС отримував посвідчення водія НОМЕР_6 від 03.07.2002 року, категорії В, С, А, видане Центром ДАЇ 5108, статус вилучені. Також ОСОБА_1 протягом року притягувався до до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/710625 від 12.01.2026 року останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.;

- копія постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.01.2016 року по справі №509/710625 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.;

- відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського.

Проте доказів вчинення ОСОБА_1 протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому суд наголошує, що не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкцій ч.2 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у межах санкції у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Суд не застосовує додаткове стягнення у виді без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним тимчасовим реєстраційним талоном транспортного засобу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 247, 130 ч.2, 126 ч.5 КпАП України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 681416 від 01.06.2026 р.), закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ЄДРПОУ 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження

Суддя О.М. Якішина