Решение № 139237669, 26.08.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/3861/26

Провадження № 2/642/1840/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 р. м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Балабая С.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 491015882 від 09 грудня 2019 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК», найменування якого у подальшому змінено на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 491015882.Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 38 928,40 грн, а позичальник повернути кредит у строк до 10 грудня 2024 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами за фіксованою процентною ставкою 39,90 % річних. Строк кредитування становив 60 місяців. На підтвердження укладення договору та погодження його умов позивачем надано анкету-заяву, оферту на укладення угоди про надання кредиту № 491015882, акцепт пропозиції на укладення такої угоди, паспорт споживчого кредиту та графік платежів.Відповідно до погодженого сторонами графіка платежів повернення кредиту та сплата процентів мали здійснюватися щомісячними платежами протягом строку кредитування.Позивач зазначає, що банк свої зобов`язання за договором виконав, однак відповідач належним чином кредит не повертав та проценти не сплачував.17 травня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» укладено договір № 2, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 491015882 відступлено ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС».18 травня 2021 року ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відповідно до договору № 18-05/21 відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».10 січня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відповідно до договору № 10-01/2023 відступило право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Згідно з наданим позивачем розрахунком загальний розмір заборгованості становить 115 024,68 грн, із яких:38 687,77 грн заборгованість за основним зобов`язанням;46 332,82 грн заборгованість за нарахованими процентами станом на дату відступлення права вимоги;29 604,09 грн заборгованість за процентами, нарахованими після відступлення права вимоги;400,00 грн пеня та/або штраф.Інфляційні втрати та три проценти річних позивачем не нараховувалися. Також позивач просить стягнути з відповідача 2 662,40 грн судового збору та 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 01.06.2026 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого майнового права чи інтересу.

За змістом статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Щодо укладення кредитного договору та погодження його умов

Із матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 підписав оферту на укладення угоди про надання кредиту № 491015882.

В оферті безпосередньо визначені умови споживчого кредиту: тип кредиту кредит готівкою; сума кредиту 38 928,40 грн; процентна ставка 39,90 % річних; тип процентної ставки фіксована; строк кредитування 60 місяців; дата повернення кредиту 10 грудня 2024 року.

Того ж дня АТ «АЛЬФА-БАНК» підписано акцепт пропозиції Пічугова С.М. щодо укладення угоди про надання кредиту № 491015882.

В акцепті банк підтвердив прийняття пропозиції позичальника та погодження умов кредитування, а саме суми кредиту 38 928,40 грн, процентної ставки 39,90 % річних і строку кредитування 60 місяців.

Паспортом споживчого кредиту та графіком платежів також визначено суму кредиту, строк кредитування, процентну ставку та порядок погашення кредитної заборгованості.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 звернула увагу на необхідність установлення того, які саме умови кредитування були погоджені позичальником.

Разом із тим у справі, що розглядається, розмір кредиту, строк його повернення та процентна ставка визначені безпосередньо у документах, погоджених та підписаних сторонами, а не лише у внутрішніх правилах чи тарифах кредитодавця.

Отже, суд вважає доведеним укладення між сторонами кредитного договору № 491015882 та погодження його істотних умов.

Щодо фактичного надання кредитних коштів

На підтвердження фактичного виконання кредитодавцем зобов`язань позивачем надано банківську виписку за рахунком, відкритим для обслуговування кредитного договору та меморіальний ордер № 1003417 від 10.12.2019.

З банківської виписки вбачається проведення 10 грудня 2019 року операції з надання кредитних коштів у сумі 38 928,40 грн, що також підтверджується меморіальним ордером № 1003417 від 10.12.2019.

Подальші записи у виписці відображають рух коштів за кредитним рахунком, погашення кредитної заборгованості та облік процентів.

Банківська виписка містить відомості про рух коштів та стан кредитної заборгованості до 17 травня 2021 року.

Таким чином, сукупність оферти, акцепту, паспорта споживчого кредиту, графіка платежів та банківської виписки підтверджує як факт виникнення кредитних правовідносин, так і фактичне отримання відповідачем кредитних коштів та часткове виконання ним зобов`язання.

Щодо переходу права вимоги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено послідовний перехід права вимоги за кредитним договором № 491015882 від АТ «АЛЬФА-БАНК» до ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», від останнього до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а надалі до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є належним кредитором у спірному зобов`язанні.

При цьому заміна кредитора не змінює змісту зобов`язання та не збільшує його обсяг, оскільки новий кредитор набуває право вимоги в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу права.

Щодо заборгованості за основною сумою кредиту

Із наданих розрахунків заборгованості вбачається, що непогашений залишок основної суми кредиту становить 38 687,77 грн.

Зазначений розмір основного боргу послідовно відображений у розрахунках попередніх та нового кредиторів.

Зокрема, у розрахунку станом на 10 січня 2023 року залишок тіла кредиту становить 38 687,77 грн, і така ж сума основного боргу зазначена у розрахунку ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 02 травня 2026 року.

Доказів погашення відповідачем зазначеної суми матеріали справи не містять.

Отже, вимога про стягнення 38 687,77 грн заборгованості за основною сумою кредиту підлягає задоволенню.

Щодо процентів за користування кредитом

Позивач просить стягнути з відповідача загалом 75 936,91 грн процентів за користування кредитом, із яких 46 332,82 грн заборгованість за процентами станом на дату переходу права вимоги, та 29 604,09 грн проценти, нараховані після переходу права вимоги.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або після пред`явлення позичальнику вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України. Після цього права кредитора забезпечуються охоронними нормами цивільного законодавства, зокрема статтею 625 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 уточнила правову природу процентів за кредитним договором, розмежувавши проценти як плату за правомірне користування кредитними коштами та проценти як міру відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Таким чином, проценти відповідно до статті 1048 ЦК України можуть нараховуватися за період, протягом якого позичальник відповідно до умов договору правомірно користується кредитними коштами.

У цій справі сторонами погоджено строк кредитування 60 місяців, із кінцевим терміном повернення кредиту 10 грудня 2024 року.

Матеріали справи не містять доказів пред`явлення до відповідача до закінчення цього строку вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України.

Саме по собі відступлення права вимоги іншій особі не змінює погодженого сторонами строку кредитування та не є вимогою про дострокове повернення кредиту.

Із розрахунку заборгованості станом на 18 травня 2021 року вбачається, що залишок основного боргу становив 38 687,77 грн, а заборгованість за процентами 20 873,30 грн.

У подальшому на залишок основного боргу у розмірі 38 687,77 грн за погодженою договором ставкою 39,90 % річних за період із 18 травня 2021 року до 09 січня 2023 року включно нараховано 25 459,52 грн процентів.

Розрахунок містить помісячну деталізацію нарахованих процентів за 602 календарні дні.

Таким чином, станом на 09 січня 2023 року сума процентів становила:

20 873,30 грн + 25 459,52 грн = 46 332,82 грн.

Після переходу права вимоги до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» проценти продовжували нараховуватися на залишок основного боргу 38 687,77 грн за погодженою сторонами ставкою 39,90 % річних.

Із розрахунку ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» убачається, що проценти нараховано за період із 10 січня 2023 року до 09 грудня 2024 року включно, тобто за 700 календарних днів.

За цей період нараховано 29 604,09 грн процентів.

У розрахунку застосовано формулу: залишок заборгованості ? процентна ставка / 100 / 365 ? кількість днів.

Отже, загальний розмір процентів становить:

46 332,82 грн + 29 604,09 грн = 75 936,91 грн.

Суд звертає увагу, що останнім днем нарахування договірних процентів є 09 грудня 2024 року, тоді як кінцевим строком повернення кредиту визначено 10 грудня 2024 року.

Таким чином, усі заявлені до стягнення проценти нараховані в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу такого строку проценти за користування кредитом на підставі частини першої статті 1048 ЦК України позивачем не нараховувалися.

Такий порядок нарахування відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду у справах № 444/9519/12 та № 910/4518/16.

Отже, вимога про стягнення 75 936,91 грн процентів за користування кредитом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо штрафних санкцій

Позивачем заявлено до стягнення 400 грн, визначених як пеня та/або штраф.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання.

Водночас укладений сторонами договір є договором про споживчий кредит, а тому до спірних правовідносин у цій частині підлягають застосуванню спеціальні приписи Закону України «Про споживче кредитування».

Пунктом 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинностіЗаконом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що сума штрафних санкцій у розмірі 400 грн уже обліковувалася у складі заборгованості станом на 17 травня 2021 року.

Отже, зазначена неустойка виникла у період дії спеціального правового регулювання відповідальності споживача за прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит.

За таких обставин правові підстави для стягнення з відповідача 400 грн пені та/або штрафу відсутні.

Тому у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Щодо загального розміру заборгованості

Таким чином, суд вважає доведеними вимоги позивача про стягнення:38 687,77 грн заборгованості за основною сумою кредиту;75 936,91 грн процентів за користування кредитом.

Загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню, становить:38 687,77 грн + 75 936,91 грн = 114 624,68 грн.

У задоволенні вимоги про стягнення 400 грн пені та/або штрафу слід відмовити.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено майнові вимоги на загальну суму 115 024,68 грн.

Судом задовольняються вимоги на суму 114 624,68 грн, що становить 99,6523 % від заявленої ціни позову.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Пропорційно задоволеній частині позовних вимог із відповідача на користь позивача підлягає стягненню:

2 662,40 грн ? 114 624,68 грн / 115 024,68 грн = 2 653,14 грн судового збору.

Позивачем також заявлено до відшкодування 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження таких витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги та акт надання юридичної допомоги, яким підтверджено факт надання відповідних послуг та їх вартість.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частинами четвертою шостою статті 137 ЦПК України передбачено критерії співмірності витрат на оплату послуг адвоката та встановлено, що у разі недотримання таких вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності таких витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц виходила з того, що саме інша сторона має право заявити заперечення щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу, а питання їх зменшення з цієї підстави вирішується з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності. Верховний Суд надалі послідовно застосовує висновок, відповідно до якого обов`язок доведення неспівмірності покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

У цій справі відповідач відзиву на позов не подав, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявив, доказів їх неспівмірності не надав.

За таких обставин підстав для зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з мотивів їх неспівмірності суд не вбачає.

Разом із тим позов задоволено частково, а тому відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати підлягають пропорційному розподілу.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню, становить:

25 000 грн ? 114 624,68 грн / 115 024,68 грн = 24 913,06 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 24 913,06 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 15, 16, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 549, 610, 626, 628, 629, 638, 10481050, 1054, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», статтями 4, 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263265, 274279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, заборгованість за кредитним договором № 491015882 від 09 грудня 2019 року у загальному розмірі 114 624 (сто чотирнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн 68 коп., із яких: 38 687 (тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн 77 коп. заборгованість за основною сумою кредиту; 75 936 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн 91 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими в межах погодженого сторонами строку кредитування.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 400 (чотирьохсот) грн пені та/або штрафу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2 653 (дві тисячі шістсот п`ятдесят три) грн 14 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 24 913 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот тринадцять) грн 06 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя С.С. Балабай