Постановление суда № 139237484, 24.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17000/26

Провадження № 2/638/10428/26

УХВАЛА

Іменем України

24 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 липня 2026 року відкрито провадження по справі в спрощеному порядку з повідомленням(викликом) сторін.

20 серпня 2026 року представник позивача надав заяву, де просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відмовою позову. Також просив повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідачі до суду не з`явилися, повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, суд вважає за необхідне прийняти її та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на передбачене ч.1 ст.142 ЦПК України право позивача при відмові від позову на вирішення питання про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто в розмірі 1331,20 грн. А відтак, заява представника позивача в частині повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу міста Харкова 50% сплаченого судового збору у сумі 1331,20 грн. за платіжною інструкцією № 269 від 25.06.2026.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Агапов