Постановление суда № 139232452, 25.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7641/26

н\п 2-з/490/99/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яка подана адвокатом Соколіком В.Д. в інтересах ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2026 року адвокат Соколік В.Д., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд забезпечити майбутній позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» про захист майнових прав, що виникли з Договору купівлі-продажу майнових прав № 36/А від 20.04.2021 року, а саме:

накласти арешт на Об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 »;

заборонити ТОВ «НІКОСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» вчиняти дії щодо одностороннього припинення/розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав № 36/А від 20.04.2021 та повернення ОСОБА_1 сплачених за Договором коштів, якщо такі дії мають наслідком припинення правовідносин сторін щодо Об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_1 », який є предметом майбутнього спору;

заборонити ТОВ «НІКОСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження Об`єктом нерухомості квартирою АДРЕСА_1 », зокрема: відчужувати її, передавати третім особам, укладати щодо неї договори купівлі-продажу, міни, дарування та інші правочини, наслідком яких є передача зазначеного об`єкта або виникнення у третіх осіб речових чи інших майнових прав на нього;

заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав щодо спірного нерухомого майна, а саме: Об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 ».

В обгрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову предстаник заявниці вказує таке.

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою до ТОВ «НІКОСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ», за участю АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СІДНЕЙ» про захист майнових прав, що виникли з договору купівлі-продажу майнових прав № 36/А від 20.04.2021 року. Предметом майбутнього спору є невиконання Відповідачем договірних зобов`язань щодо передачі Заявниці Об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_1 », на умовах та відповідно до технічних характеристик, погоджених сторонами.

В процесі виконання договору між сторнами виникли спір щодо виконання умов договору в частині вартості об`єкта нерухомості, його технічних характеристик та на даний момент існує обґрунтований ризик вчинення ТОВ «НІКОСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» дій щодо Об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_2 » та майнових прав на неї, які можуть призвести до зміни їх правового статусу, передачі третім особам або виникнення щодо спірного Об`єкта прав третіх осіб. Такий ризик обумовлений наявністю між сторонами неврегульованого спору щодо належного виконання договору купівлі-продажу майнових прав №36/А від 20.04.2021р., неправомірності внесення Відповідачем змін до погоджених сторонами характеристик Об`єкта нерухомості, його технічної комплектації та площі, а також щодо необхідності здійснення Заявницею додаткової оплати.

З огляду на характер майбутніх позовних вимог та наявність реального спору між сторонами, ОСОБА_1 звертається із цією заявою з метою забезпечення можливості ефективного захисту та поновлення її порушених майнових прав, а також недопущення вчинення щодо спірного об`єкта дій, які до вирішення спору по суті можуть істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 року головуючим суддею визначено суддю Саламатіна О.В.

За правилами частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено таке.

Як вбачається з наданих заявницею доказів 20.04.2021 року між ТОВ «НІКОСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 36/А (далі Договір), предметом якого є майнові права на квартиру АДРЕСА_3

Починаючи з лютого 2026 року між сторонами здійснювалося листування щодо внесення змін до Договору купівлі-продажу майнових прав № 36/А від 20.04.2021 року, в частині збільшення вартості майнових прав на 69 951,50 грн та зміни погодженої сторонами технічної комплектації квартири, а також щодо доплати 38 150,70 грн за надлишкові 2,57 кв. м площі квартири тазмін до проєктної документації, а також до технічних характеристик Об`єкта нерухомості, зокрема в частині його площі та конструктивного облаштування.

При цьому, на вимогу ОСОБА_1 підписати акт приймання-передачі майнових прав, передати їй квартиру відповідно до умов Договору та виконати необхідні дії для оформлення права власності на Об`єкт нерухомості, ТОВ «НІКОСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» не погоджується виконувати Договір на погоджених сторонами умовах та продовжує наполягати на внесенні до нього змін, збільшенні вартості майнових прав і здійсненні ОСОБА_1 додаткового фінансування та пропонує ОСОБА_1 розірвати Договір та повернути сплачені нею кошти, замість належного виконання взятих на себе договірних зобов`язань, зокрема щодо передачі Об`єкта нерухомості на погоджених сторонами умовах.

Судом враховано, що будинок по АДРЕСА_4 прийнято в експлуатацію, що підтверджується Сертифікатом про прийняття в експлуатацію об`єкта згідно з проєктом «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 » № ІУ123260130435. Також судом досліджено план з експлікацією квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, між ТОВ «НІКОСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_1 існує спір щодо виконання умов договорур купівлі-продажу майнових прав №36/А, предметом якого є майнові права на квартиру АДРЕСА_3 , та заявниця має намір звернутися з відповідним позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2020 року у справі №520/5745/18.

Таким чином, з урахуванням наведених вище норм ЦПК України та встановлених обставин, суд вважає, що заявницею обгрунтовано та доведено наявність підстав для забезпечення позову, при цьому, суд ввважає що співмірним та достатнім для забезпечення виконання рішення суду, в даному випадку є такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ».

Разом з тим, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборониТОВ «НІКОСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження Об`єктом нерухомості квартирою АДРЕСА_1 », зокрема: відчужувати її, передавати третім особам, укладати щодо неї договори купівлі-продажу, міни, дарування та інші правочини, наслідком яких є передача зазначеного об`єкта або виникнення у третіх осіб речових чи інших майнових прав на нього, а також заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав щодо спірного нерухомого майна, а саме: Об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 », оскільки, накладення арешту на майно є достатнім заходом для забезпечення позову у даній цивільні справі, так як передбачає заборону відчужувати його, а тому не потребує додаткової заборони.

Також, з огляду на предмет майбутнього спору, суд вважає недоведеними заявницею обгрунтованість та необхідність застосування такого заходу забезпечення позову як заборона ТОВ «НІКОСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» вчиняти дії щодо одностороннього припинення/розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав №36/А від 20.04.2021 та повернення ОСОБА_1 сплачених за Договором коштів, якщо такі дії мають наслідком припинення правовідносин сторін щодо Об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_1 ».

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити таке.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому, можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки, матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачам, а також, в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених статтею 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями статей 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яка подана адвокатом Соколіком В.Д. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості - квартируАДРЕСА_1 ».

В іншій частині заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яка подана адвокатом Соколіком В.Д. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .

Боржник: ТОВ «НІКОСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (адреса: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, буд. 2/5, корп. 1/1, прим. 66; код ЄДРПОУ 43473247).

Суддя О.В. Саламатін