Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 191/2391/26
Провадження № 2/191/1449/26
У Х В А Л А
іменем України
20 липня 2026 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в приміщенні суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 17548,82 грн.
Представник позивача Бурлака В.В. до початку судового засідання надала заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета, оскільки відповідач в позасудовому порядку повністю закрив кредит та заборгованість відсутня. Також просила повернути сплачений судовий збір.
Суд, дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до Довідки ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» від 13.07.2026 станом на 13.07.2026 заборгованість за договором №548819-КС-002 від 03.08.2025, укладеним між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 , відсутня.
Оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» за кредитним договором виконала у повному обсязі, сплативши існуючу суму заборгованості, суд вважає необхідним провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Тлумачення частини третьої 142 ЦПК України свідчить про те, що суд може покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу понесені ним витрати лише в тому разі, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову (п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України) внаслідок задоволення відповідачем його вимог після пред`явлення позову.
Такі правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 06.05.2026 у справі №726/2253/25 (провадження № 61-13391св25), а також у постанові від 05.08.2026 у справі №953/10140/25.
Таким чином, з урахуванням ч.3 ст.142 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, а предметом позову було саме стягнення заборгованості, тому у цій справі наявні правові підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, зокрема, судового збору.
Керуючись ч.3 ст.142, п.2 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача задовольнити.
Провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: найменування банку - Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»); Код ЄДРПОУ банку 14282829, Код МФО банку 334851, отримувач - ТОВ «БІЗПОЗИКА», ЄДРПОУ 41084239, номер рахунку - НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Я. Ю. Костеленко
Судебное решение № 139230997, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області было принято 20.07.2026. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить необходимые сведения.
то решение относится к делу № 191/2391/26. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: