Постановление суда № 139224653, 20.08.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2259/14-ц

номер провадження 2/695/1/26

УХВАЛА

20 серпня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.,

представника позивача адвоката Шульги П.М.,

представника відповідача адвоката Пересунько Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «Інвест-Кредо») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

17 серпня 2026 року до суду звернувся представник правонаступника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» із клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження у даній цивільній справі. На обґрунтування клопотання зазначено, що первісний кредитор вибув зі справи ще до закриття підготовчого засідання (відступлення прав відбулося 07.08.2020), проте новий кредитор був залучений до участі у справі лише в 2025 році, коли розгляд справи вже тривав по суті, через що правонаступник був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права на стадії підготовчого провадження.

Заявник також наголошує, що під час тривалого розгляду справи (який неодноразово зупинявся у зв`язку з хворобою, смертю відповідача-іпотекодавця ОСОБА_2 , поданням клопотань про зупинення справи на час проходження військової служби) обставини справи суттєво змінилися. Зокрема, станом на сьогодні єдиним спадкоємцем померлого іпотекодавця є ОСОБА_1 , проте свідоцтво про право на спадщину йому не видавалося, а право власності на предмет іпотеки в Державному реєстрі речових прав за спадкоємцем не зареєстроване. У зв`язку з цим у позивача виникла необхідність змінити предмет позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить спадкоємцю, проте чинний ЦПК України прямо не врегульовує питання повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Посилаючись на практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо неприпустимості надмірного формалізму та забезпечення реального доступу до правосуддя, представник просить повернутися до стадії підготовчого засідання для подання відповідної заяви про зміну предмета позову.

Представником відповідача 17.08.2026 надано до суду заперечення проти клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, наголошуючи на відсутності для цього вагомих обставин. На думку сторони відповідача, повернення до підготовчого засідання з будь-яких підстав нівелює значення стадій цивільного процесу, тим паче що справа перебуває у провадженні суду з 2014 року, а підготовче провадження тривало аж до квітня 2022 року. Представник відповідача зауважила, що заміна первісного кредитора (ПАТ «КБ «Надра») на ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» відбулася ще у 2020 році на стадії підготовчого провадження, а новий кредитор та його представник адвокат Шульга П.М. взяли участь у семи судових засіданнях після поновлення розгляду справи по суті, маючи достатньо часу для реалізації своїх прав. Крім того, наголошено, що позивач раніше вже звертався з аналогічним клопотанням, за результатами розгляду якого судом 21.05.2026 року було постановлено протокольну ухвалу про часткове задоволення та витребування доказів (без повернення до підготовчого провадження), яка не була оскаржена в апеляційному порядку, а отже, сторона позивача погодилася з цим процесуальним рішенням.

Відповідач також зазначив, що посилання позивача на відсутність свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації не є вагомою підставою для зміни стадії розгляду справи, оскільки згідно з відповіддю нотаріуса єдиним спадкоємцем є ОСОБА_1 , а згідно зі статтею 55 ЦПК України суд залучає правонаступника на будь-якій стадії процесу. Посилаючись на практику Верховного Суду (зокрема, у постановах від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 та від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20), сторона відповідача просила відмовити у задоволенні клопотання через зловживання процесуальними правами та недоведеність виключних обставин для повернення до стадії підготовчого засідання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з підстав, які вказані у його письмовому варіанті.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала з підстав, які вказані у її письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 95 цього Кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника правонаступника позивача та заперечення сторони відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та повернення до стадії підготовчого провадження.

По-перше, даний спір є тривалим (існує з 2014 року) та складним, оскільки пов`язаний із зверненням стягнення на предмет іпотеки, виселенням і стягненням заборгованості. За цей час законодавство та судова практика Верховного Суду щодо способів звернення стягнення на іпотечне майно зазнали істотних змін, а розгляд справи багаторазово зупинявся на тривалі терміни з об`єктивних і незалежних від позивача підстав (смерть іпотекодавця, хвороба, мобілізація).

По-друге, хоча формальне відступлення прав вимоги відбулося у 2020 році, процесуально ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» було залучено до участі у справі лише ухвалою від 09 жовтня 2025 року, і саме з цього моменту воно набуло відповідних прав позивача. Твердження відповідача про те, що новий кредитор мав достатньо часу для зміни стадії процесу, є безпідставними. Ряд судових засідань (11.12.2025, 05.05.2026) після залучення правонаступника відкладалися через неявку відповідача чи за його клопотаннями, а на інших засіданнях судом вирішувалося питання збору та витребування доказів (зокрема щодо кола спадкоємців та іпотечного майна), оскільки відповідач самостійно не надав до матеріалів справи свідоцтво про прийняття спадщини.

По-третє, твердження відповідача про те, що позивачу вже нібито відмовляли у поверненні до підготовчого провадження ухвалою від 21 травня 2026 року, є помилковим. Тоді судом розглядалося лише питання витребування доказів з нотаріальної контори для повного з`ясування обставин і визначення належного кола відповідачів (оскільки в Державному реєстрі іпотек власником досі значився померлий ОСОБА_2 , а відомості про реєстрацію права власності за спадкоємцем були відсутні). До цього часу питання повернення на стадію підготовчого засідання по суті судом не вирішувалося, а попередні процесуальні дії були спрямовані виключно на усунення неясностей щодо суб`єктного складу.

По-четверте, надмірний формалізм і небажання повернутися до стадії підготовчого провадження в умовах, коли ситуація змінилася через незалежні від сторін обставини, порушуватимуть принцип справедливого судового розгляду та право на ефективний захист. Суд не стає на чиюсь сторону, а діє з метою забезпечення реального доступу до правосуддя та надання сторонам можливості остаточно врегулювати спір у межах законних процесуальних процедур.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Головним наслідком розгляду будь якої справи, є ухвалення законного, вмотивованого, обґрунтованого рішення.

Суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи, з`ясування усіх обставин необхідно повернутись до підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 83, 84, 192, 197, 189 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача адвоката Шульги Павла Миколайовича про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «Інвест-Кредо») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

У цивільній справі позовною заявою ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «Інвест-Кредо») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитним договором повернутися до стадії підготовчого провадження та судове засідання, призначене на 20.08.2026 року на 15:00 год., замінити підготовчим засіданням.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2026 року.

Суддя Середа Л.В.