Постановление суда № 139218178, 25.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

25 серпня 2026 року Справа № 520/34638/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Господарського суду Луганської області про виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Господарського суду Луганської області (код ЄДРПОУ 02844564, просп. Науки, буд. 5, м. Харків, 61022), Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Господарського суду Луганської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, починаючи з 01.08.2023, і по день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом (включно), обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн.;

- зобов`язати Господарський суд Луганської області здійснити перерахунок та виплату, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020), належної ОСОБА_1 суддівської винагороди, починаючи з 01.08.2023 по день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом (включно), зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році в розмірі 2684,00 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.08.2023 по день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом (включно), зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році в розмірі 2684,00 грн.;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020), виплати належної мені суддівської винагороди за період з 01.08.2023 і по день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом (включно), зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році в розмірі 2684,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/34638/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Господарського суду Луганської області (код ЄДРПОУ 02844564, просп. Науки, буд. 5, м. Харків, 61022), Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Господарського суду Луганської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, починаючи з 01.08.2023 по листопад 2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн.

Зобов`язано Господарський суд Луганської області здійснити перерахунок та виплату, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя, належної позивачу суддівської винагороди, починаючи з 01.08.2023 по листопад 2023 року зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році в розмірі 2684,00 грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

11.05.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:

- зобов`язати Господарський суд Луганської області подати у встановлений судом десятиденний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 520/34638/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 прийнято заяву до розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/34638/23.

Зобов`язано Господарський суд Луганської області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/34638/23.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

18.08.2026 до суду надійшов звіт Господарського суду Луганської області, в якому він просив:

- прийняти цей звіт та вважати причини тривалого невиконання судового рішення поважними.

Дослідивши поданий звіт, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за його виконанням здійснює суд.

Згідно з частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За приписами частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, що встановлено частиною першою статті 381-1 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку, встановленому статтями 287, 382 382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною першою статті 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

За змістом частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Отже, під час вирішення питання про прийняття звіту суд має встановити фактичний стан виконання рішення, оцінити причини його неповного виконання, перевірити, чи вжито суб`єктом владних повноважень усіх залежних від нього заходів, а також з`ясувати, чи є такі заходи належними та достатніми з урахуванням повноважень відповідного суб`єкта, характеру покладеного на нього обов`язку та об`єктивних обставин виконання судового рішення.

Як встановлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №520/34638/23 Господарський суд Луганської області зобов`язано здійснити перерахунок та виплату належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.08.2023 по листопад 2023 року зі здійсненням усіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році в розмірі 2684,00 грн.

З поданого звіту та долучених до нього документів убачається, що на виконання рішення суду Господарським судом Луганської області здійснено перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01.08.2023 по 30.11.2023.

Відповідно до складеного відділом планово-фінансової роботи та матеріально-технічного забезпечення Господарського суду Луганської області перерахунку сума суддівської винагороди, яка підлягає виплаті позивачу на виконання рішення суду, становить 131053,81 грн з урахуванням передбачених законодавством нарахувань.

Отже, рішення суду в частині здійснення перерахунку належної позивачу суддівської винагороди відповідачем виконано.

Водночас, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №520/34638/23 станом на час розгляду звіту виконано не в повному обсязі: відповідач здійснив визначений рішенням суду перерахунок, проте не здійснив фактичну виплату нарахованої суми.

Разом із тим зі змісту звіту та долучених до нього доказів судом установлено, що невиконання рішення в частині виплати коштів зумовлено відсутністю бюджетних асигнувань за бюджетною програмою, призначеною для виконання судових рішень на користь суддів, та залежить від вирішення питання про виділення відповідного фінансування головним розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до частини першої статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності всіх судів, крім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів, здійснює Державна судова адміністрація України.

За приписами частини першої статті 149 цього Закону суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Згідно з частиною першою статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами.

Положеннями частини п`ятої статті 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що саме головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України, приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня, розподіляє та доводить до них обсяги бюджетних асигнувань, а також затверджує їх кошториси.

Наведене свідчить, що Господарський суд Луганської області як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня не наділений повноваженнями самостійно збільшувати обсяг бюджетних призначень, змінювати їх цільове спрямування або здійснювати платежі понад установлені кошторисом асигнування. Фактична виплата нарахованої позивачу суми залежить від наявності та доведення відповідних бюджетних асигнувань головним розпорядником бюджетних коштів Державною судовою адміністрацією України.

Доказами, доданими до звіту, підтверджено, що Господарський суд Луганської області не обмежився констатацією відсутності фінансування, а послідовно вживав заходів, спрямованих на отримання бюджетних асигнувань та фактичне виконання рішення суду.

Так, Господарський суд Луганської області звертався до Державної судової адміністрації України з листами від 04.06.2026 №04-38/456/26, від 03.07.2026 №04-38/565/26 та від 05.08.2026 №04-38/648/26, в яких просив виділити додаткові бюджетні асигнування за КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» в сумі 131053,81 грн для виплати заборгованості ОСОБА_1 .

Листом від 23.06.2026 №11-13160/26 Державна судова адміністрація України повідомила Господарський суд Луганської області, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 у межах асигнувань, передбачених на відповідний бюджетний період. Водночас усі затверджені за цією програмою на 2026 рік видатки в сумі 10 млн грн розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, у зв`язку із чим Державна судова адміністрація України не має можливості виділити відповідачу додаткові бюджетні асигнування.

Аналогічні обставини наведені Державною судовою адміністрацією України в листах від 14.07.2026 №11-14600/26 та від 13.08.2026 №11-16912/26, наданих у відповідь на повторні звернення Господарського суду Луганської області.

Зі змісту вказаних листів також убачається, що Державна судова адміністрація України неодноразово зверталася до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету з пропозиціями щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у частині збільшення видатків за бюджетною програмою КПКВК 0501150.

Крім того, Голова Державної судової адміністрації України та Голова Ради суддів України спільним листом від 30.06.2026 №11-13720/26, №9рс-440-вих звернулися до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету з пропозицією збільшити бюджетні призначення за зазначеною програмою на 978,8 млн грн.

Проте листом Міністерства фінансів України від 23.07.2026 №08020-01-2/20708 повідомлено, що відповідні пропозиції не підтримані з огляду на необхідність першочергового спрямування наявних фінансових ресурсів держави на виконання завдань, пов`язаних із відсіччю збройної агресії, забезпеченням оборони та захисту держави.

Також Господарський суд Луганської області листом від 14.07.2026 №04-48/590/26 звернувся до Державної казначейської служби України з метою з`ясування можливості здійснення виплати нарахованої позивачу суми за рахунок бюджетних призначень за КПКВК 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя».

Листом від 06.08.2026 №15-10-10/20165 Державна казначейська служба України повідомила, що виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь має здійснюватися за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» та за напрямом, визначеним паспортом відповідної бюджетної програми. Використання бюджетних коштів на цілі, які не відповідають напрямам їх використання, визначеним паспортом бюджетної програми, може кваліфікуватися як нецільове використання бюджетних коштів.

Отже, надані до звіту докази підтверджують, що відповідач провів перерахунок належної позивачу суддівської винагороди, визначив конкретну суму заборгованості, неодноразово звертався до головного розпорядника бюджетних коштів щодо виділення додаткових асигнувань, повторював відповідні звернення після отримання відмов, а також з`ясовував можливість здійснення виплати за рахунок іншої бюджетної програми.

Суд ураховує, що відсутність бюджетних асигнувань не припиняє обов`язку виконати судове рішення та не свідчить про його повне виконання. Остаточне судове рішення не може ставитися в залежність від наявності або відсутності бюджетного фінансування.

Водночас під час вирішення питання саме про прийняття звіту суд має оцінити не лише кінцевий результат виконання, але й причини, що перешкоджають його досягненню, повноваження відповідача та повноту вжитих ним заходів.

У цій справі невиплата нарахованої суми зумовлена відсутністю цільових бюджетних асигнувань, самостійно встановити або збільшити які Господарський суд Луганської області не уповноважений. При цьому відповідачем документально підтверджено вчинення залежних від нього організаційних, розрахункових і фінансово-бюджетних дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Наданими матеріалами не підтверджено, що Господарський суд Луганської області ухиляється від виконання рішення суду, безпідставно не вчиняє дій, віднесених до його компетенції, або має у своєму розпорядженні бюджетні асигнування, достатні для виплати 131053,81 грн, однак умисно їх не використовує.

Натомість, зміст звіту та доданих до нього доказів свідчить про добросовісну поведінку відповідача і системне вжиття ним заходів у межах наданих повноважень. Наведені відповідачем обставини відсутності фінансування є об`єктивними, документально підтвердженими та такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду в частині фактичної виплати коштів.

За таких обставин суд доходить висновку, що Господарським судом Луганської області наведено обґрунтовані причини неповного виконання рішення суду та підтверджено належними доказами достатність вжитих ним на час подання звіту заходів. Тому підстави для відмови у прийнятті звіту, передбачені частиною другою статті 382-3 КАС України, відсутні, а поданий звіт підлягає прийняттю.

Відповідно до частини одинадцятої статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Визначаючи тривалість нового строку, суд ураховує характер невиконаної частини рішення, необхідність отримання бюджетних асигнувань від головного розпорядника бюджетних коштів, обов`язковість дотримання передбачених бюджетним законодавством процедур, значний обсяг невиконаних судових рішень за відповідною бюджетною програмою, а також відсутність у Господарського суду Луганської області повноважень самостійно вирішити питання про збільшення фінансування.

З огляду на викладене суд вважає необхідним одночасно з прийняттям звіту встановити Господарському суду Луганської області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №520/34638/23 три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

У наступному звіті відповідачу належить повідомити суд про подальші заходи, вжиті для отримання бюджетного фінансування, актуальний розмір невиплаченої заборгованості та надати докази фактичної виплати належної ОСОБА_1 суддівської винагороди в разі здійснення такої виплати.

Таким чином, звіт Господарського суду Луганської області підлягає прийняттю, а судовий контроль за виконанням рішення суду продовженню шляхом установлення відповідачу нового тримісячного строку для подання звіту.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Господарського суду Луганської області про виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Господарського суду Луганської області (код ЄДРПОУ 02844564, просп. Науки, буд. 5, м. Харків, 61022), Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Господарському суду Луганської області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/34638/23.

Зобов`язати Господарський суд Луганської області у строк протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/34638/23.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях