Решение № 139213836, 25.08.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2317/26

2/683/1734/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 6469795 в розмірі 19452,25 грн та договором позики № 7699755 в розмірі 11606,75 грн, а всього 31059 грн.

В обґрунтування зазначає, що 12.11.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено кредитний договір №6469795.

23.04.2026 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу № 23/04/26, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 19452,25 грн, з яких: 8500 грн кредит; 6702,25 грн проценти; 4250 грн неустойка.

01.12.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та відповідачем було укладено договір позики №7699755.

27.04.2026 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу №27042026, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», зокрема і до відповідача на загальну суму 11606,75 грн, з яких: 4500 грн сума позики; 13,05 грн проценти; 5797,25 грн пеня; 1296,45 грн комісія за надання позики.

Представник позивача в судове засідання не з`явився та звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (тобто положення щодо договору позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Згідно зі ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання , зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом установлено, що 12.11.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором кредитний договір №6469795, згідно з яким товариство зобов`язується передати позичальнику грошові кошти в сумі 8500 грн на строк 357 днів, процентна ставка 0,95% в день, комісія за надання кредиту 1466,25 грн.

23.04.2026 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу № 23/04/26, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача.

Зазначені обставини підтверджуються: копією кредитного договору №6469795; копією паспорта споживчого кредиту; копією договору факторингу № 23/04/26, копією акта прийому-передачі реєстру боржників, витягом з реєстру боржників,

У наданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено, що заборгованість відповідача становить 19452,25 грн, з яких: 8500 грн кредит; 6702,25 грн проценти; 4250 грн неустойка.

Щодо правомірності нарахування відповідачу неустойки суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, оскільки нарахування позивачем неустойки здійснювалось під час дії воєнного стану, таке нарахування не відповідає вимогам закону.

При виборі й застосуванні норми права до зазначених правовідносин суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі №161/11703/22.

Тому заборгованість за кредитним договором №6469795 становить 15202,25 грн, з яких: 8500 грн кредит; 6702,25 грн проценти.

Також судом установлено, що 01.12.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором договір позики №7699755, згідно з яким товариство зобов`язується передати позичальнику грошові кошти в сумі 4500 грн на строк 30 днів, процентна ставка 0,01% в день, комісія за надання позики 1296,45 грн.

01.12.2025 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» надало відповідачу позику в розмірі 4500 грн.

27.04.2026 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу №27042026, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», зокрема і до відповідача

Зазначені обставини підтверджуються: копією договору позики №7699755; копією квитанції платіжного сервісу Platon від 01.12.2025 про перерахування коштів відповідачу; копією розрахунку заборгованості за договором; копією договору факторингу №27042026, копією акта прийому-передачі реєстру боржників, копією реєстру боржників.

У наданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено, що заборгованість відповідача становить 11606,75 грн, з яких: 4500 грн сума позики; 13,05 грн проценти; 5797,25 грн пеня; 1296,45 грн комісія за надання позики.

Разом із тим, нарахування пені в розмірі 5797,25 грн під час дії воєнного стану не відповідає вимогам пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.

Тому заборгованість за договором позики №7699755 становить 5809,5 грн, з яких: 4500 грн сума позики; 13,05 грн проценти; 1296,45 грн комісія за надання позики.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що оскільки заборгованість за кредитним договором №6469795 від 12.11.2025 року та договором позики №7699755 від 01.12.2025 року відповідачем не сплачена, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 21011,75 грн (15202,25 + 5809,5 = 21011,75).

Вирішуючи питання про розподіл судового збору, суд відповідно до ст.141 ЦПК України враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 31059 грн, а підлягає задоволенню в сумі 21011,75 грн, що складає 67,65% (21011,75 х 100 : 31059). Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1801,11 грн судового збору (2662,4 х 67,65%).

Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №6469795 від 12.11.2025 року та договором позики №7699755 від 01.12.2025 року в загальному розмірі 21011,75 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1801,11 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н, м.Бровари, вул. Лісова, буд. 2; код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення суду складено 25 серпня 2026 року.

Суддя Є.М. Андрощук